臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第940號原 告 蘇采慧
倪建翔
倪唯倫兼 共 同訴訟代理人 蘇崇哲被 告 汪秀惠
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第219號）移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蘇崇哲新臺幣333,000元、原告蘇采慧新臺幣2,650,000元、原告倪建翔新臺幣750,000元、原告倪唯倫新臺幣917,000元，及均自民國115年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告蘇崇哲以新臺幣111,000元、原告蘇采慧以新臺幣885,000元、原告倪建翔以新臺幣250,000元、原告倪唯倫以新臺幣306,000元分別為被告供擔保後，各得假執行。
但被告分別以新臺幣333,000元、新臺幣2,650,000元、新臺幣750,000元、新臺幣917,000元為原告蘇崇哲、蘇采慧、倪建翔、倪唯倫預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告在監執行，經合法通知，表示不願出庭（本院卷第39頁），其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告蘇崇哲及訴外人蘇春敏（蘇崇哲之胞姊）原為朋友關係。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年3月間某日起向蘇崇哲佯稱有中古房屋之屋主急於變賣房產，可購入該等房屋進行投資等語，致蘇崇哲聽聞後誤信為真，亦使原告蘇采慧（蘇崇哲之胞妹）、原告倪建翔（蘇春敏之子）、原告倪唯倫（蘇春敏之女）經轉告後均陷於錯誤而籌集投資款項，並委由蘇崇哲或蘇春敏於114年3月25日、114年3月31日、114年4月21日、114年5月2日、114年5月9日，陸續交付共計新臺幣（下同）4,650,000元之款項予被告，嗣因被告遲未辦理房屋買賣事宜且經聯繫無著，原告等人始知受騙。原告蘇崇哲、蘇采慧、倪建翔、倪唯倫因被告上開詐欺取財犯罪行為，分別受有333,000元、2,650,000元、750,000元、917,000元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付蘇崇哲333,000元、蘇采慧2,650,000元、倪建翔750,000元、倪唯倫917,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈡查原告主張被告上揭詐欺行為之事實，業經被告於本院刑事
庭114年度易字第2643號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，亦經系爭刑案判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月，經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，自堪認原告主張為真實。則被告既故意以詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，從而原告蘇崇哲、蘇采慧、倪建翔、倪唯倫依侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償所受損害333,000元、2,650,000元、750,000元、917,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即115年1月30日起（本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 陳玉芬