臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第968號原 告 羅寶媛被 告 王國雄上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（115年度重附民字第9號）移送前來，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月21日前某不詳時地，取得其子即訴外人王琮翔於112年7月20日申辦之行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡，交予不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣系爭詐騙集團成員自112年9月29日，以LINE通訊軟體暱稱「蘇松泙」、「劉歆語」、「李全順」等假冒身分與原告聯繫，對原告謊稱可買賣股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而先後交付6次投資款現金共新臺幣（下同）690萬元予系爭詐欺集團之不詳身分車手。詎系爭詐欺集團食髓知味，又對原告謊稱抽到新股要認繳股款云云，致原告再度陷於錯誤，於112年12月14日前往銀行提款，幸經銀行人員通知警員到場，原告方悉受騙，並配合警員假意向系爭詐欺集團成員約定於112年12月21日，在其位在臺南市北區住處面交450萬元投資款現金。嗣系爭詐欺集團不詳成員於112年12月21日下午6時44分許、晚間7時1分許，以系爭門號撥打原告所持用之手機門號，告知原告取款人員業已抵達其上開住處，原告遂於該日晚間7時11分許，在其上開住處與面交車手即訴外人林佳欣見面，林佳欣於向原告收取上開現金之際，即為埋伏警員當場逮捕。因原告受系爭詐欺集團成員詐欺而受有690萬元損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告690萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所受690萬元損害與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告幫助系爭詐欺集團對其詐騙，致其受有690萬元損害，自應就有利於己之事實，負舉證之責。
㈡經查，被告雖經本院115年度易字第202號判決幫助犯詐欺取
財未遂罪，處有期徒刑5月，有該案判決在卷可稽，然觀諸該案之判決事實，系爭詐欺集團不詳成員於112年12月21日，以系爭門號撥打原告所持用之手機門號，告知原告取款人員業已抵達其上開住處，欲向原告收款450萬元時，原告已知遭詐騙，並與警配合逮捕被告，是該次犯行未遂，則原告並未因被告該次犯罪行為而受有財產上損失。原告固主張其先前陸續交付6次投資款共690萬元予系爭詐欺集團成員而受有損害，惟並非前開刑事案件認定被告有罪之犯罪事實，參以原告上開6次交付款項時點，分別係112年11月10日、同年11月18日、同年11月21日、同年11月24日、同年12月1日、同年12月7日，有面交車手所開立之收據在卷為憑（見臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第28216號卷第50至53頁），均發生於被告於112年12月21日提供系爭門號SIM卡之前，尚難逕認被告與原告上開所受詐騙款項有何關連。此外，原告未能提出其他具體事證證明被告本次詐欺未遂「以前」之犯行，有幫助系爭詐欺集團或與其共同詐欺之情事，依現存證據，尚無法認定被告應就原告所受上開690萬元損害負共同侵權行為賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償690萬元及法定遲延利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償690萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 賴葵樺