臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第971號原告 林湘庭被告 魏妍軒上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第140號）移送前來，本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國115年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供行動電話門號給他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿真實身分遂行財產犯罪，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其所申辦之行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於不詳時間、地點，以不詳方式及對價，將其申辦之中華電信股份有限公司門號0000000000號（以下簡稱系爭門號）SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國114年3月初，透過臉書社群網站刊登小木屋露營體驗廣告，吸引原告加入某LINE好友及群組，並慫恿其參與RBT網站訓練計畫，佯稱：可獲得紅利點數及獎勵金云云，致原告誤信而面交儲值款，由不詳車手於114年4月21日20時55分前某時許，使用系爭門號撥打電話給原告約見收款，致原告陷於錯誤，於同日20時55分許，在新北市○○區○○路000號「7-11成雲門市」，面交新臺幣（下同）79萬元給該不詳車手；嗣原告察覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。又原告因受詐騙話術誘導而申辦國泰世華銀行貸款，進而負擔帳務管理費7,000元、貸款第一期利息3,702元、清償利息851元及提前清償違約金23,651元等延伸損害。
爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害825,204元，並聲明：㈠被告應給付原告825,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第33244號起訴書為憑，而被告所犯詐欺等之刑事案件部分，經本院以115年度易字第65號判決判處被告「魏妍軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒期陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案，有刑事判決書在卷可稽，復據本院調閱上開刑事卷宗查明屬實，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告將其所申辦之系爭門號，提供詐欺集團作為詐騙工具，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭門號之行為，係對詐欺集團詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，並與詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因被詐欺交付詐騙集團所受之損害79萬元，核屬有據。
（三）復按行為人是否需要負損害賠償之責任，必須行為人之行為與損害間具有相當因果關係，而所謂相當因果關係，是指依據經驗法則，綜合行為當時之一切事實，在事後作客觀的審查，如果認為在一般情況下，在同一環境、做同一行為，均會發生同樣結果的時候，行為與結果即有相當之因果關係。相反來說，如果認為不一定都會發生相同結果，而僅是偶爾可能發生相同結果，則行為與結果間，即不具有相當因果關係，不能僅因為結果發生及行為人有故意、過失，就認為行為人應該為損害結果負責。原告雖主張因遭詐騙而向銀行借貸，進而須支付帳務管理費7,000元、貸款第一期利息3,702元、清償利息851元及提前清償違約金23,651元等款項，故請求被告亦應給付此部分之損害云云。惟查，本件詐騙行為之目的在於騙取金錢，金錢的來源多端，尚非均會產生使被害人必須以貸款之方式交付金錢之結果，縱使原告確實受有該等損害，但與本件詐騙行為間尚難認為具有相當因果關係，故原告此部分損害賠償之請求，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 李 雅 涵