臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第985號原 告 鄭光榮被 告 黃靖捷上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第385號）移送前來，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，經本院囑託合法送達後，表示不願意提解到庭(本院卷第51頁)，非屬正當理由，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「在水一方」、「勿忘初心」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及具結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任前往指定地點向被害人收取遭詐騙款項之面交車手，並約定每天可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣由本案詐欺集團成員，於113年7月21日前某時，利用社群軟體Facebook刊登投資廣告，待原告依廣告內容聯繫後，本案詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「婉君」與原告聯繫，並佯稱：依指示操作買賣股票可獲利，惟須先儲值云云，致原告陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，於113年9月11日14時9分許，在臺南市永康區民族路190巷與民族路路口旁處，交付100萬元給依指示前來收款之被告，被告取得款項後，旋依指示前往上址附近某處，將上開款項轉交予本案詐欺集團成員指定之收水車手，俾該人再行上繳，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵，致原告受有100萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，經其提出刑事告訴後，臺灣臺南地方
檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度偵字第32641、32648號起訴書提起公訴，本院刑事庭以114年度訴字第3317號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月(共2罪)，應執行有期徒刑2年，未扣案犯罪所得2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官起訴書附卷可參（本院卷第17至38頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。查本件被告既有原告所主張前揭三人以上共同詐欺取財之情事，致原告受有100萬元之財產上損害，揆諸前揭法律規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開法條規定，請求被告賠償其遭詐騙之損害100萬元，即屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年3月18日（參本院115年度附民字第385號卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 吳姿誼