臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第986號原 告 許捷倫被 告 陳俊元
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3264號），本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告現在監執行中，經本院囑託合法送達後，表示不願提解到庭，非屬正當理由，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「美金」與其他真實身分不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，被告所涉參與犯罪組織部分非本案起訴範圍），擔任收取詐騙款項之車手工作。嗣被告即與「美金」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國114年4月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「曉曼」與原告聯繫，向原告佯稱：下載「普羊萬寶股份有限公司PMBM」（下稱「普羊萬寶」公司）之APP，可以操作投資股票獲利，致原告陷於錯誤，透過LINE與本案詐欺集團不詳成員相約於114年4月15日16時30分許，在臺南市○區○○路0段000號之大全聯臺南店，面交投資款新臺幣（下同）100萬元。被告即依照「美金」之指示，先於114年4月15日某時，前往不詳便利商店列印偽造之「普羊萬寶」公司存款憑證單（上有經辦人：王瑞宏之署押及印文各1枚，偽造之「普羊萬寶」公司、代表人「許文長」印文各1枚），再於同日16時30分許前往上揭約定地點，向原告收取100萬元，並交付前揭偽造之存款憑證單供原告收執而行使之，足生損害於原告、「普羊萬寶」公司及「許文長」、「王瑞宏」。被告得手上揭詐騙贓款後，即依「美金」指示將款項放置在某車輛下方，最終由本案詐欺集團不詳成員取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告並因此獲得3,000元之報酬。被告擔任詐騙集團之車手，乃共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段規定，原告得請求被告加計法定遲延利息賠償遭詐騙之100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
(一)經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳)，且刑事部分，被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以114年度訴字第2735號刑事判決，判處有期徒刑2年2月，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調閱上開刑案偵、審卷宗查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。
(二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段定有明文。查被告加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額100萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告請求其賠償100萬元（民法第273條第1項參照），於法洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月31日(見附民卷第7頁所示送達證書，於114年12月30日送達)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院依詐欺犯罪被害人之聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
臺灣臺南地方法院
法 官 俞亦軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 林芳聿