臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第938號原 告 唐肇廷被 告 劉濬洋上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第3112號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣335萬元，及自民國115年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣111萬6,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣335萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知其無投資廢電池買賣之事實，意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，自民國112年2月間某時起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資所經營廢五金回收買賣，每月約有百分之16至20獲利云云，致原告陷於錯誤，而於附表一所示之時間，自其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱北富銀帳戶），分別轉帳合計新臺幣（下同）570萬元至被告申設或其指定如附表一所示之帳戶；被告為取信原告，再於附表二所示之時間，自其申設或第三人如附表二所示之帳戶，轉帳合計235萬元至原告申設之中信銀行帳戶及北富銀帳戶，以此方式詐得335萬元【計算式：570萬元－235萬元＝335萬元】之金額。嗣因被告未按期給付投資獲利，且於113年8月底向原告坦承無投資廢電池買賣乙事，原告始知受騙；被告雖陸續有向原告賠償，但目前原告僅取得2萬1,205元之金額。因被告上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告遭詐騙之金額等語。並聲明：㈠被告應給付335萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有詐騙原告，但去年至今年已匯款42萬元至其中一位被害人所提供之帳戶予以賠償，至於賠償金額被害人間如何分配，被告不得而知，不爭執原告僅取得2萬1,205元賠償之金額等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，經其提起刑事告訴後，臺灣臺南地方
檢察署檢察官以113年度偵字第31361號、114年度偵字第842
3、21077、31103號起訴書提起公訴，本院刑事庭以114年度易字第2329號判決被告犯詐欺取財罪，共7罪(除原告外，尚有其他6名被害人)，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑3年6月(另有沒收之諭知)等情，有上開起訴書及判決各1份（本院卷第17至51頁）在卷可稽，並經本院職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告佯稱投資經營廢五金回收買賣而交付570萬元與被告，被告僅轉帳235萬元與原告之事實，業經本院認定如前，且被告詐騙行為致原告陷於錯誤而受有335萬元之損害，二者間有相當因果關係亦屬至明，則原告依上開法條規定主張被告應負侵權行為賠償責任，應屬有據。惟原告自陳被告已還款2萬1,205元（本院卷第68頁），依民法第323條規定上開金額即應先予抵充利息，次充原本；因原告請求之利息係自「刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114月12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算」，依上開起算日、利率計算後，2萬1,205元可抵充之利息期間為46日【計算式：(335萬元×5%)÷365＝459元(即1日之利息，元以下4捨5入)；2萬1,205元÷459元＝46】，依此利息應延至115年1月26日起算，則原告主張被告應負侵權行為責任賠償335萬元，及自115年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，逾此範圍，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付335萬元，及自115年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，因其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 林勳煜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 莊文茹【附表一】編號 匯款帳戶 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 原告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 民國112年2月21日21時16分許 10萬元 被告指定之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 民國112年2月22日0時7分許 40萬元 被告之台灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 民國112年3月28日11時47分許 70萬元 4 民國112年6月21日9時2分許 80萬元 5 民國112年8月3日11時25分許 15萬元 6 民國112年11月13日13時4分許 30萬元 7 民國113年4月26日0時2分許 65萬元 8 原告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 民國113年2月19日15時41分許 120萬元 被告指定之台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 9 民國113年3月24日20時42分許 135萬元 被告之台灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 民國113年6月7日9時28分許 5萬元 合計：570萬元【附表二】編號 匯出帳戶 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 被告指定之台灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 民國112年3月24日13時34分許 60萬元 原告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 被告指定之中信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 民國112年5月26日15時27分許 30萬元 3 被告指定之台灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 民國112年5月30日13時25分許 7萬元 4 民國112年10月11日11時31分許 21萬元 5 民國112年12月19日11時59分許 30萬元 6 被告之台灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶 民國113年7月1日15時41分許 80萬元 原告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 民國113年7月2日21時47分許 5萬元 8 民國113年7月2日21時48分許 2萬元 合計：235萬元