臺灣臺南地方法院民事判決115年度重家繼訴字第11號原 告 Ａ01訴訟代理人 李耿誠律師被 告 Ａ02
Ａ03上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張意旨略以：
（一）立遺囑人Ａ０４係原告Ａ０１之祖父，被告Ａ０２、Ａ０３之父，訴外人Ａ11之配偶。被繼承人Ａ０４生前立有遺囑，曾口頭向原告表明將大部分遺產遺贈予原告之遺囑意旨，同時交付遺囑供原告閱覽，再自行收妥保管，此遺囑的訂立，乃基於被繼承人Ａ０４考量原告長期共同耕作的辛勞，並為使原告擔負香火傳承之意志所為，且為被告Ａ０２、Ａ０３、訴外人Ａ11所明知。被告Ａ０３自民國82年間離家30餘年，未曾探視、扶養被繼承人Ａ０４，業經被繼承人Ａ０４登報切割父子關係喪失繼承權；被告Ａ０２則於112年6月間被繼承人Ａ０４因交通事故身受重傷無法言語後，於某日藉機返回被繼承人Ａ０４住處，無故攜出被繼承人Ａ０４不動產之所有權狀、印鑑、遺囑等重要資料，嗣後更有無故領取被繼承人Ａ０４大筆存款等情。嗣於114年1月8日被繼承人Ａ０４逝世，被告2人竟對立遺囑人即被繼承人Ａ０４之遺囑置之不理，逕行經協議續行辦理繼承相關手續，顯見被告2人否認喪失繼承權，亦否認遺囑之存在，兩造間就遺囑存在、繼承權喪失與否即有爭議，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴有確認利益。
（二）被繼承人Ａ０４立有遺囑，可由原告與祖母即訴外人Ａ11間談論到遺囑之對話中，原告表示「哪有什麼妥當不妥當」等語，訴外人Ａ11則回應「就真的，你阿公心太野沒公道，他如果有公道，好的就好成那樣，壞就壞成那樣」等語，另原告又表示「阿公事先就都有登記了啦！對嗎？他不給人家哪有辦法，你女兒就不要照步來。」等語，細繹前開對話內容，其中「事先就都有登記了」即指被繼承人Ａ０４事先業以遺囑妥善規劃安排財產，「他不給人家哪有辦法，你女兒就不要照步來。」即指被繼承人Ａ０４表示不願被告2人繼承，被告Ａ０２卻隱匿或湮滅遺囑，未遵照遺囑意旨辦理被繼承人Ａ０４遺產事宜。又原告表示「人家就都寫完了，哪有什麼公道不公道，該他的就是他的。」等語，訴外人Ａ11則答「你阿公如果不要去辦那些就沒有這種事情，他太狠了，看我比乞丐還沒價值，跟他這樣拼生拼死，他去登記那些給你我都不知道」等語，益證被繼承人Ａ０４立有遺囑至明。另訴外人Ａ11更曾表示「大家在做就登記給人家，我也沒有，如果你也登記、我也登記，我都沒話講，我今天都沒有這種話，我跟你都有，我都不會。」等語，原告則答道「沒有關係啦！反正現在東西就都在你女兒那邊，就在那裡就好了，對嗎？哪有需要再多說什麼，原本我們的東西就變成他們的，對嗎？」等語，而就原告表示「原本我們的東西都變成別人的，現在都變成外姓的，是不是這樣子？」等語，訴外人Ａ11則稱「你阿公如果不要做這種事情，今天都不會發生。」等語，自訴外人Ａ11激烈表達「我也沒有」等語，足證被繼承人Ａ０４遺囑內容已表明將大部分遺產遺贈予原告，惟卻遭被告Ａ０２刻意隱匿或湮滅。
（三）被告Ａ０２亦曾就原告所稱「阿公（即Ａ０４）當時車禍之後，姑姑（即Ａ０２）就有回來把阿公所有的所有權狀、印鑑、存摺、身分證、雙證件、戶口名簿、戶籍謄本等資料都取走，使阿公所有的東西都在姑姑那邊…」等語而未為否認，更進一步言「…我爸爸中風之前，在奇美醫院我父親當眾要我把所有文件都收起來，這件事我有跟我媽媽說。」等語，可見被告Ａ０２刻意攜走被繼承人Ａ０４前開等重要文件。更何況，被繼承人Ａ０４車禍後由原告陪同至奇美醫院急診室就醫，急診治療結束後轉入觀察室等候病房期間，病情旋即急轉直下，出現嘔吐、雙手無力及意識不清等症狀，豈有可能指示被告Ａ０２收取上開文件，另由監宣案法官詢問「本件為什麼不能由一個共同監護人（即原告）來監督你執行監護人的職務？」時，被告Ａ０２答「因為爸爸（即Ａ０４）有很多財產是在Ａ０１名下。Ａ０１也沒有分擔我爸爸的生活費用。」等語，便可窺知被告Ａ０２對於被繼承人Ａ０４財產斤斤計較，即被告Ａ０２面臨被繼承人Ａ０４之重病，竟不思被繼承人Ａ０４受監護之需求，不以被繼承人Ａ０４之權益為優先，反倒僅對被繼承人Ａ０４先前的財務規劃錙銖必較，並力抗與被繼承人Ａ０４同住、較親密的原告一同監護被繼承人Ａ０４。又被繼承人Ａ０４後經鈞院以112年度監宣字第637號裁定宣告為受監護宣告人，並經選定原告、被告Ａ０２為共同監護人，及指定訴外人Ａ11為會同開具財產清冊之人，前開裁定明令被告Ａ０２於日常照料及必要醫療行為內，每月可於新臺幣（下同）10萬元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人Ａ０４之款項，此揭職權安排，客觀上更使被告Ａ０２得以藉詞繼續管領被繼承人Ａ０４之重要文件與帳戶。而被告Ａ０３時隔30餘年，於113年2月18日突返家中，被告2人便再以欲盡孝道為由聲請改定共同監護人原告為被告Ａ０３，更表示「Ａ０１意欲記帳的少，日後即分得較多的財產」等語，此猶見被告2人對立遺囑人生前已完成之遺囑安排知之甚詳，否則倘以當時情況（即除被繼承人Ａ０４配偶即訴外人Ａ11外，尚有兒女即被告2人存在），原告豈有繼承或分得財產之可能？而多年未返家中盡孝道的被告Ａ０３，又有何故突開竅悟得子欲養而親不待之事理？於114年1月8日被繼承人Ａ０４逝世後，被告2人竟對立遺囑人Ａ０４之遺囑置之不理，未遵照遺囑意旨，逕行經協議續行辦理繼承相關手續。是以，足證被告2人確有隱匿或湮滅遺囑之情，被告2人依民法第1145條第1項第4款規定自已喪失繼承權。
（四）被繼承人Ａ０４因被告Ａ０３債務問題，長期蒙受其債 權人追討之擾，曾憤而將其與當時配偶Ａ20逐出家門禁止再入，為鄰里所周知，自82年間起被告Ａ０３更長期離家、音訊全無，對被繼承人Ａ０４之生活起居、疾病照護均未聞其曾探視或給付扶養費用，使被繼承人Ａ０４屢代償其債務，被繼承人Ａ０４百般無奈下，即於82年8月4日登報，表示「Ａ０３屢勸不聽、自82年四月中旬，無故離家，其在外所發生之債務及一切行為應自行負責，概與本人無關，特此聲明。父Ａ０４，台南縣○○鄉○○村00鄰○○0000號。」等內容，細繹上開登報內容文字「一切行為應自行負責，概與本人無關」，可見被繼承人Ａ０４對被告Ａ０３之行為，已表達出明確之失望與決絕態度，當非一時情緒之流露，而係歷經多年勸導未果後，因被告Ａ０３之長期不孝、背信與脫離家庭責任所致，審諸該登報公告性質公開，再次明確足使親屬、鄰里及社會大眾知悉父子關係之決裂，其所傳達之意旨，應同於其不得繼承之明示意思表示。再者，被繼承人Ａ０４所留遺囑既為大部分財產遺贈予原告，並未全數分配予被告Ａ０３或其他子女，顯示其在審慎考量各子女之品行、過往行為及孝道情狀後，選擇將財產大部分遺贈予原告，應為親情與信賴之具體體現，足以反映其對被告Ａ０３早已喪失繼承資格之主觀認知與明確意志。換言之，被繼承人Ａ０４生前頻繁表示不欲被告Ａ０３繼承，此從其生前以登報明示「概與本人無關」，復於遺囑中未留分毫予被告Ａ０３，兩者前後相互印證，足證立遺囑人確有表示其不得繼承之意思表示。被告Ａ０３長期離家、惡意不扶養、致父蒙羞受擾，衡諸我國重視孝道固有倫理，已足致被繼承人Ａ０４感受精神上莫大痛苦，應認為構成重大虐待或侮辱之情事。又被繼承人Ａ０４登報明確以公開方式斷絕關係，並於遺囑中排除其繼承地位，此揭切割與遺囑內容，皆可足證被繼承人Ａ０４表示其不得繼承之要件，被告Ａ０３依民法第1145條第1項第5款之規定喪失對被繼承人Ａ０４之繼承權。
（五）被告2人對於被繼承人Ａ０４所遺之遺產並無繼承權，而原告為受遺贈人，被告2人似仍登記為被繼承人Ａ０４所遺不動產之公同共有人，此登記狀態之持續，對於原告之所有權有所妨害，故原告依民法第767條之規定，請求被告2人將該等繼承登記予以塗銷，自屬於法有據。
（六）為此聲明：⒈確認被告Ａ０２、Ａ０３對於被繼承人Ａ０４之遺產繼承權不存在。
⒉確認原告就立遺囑人Ａ０４遺產中（待調查）之動產、不動產
本於遺贈法律關係之請求權存在。⒊被告Ａ０２、Ａ０３應塗銷本於繼承被繼承人Ａ０４不動產所為之相關登記。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）被繼承人Ａ０４之配偶為訴外人Ａ11，被告Ａ０３、Ａ０２係為被繼承人Ａ０４及訴外人Ａ11之子女，原告為被告Ａ０３之子（即被繼承人Ａ０４之孫），被告Ａ０３、Ａ０２（被繼承人Ａ０４之子、女）及訴外人Ａ11（被繼承人Ａ０４之配偶）3人均合法繼承被繼承人Ａ０４之遺產，是原告對被繼承人Ａ０４自無繼承權，原告提起本件確認繼承權不存在即無受確認判決之法律上利益，亦無遺贈法律關係之請求權存在。
（二）另被繼承人Ａ０４於車禍意外前，除一般老年人免不了之痛風、高血壓等慢性病外，身體一向硬朗，並未曾有生命危急或其他特殊情形，無民法第1195條第1項所示因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，有立口授遺囑之必要。原告稱被繼承人Ａ０４立有遺囑，為被告2人及訴外人Ａ11所明知，純是子虛烏有，屬不實之陳述，且原告稱被告Ａ０３自82年間即離家距今已30餘年，被告Ａ０３何有機會知被繼承人Ａ０４曾口授遺囑，且推算被繼承人Ａ０４時為50餘歲，屬初老時期，更無有立遺囑之需；又試問被繼承人Ａ０４係於何年月日所立之遺囑？如前述原告時年僅6歲，尚處於懵懂階段，是原告所謂被繼承人Ａ０４立有口授遺囑，純屬原告為爭奪被繼承人Ａ０４之遺產及遭檢察官庭訊訓斥後，心有不甘所新添加出來之臆測，倘被繼承人Ａ０４真有立遺囑，請原告舉證之。
（三）於112年6月16日時年84歲之被繼承人Ａ０４，尚能於家門前獨自倒垃圾（於此時期亦無前述危急之情景），返家門前不幸遭人騎重型機車撞擊後，於隔日（17日）再由急診住進奇美醫院一般病房，嗣後於112年6月22日至同年7月17日轉入加護病房，同年月22日下午2時30分至3時間（即轉入加護病房前），被繼承人Ａ０４即告知被告Ａ０２其郵局尚有存款，並在病房當眾（含在旁服勤之護理人員及其他同病房住院病人）告知被告Ａ０２將所有文件（所有權狀、存摺、印章等文件，唯獨無遺囑）都收起來，後因僅被告Ａ０２陪侍在側，被繼承人Ａ０４已無法言語又擔心其老伴即訴外人Ａ11無生活費生活，僅得以手寫示意郵局密碼後並去領錢，隨即陷入昏迷，因知父莫如女，被繼承人Ａ０４手寫又極為凌亂，被告Ａ０２邊問邊猜才得以猜知密碼，以支付被繼承人Ａ０４日後之龐大醫療費用及訴外人Ａ11照護費用（因訴外人Ａ11不識字，家中經濟及金錢往來皆由Ａ０４主掌，關於訴外人Ａ11之照護費用，因其已年邁，原告甚曾向被告Ａ０２大聲稱道「阿嬷【係指訴外人Ａ11】和照護的外勞2人1個月的生活費含外勞之薪資只需3萬元已足夠了。」等語，更顯見其對長輩苛薄之心。且被告許瓊月與原告自擔任被繼承人Ａ０４之共同監護人起，每個月每筆帳皆由原告過目後簽字。
（四）關於原告指稱被告Ａ０２於112年6月被繼承人Ａ０４因交通事故身受重傷無法言語後，於某日藉機返回被繼承人Ａ０４住處，無故攜出被繼承人Ａ０４不動產之所有權狀、印鑑、遺囑等重要資料，嗣後更有無故領取被繼承人Ａ０４大筆存款等情，乃屬不實之陳述。實則被繼承人Ａ０４係受傷急診後，先住入柳營奇美醫院普通病房期間（此期間6月16日至同年月21日，原告皆未到院探視），被繼承人Ａ０４因心顧及其老伴無錢又無人照料，始交代被告Ａ０２回娘家將上開重要資料收好，唯獨沒有原告所稱之遺囑，數日後被繼承人Ａ０４病情始惡化，始有上述之凌亂密碼之情節。而關於被繼承人Ａ０４登報斷絕父子關係在法律上完全無效，天下之人至親者莫過於親人，骨肉相依一脈相承，親人之親乃是因其與自己有膚髮血體關係之聯繫，基於血緣的自然血親關係，無法透過聲明、登報或簽署協議切斷，登報僅是單方面宣告，不具備法律約束力，親屬關係依舊。另查被繼承人Ａ０４亦曾於103年將不動產或分別於110年、112年將存款轉帳贈與予原告，惟原告對此皆隱匿不提，倘被繼承人Ａ０４於103年即有任何明確之遺囑意思表示，又為何在多筆財產中僅擇上開舊厝地贈與予原告？且原告於被繼承人Ａ０４在世之時，亦經常為農作收成與被繼承人Ａ０４夫婦同住在東山老家，被告Ａ０２又遠嫁約20公里外之後壁區，本就無所謂之遺囑，更無機會隱匿或湮滅遺囑。倘真立有系爭遺囑，係於何時所立？且既原告與被繼承人Ａ０４夫婦同住，豈非更有機會或更早就收受系爭遺囑，又何必遲至今才提出本訴而無的放矢？在在皆顯示原告所稱被繼承人Ａ０４立有遺囑純屬虛構臆測。
（五）另被繼承人Ａ０４生前將許家老宅之舊厝地贈與予原告，已經表明要原告傳承香火之意，是被告堅決否認有遺囑之存在。又原告之父即被告Ａ０３雖自82年間離家30餘年，原告自幼即受被繼承人Ａ０４夫婦照料，到結婚生子購車皆是由被繼承人Ａ０４及訴外人Ａ11張羅，甚至如上述贈與舊厝地及現金存款，何以原告對此皆隱匿不宣？倘真如原告所稱被告Ａ０３離家30餘年，對家庭孩子皆未曾關注，何以被告Ａ０３於88年7月22日與訴外人Ａ20結婚時，原被告一家人皆無人知曉？亦有違一般社會常理，原告亦遲未向法院聲請死亡宣告？是原告所述仍為虛偽不實陳述。
（六）另關於原告與訴外人Ａ11間未具期日之對話譯文及光碟內容，亦非全部屬實。關於被繼承人Ａ０４之不動產部分，全數皆係於被繼承人Ａ０４往生始辦理繼承，而非該內容所稱事先就都有登記了，此亦是原告為爭奪遺產所捏造而來，且觀原告與訴外人Ａ11間之對話純屬誘導式之對話、套話，不足為證，且更無法證明有所謂之遺囑存在。退萬步言，本案被繼承人Ａ０４自始即無立過任何遺囑，亦即自始即無遺囑之存在，原告所述亦多為不實，不足為證。被告2人自始即無原告所謂隱匿或湮滅遺囑之情。原告提起本訴僅是不甘被繼承人Ａ０４偌多之遺產被被告Ａ０２、Ａ０３及訴外人Ａ11繼承而多次興訟，故至其父即被告Ａ０３於本案調解時向原告怒喊稱「你就是吃緊弄破碗啦！」等語，查原告為人孫、子、子侄輩，對自己的長輩如此苛薄無禮不尊重之態度，其言堪信乎？
（七）為此聲明：原告之訴駁回。
三、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此觀民事訴訟法第249條第2項自明。另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，而提起確認之訴若無確認利益即無權利保護之必要，得不經言詞辯論以判決駁回。
四、經查，本件因原告並非被繼承人Ａ０４第一順位法定繼承人，且被繼承人Ａ０４之第一順位法定繼承人除被告Ａ０２、Ａ０３2人外，尚有訴外人Ａ11，故即便原告主張被繼承人Ａ０４生前立有遺囑將遺產贈與原告，且被告Ａ０２、Ａ０３對被繼承人Ａ０４遺產繼承權不存在等情為真，被告Ａ０２、Ａ０３對被繼承人Ａ０４之應繼分亦因歸由訴外人Ａ11而與原告無涉，況原告既仍可持遺囑內容向被繼承人Ａ０４之繼承人即訴外人Ａ11請求交付遺產，則被告Ａ０２、Ａ０３對被繼承人Ａ０４之繼承權存否之法律關係縱屬不明且有爭執，原告在私法上之地位亦不因之即有受侵害之危險，而無從以確認判決除去法律上不安之狀態，故原告提起確認被告Ａ０２、Ａ０３對被繼承人Ａ０４遺產繼承權不存在之訴訟，顯難謂有即受確認判決之法律上利益，自無權利保護之必要。再者，本件原告欲確認原告就被繼承人Ａ０４遺產中之動產、不動產本於遺贈法律關係之請求權存在，除對於被繼承人Ａ０４繼承人有合一確定而應由繼承人全體共同被訴之必要外，然原告並未對被繼承人Ａ０４之繼承人即訴外人Ａ11起訴請求；另原告既主張被告Ａ０２、Ａ０３對被繼承人Ａ０４遺產繼承權不存在，亦即依原告主張之事實，被告Ａ０２、Ａ０３並非被繼承人Ａ０４之合法繼承人，原告自無從對其等請求確認對被繼承人Ａ０４之遺產有遺贈法律關係之請求權存在，故本件原告於向法院對被告Ａ０２、Ａ０３起訴請求確認被告Ａ０２、Ａ０３對被繼承人Ａ０４遺產繼承權不存在之訴訟中，合併對被告Ａ０２、Ａ０３起訴請求確認原告對被繼承人Ａ０４所遺之動產、不動產本於遺贈法律關係之請求權存在，除當事人不適格外，且依其所訴之事實在法律上亦顯無理由。至本件原告既係主張被繼承人Ａ０４生前立有遺囑將遺產贈與原告，則原告對被繼承人Ａ０４所留之遺產僅有債權之請求權利而無物權所有權，故原告依民法第767條之規定請求被告Ａ０２、Ａ０３將已繼承登記之被繼承人Ａ０４相關不動產遺產予以塗銷登記，在法律上亦同為顯無理由。稽之上開說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。原告之訴既無理由，其假執行之聲請應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 許哲萍