臺灣臺南地方法院民事判決115年度重訴字第75號原 告 翁淑妍訴訟代理人 洪茂松律師被 告 陳志駿
蔡承邑
龔俊達
蘇泯綮張博見
林俊瑋
鄧彩雲上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣10,511,600元，及自民國115年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣3,500,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告蘇泯綮如以新臺幣10,511,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）10,511,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應連帶給付原告10,511,600元，及自本院民國115年5月19日言詞辯論筆錄送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第304頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告陳志駿（TELEGRAM暱稱「至尊寶」、「十三」、外號「
錢文迪」）、蔡承邑（TELEGRAM暱稱「周公瑾」、「郭嘉奉孝」）、龔俊達（TELEGRAM暱稱「鄧艾」、外號「KK」、「阿達」）、蘇泯綮（TELEGRAM暱稱「呂奉先」、外號「長腳」、「樂咖」、「190」）、張博見（TELEGRAM暱稱「蕭疼」、外號「蕭蕭」、「大頭」）、林俊瑋（TELEGRAM暱稱「○○色狼╳╳」、「掩是非」）於114年2月至同年4月間，陸續加入TELEGRAM暱稱「李別問」、「趙雲」（又名「後天」、「沙莫」）等真實姓名年籍不詳之成年人所共組三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團之犯罪模式，係以假檢警監管財物之話術，騙取被害人交付財物及個人金融帳戶提款卡，再由車手持被害人之提款卡取款，或以話術騙取被害人匯款至人頭帳戶，再由車手持人頭帳戶提款卡取款，復將款項上繳回詐欺集團，製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。而本案詐騙集團之分工模式，係由被告陳志駿負責管領、收繳詐欺款項及提款卡，先後於114月2月起、同年3月起，以被告蔡承邑承租之臺南市○○區○○街00○00號房屋、被告林俊瑋承租之臺南市○○區○○路00巷00弄0號房屋作為據點，用以收繳詐欺款項及提款卡，並由被告蔡承邑、林俊瑋以筆記型電腦及讀卡機測試提款卡能否使用及查詢餘額，再由被告蔡承邑、林俊瑋直接或間接將提款卡交予車手即被告張博見、蘇泯綮、龔俊達及本案詐欺集團所屬之其他車手即被告鄧彩雲負責提領，而被告蔡承邑、林俊瑋向車手收取詐欺款項後，即置於上開據點，經被告陳志駿、蔡承邑統計每日車手提領之詐欺款項金額，再由被告陳志駿自行或指派他人前往上開據點收取詐欺款項，並依「李別問」指示之方式將詐欺款項上繳回本案詐欺集團。
㈡被告陳志駿、蔡承邑、林俊瑋、張博見、蘇泯綮、龔俊達及
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡；被告鄧彩雲與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於114年2月18日起，由本案詐欺集團不詳成員假冒中華郵政股份有限公司職員，致電向原告佯稱有不法分子假冒其身分欲提款，將轉介警方調查云云，再由本案詐欺集團不詳成員假冒員警「李明祥」、檢察官「周士榆」向原告謊稱其涉及洗錢案件，需凍結資金並限制出境，將派員收取其所有之黃金1兩、其開立之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信A帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡以供調查云云，並於114年2月24日，在臺南市○○區○○里○○0○0號金安宮旁，由被告蘇泯綮將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清被告單」（其上蓋印有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文）交予原告，致原告陷於錯誤，交付其凱基帳戶提款卡，又於114年2月25日在上開金安宮旁，由被告蘇泯綮佯稱其受檢察官「周士榆」指派前來收取證物云云，致原告陷於錯誤，交付其所有之黃金1兩、臺銀帳戶、華南帳戶及中信A帳戶提款卡予被告蘇泯綮，經被告蔡承邑、林俊瑋測試前揭帳戶提款卡能正常提款，再交由被告張博見、蘇泯綮、林俊瑋、龔俊達、鄧彩雲及本案詐欺集團所屬之車手，分別提領共計10,395,000元（加計原告前交付之黃金1兩，共詐得10,511,600元），而被告蔡承邑、林俊瑋向車手收取黃金及詐欺款項後置於上開據點，經被告陳志駿前往上開據點收取再上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。
㈢被告上開行為，經本院以114年度訴字第1552號刑事判決有罪
在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告蘇泯綮則以：刑事案件有安排調解，但原告沒有到庭等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告陳志駿、蔡承邑、龔俊達、張博見、林俊瑋、鄧彩雲均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤，復為到庭被告所不爭執，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之共同侵權行為，致受有10,511,600元之損害，業如前述，從而，原告請求被告連帶賠償其受詐騙之金額10,511,600元，洵屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院115年5月19日言詞辯論筆錄分別於115年5月29日、同年5月22日、同年5月26日、同年5月19日、同年6月10日、同年5月26日、同年5月25日送達被告陳志駿、蔡承邑、龔俊達、蘇泯綮、張博見、林俊瑋、鄧彩雲，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告連帶給付自本院115年5月19日言詞辯論筆錄送達最後一位被告翌日即115年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
七、原告、被告蘇泯綮各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書 記 官 蘇冠杰