臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十八年度上易字第二一五七號 Ｇ
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 乙 ○ ○選任辯護人 侯 清 治 律師右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院八十七年度易字第一０三二號中華民國八十八年十一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十七年度偵字第九三０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實乙○○明知自己經濟困難，已無力清償借貸款項，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）八十六年八月至同年九月十五日間，連續在嘉義市下埤里丙○○住處，及丙○○所服務之日盛證券公司嘉義分公司，向丙○○佯稱其夫連瓊盟（已另為不起訴處分）經營之公司信用良好，一時缺資金週轉應急，除簽發如附表一所列其個人支票三紙，向丙○○連續調借如附表二所列面額合計新台幣（下同）三十二萬三千元之支票三紙外，並於該期間內連續向丙○○調借現金一百三十四萬七千元（其中一百二十五萬三千元由乙○○簽發本票擔保，餘九萬四千元未立借據），約定於各該支票票載發票日及本票發票日起算一個月還款，無借據部分於借款一個月內還款，丙○○不虞有詐，共借其一百六十七萬元，詎乙○○所簽附表一之支票存款帳戶，於八十六年十月三日即遭拒絕往來，丙○○要求其清償借款，並返還附表二之三紙支票未果，丙○○始知受騙。案經丙○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○，固不諱言有欠告訴人丙○○款項未償之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：其於八十六年間在告訴人所服務之日盛證券公司買賣股票，委由告訴人辦理融資融券並當日沖銷，差額均先由告訴人代墊後再結算，致造成鉅額虧損，並因而積欠告訴人一百二十五萬三千元，嗣於同年七月底，告訴人為向日盛證券公司繳付被告融資補虧損三十二萬三千元，雙方同意以變通方式，由告訴人先行代墊該款，並互簽附表一、二之支票換票，交其持至台灣中小企業銀行新營分行票貼，及向朋友林月姬調現，所得如數交由其夫公司之會計小姐甲○○，匯款二、三十萬元至告訴人母親黃蕭淑秋，在嘉義市第二信用合作社之股票帳戶內，其應僅欠告訴人一百二十五萬元之買賣股票墊款，並無如告訴人所言係以上開方式向其借款一百六十七萬元云云。然查被告如何以上開方式，向被告借款一百六十七萬元未償，而非係代告訴人買賣股票墊款一百二十五萬三千元等情，已迭據告訴人先後在歷次偵審中指訴不移，即被告亦迭自承有持附表二之告訴人支票，向銀行或他人票貼或調現使用，而其簽交告訴人之附表一支票並未兌現屬實，觀諸其在偵查中供稱：「丙○○是日盛證券營業員，我是客戶，我的錢不夠去交割，他開票幫我墊，錢後來由我們公司會計匯到丙○○母親帳戶內」、「（問：卷附三張支票你如何向丙○○借得？）我買股票，沒錢交割，他同意交支票給我票貼辦理交割」（偵查卷第四十、四十五頁）等語，亦足見被告係向告訴人借得支票後，持之向他人融通取得現金後，再將其取得之現金用以支付其購買股票所需，其尚未清償向告訴人所借附表二之票款，是其稱有匯款入告訴人母親黃蕭淑秋之帳戶，仍無解其向告訴人借取票款未還之事實無疑。又被告所謂委請告訴人代為融資融券當日沖銷買賣股票乙節，經原審質其於八十六年間，利用黃蕭淑秋集保帳戶買賣那些股票？其係供稱：有南亞、光寶、金寶、中強等股票云云（見原審卷第一二四頁），第以黃蕭淑秋在日盛證券公司所開設之證券集保帳戶中，於八十六年間均無各該股票之買賣紀錄，有黃蕭淑秋證券存摺在卷足按（見原審卷第一三一至一四二頁），另證人甲○○在本院雖證稱：伊知告訴人有一次代被告買賣股票云云，並以該證人之存摺有一筆入帳為證，然考附於本院卷之證人甲○○存摺該筆入帳，時間係於八十七年八月十五日，遠在本案發生之後，亦難據資為告訴人有代被告買賣股票之證明，據此被告所辯係欠告訴人買賣股票代墊款，且僅欠一百二十五萬三千元云者，顯非有據難認屬實情，況被告在原審調查時，除仍辯稱係告訴人代墊款外，亦直承有欠告訴人一百六十七萬元未償無訛（見原審卷第六十頁背面），此外復有附表一、二所示之支票、及被告所簽之本票各影本，附於偵查卷為憑，益見被告確有負欠告訴人一百六十七萬元，而非其所自稱之一百二十五萬三千元至明，否則被告欠告訴人苟未達一百六十七萬元，其豈有在原審調查中明確直承該欠款之理。次查該一百六十七萬元，姑不論係借款或代墊款，因被告於八十六年十月六日前，即已負欠案外人楊敏信等三十三人債務，合計三千四百四十七萬五千七百元乙情，既有調解不成立證明書及所附債權明細表，存於偵查卷可佐（見偵查卷第三十、三十一頁），再參諸被告於台南縣後壁鄉農會菁寮分部，所開設之五三九─六帳號支票存款帳戶，自八十六年五月三十一日起，即陸續出現大批退票紀錄，迨同年十月三日止，已被列為拒絕往來戶等情，亦有該帳戶支存分類明細表附於偵查卷足稽，足見被告於向告訴人借款或要告訴人代墊款時，其已負債纍纍而陷於無清償能力之財務困境，乃竟猶隱瞞該情向告訴人借款或要告訴人代墊款，顯見其於各該借款或要求墊款之初，即預想他日無力清償而不予還款，而有為自己不法所有之意圖，及對告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤至明，蓋苟告訴人已知被告之實際經濟情況，縱使至愚亦不致再借款予被告，或再為被告墊款之理。綜上各情，足認被告所辯要屬畏罪卸責之詞，無足取信。本件事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑。原審本於同上之見解，適用刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、及其犯後態度暨迄未清償該款等一切情狀，對其量處有期徒刑八月，以資懲儆。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨否認犯罪，檢察官循告訴人請求提起上訴，認被告尚詐欺他人三千多萬元，顯然量刑過輕，分別指摘原判決不當，因被告確有詐欺已如前述，另並無證據證明被告另欠三千多萬元，亦係出於詐欺，是上訴均為無理由，均應依法予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信法官 林 永 茂右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 楊 清 旺中 華 民 國 八十九 年 五 月 十 日刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│發票人 │付款人 │帳號 │票號 │發票日 │├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│一 │乙○○ │臺南縣後壁鄉 │五三九─六 │０００五 │八十六年十││ │ │鄉農會菁寮分部│ │三九０ │月十五日 │├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│二 │同右 │同右 │同右 │０００五 │八十六年十││ │ │ │ │三九一 │月三十一日│├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│三 │同右 │同右 │同右 │０００五 │八十六年十││ │ │ │ │三九二 │一月十日 │└──┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┘附表二：
┌──┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│發票人 │付款人 │帳號 │票號 │發票日 │├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│一 │丙○○ │慶豐商業銀行 │三二一五０ │００一二 │八十六年十││ │ │嘉義分行 │─五─０ │０七九 │月二十日 │├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│二 │同右 │同右 │同右 │００一二 │八十六年十││ │ │ │ │０八０ │一月五日 │├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┤│三 │同右 │同右 │同右 │００一二 │八十六年十││ │ │ │ │０八一 │一月十五日│└──┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┘