臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十年度毒抗字第一八七號 Ｇ
抗 告 人即 被 告 甲 ○ ○右列抗告人因戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十年四月十二日裁定（九十年度毒聲字第七五五號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經台灣台南地方法院裁定送台南看守所附設之勒戒所觀察，勒戒二月，業已完全根絕病源，且勒戒處所戒備森嚴不可能有任何毒品之類之違禁物品混入戒區，姑不論所內醫師之診察是否具公信力，惟所內不可能有毒品之類混入則為事實，以抗告人之資財力亦無法達成有能使鬼推磨之能力，據此足見醫師之診察，有百分之九十之可疑，其可信度有令人足以懷疑之程度，因所有勒戒百分之九十，經勒戒二月足有使原殘毒性消除，矧有百分之五十，經勒戒一月即痊癒出所，抗告人吸毒程度並不深，竟論斷勒戒二月仍有繼續施用毒品之傾向，究有何合理之可疑，有繼續施用毒品之傾向，何程度之傾向未予述明，是原裁定令入戒治處所施以強制戒治，即有濫用司法權之違法，為此提起抗告，請准予撤銷原裁定云云。
二、經查：
（1）有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：（一）分數一百分至七十一分，判定為有繼續施用毒品傾向。（二）五十分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。（三）七十分至五十一分間判定有無繼續施用毒品傾向，原則上以有無下列各項之一者為依據：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。（四）分數為五十分，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍礮彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖。傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪等）作為評分標準；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間等作為評分依據；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現後，合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。根據臨床實務，若有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所為之評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。抗告人經台灣台南看守附設勒戒處所評分結果，人格等特質三十二分、臨床徵候五十分、行為表現七分，合計八十九分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣台南看守所九十年三月十五日南所文衛字○四九九－二號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
（2）又施用毒品者，經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，法院應裁定令入戒治處所施以強制戒治，為法定之必要程序，且勒戒所出具之「有無繼續施用毒品證明書」係聘請專業人士評鑑，自有相當之公信力，抗告人徒憑己意空言質疑其證明力，自非有據。另抗告人聲稱勒戒處所戒備森嚴，不可能有任何毒品之類之違禁物混入，惟毒品獲得來源之難易，與施用者施用行為之有無，究屬二事，於法尚不得以毒品之獲得不易，遽認本件抗告人即無施用毒品之事實。
（3）綜上，原審裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治一年，認事用法均無違誤。本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 五 月 卅一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑法官 黃 三 哲右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 陳 淑 貞中 華 民 國 九十 年 六 月 四 日