臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十一年度抗字第二О一號 Ａ
抗 告 人即受刑人 甲 ○ ○右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國九十一年六月十七日裁定（九十一年度聲字第四三八號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略稱：抗告人前曾具狀陳報現址，惟送達時未按現址送達，致未收受。復因而兒子被虐待，經台北縣政府聲請安置，倘到案執行，無法領回兒子，故聲請暫緩執行，應有正當理由，原裁定以逃匿諭知沒入保證金，顯失公允云云。
二、經查抗告人即被告甲○○因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院分別指定保證金新台幣（下同）七萬元、二萬元，由具保人黃淑悟、甲○○分別繳納現金後，已將被告即受刑人釋放，該案經臺灣嘉義地方法院於九十年九月二十六日判處有期徒刑八月，並於九十一年一月九日經本院駁回上訴確定，自應到案執行，惟被告經臺灣嘉義地方法院檢察署合法傳喚，無正當理由不到案，復經囑託臺灣士林地方法院檢察署、臺灣板橋地方法院檢察署代執行，亦稱拘提無着，認已逃亡，有送達證書及臺北縣政府警察局蘆洲分局復函均在卷可稽。又被告於執行案中並未具狀陳報現址，其聲請暫緩執行，亦經檢察官以與法定要件不合而未予准許，此有本院所調取之執行案全卷可稽。是原審依臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官之聲請，認被告逃匿，依法裁定沒入具保人等所繳納之保證金新台幣七萬元、二萬元，於法尚無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，爰依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 林 勝 木法官 葉 居 正右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 陳 嘉 琍中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十九 日