臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十一年度抗字第二一二號 Ｃ
抗 告 人即 自 訴人 甲 ○ ○被 告 乙 ○ ○右列抗告人因被告等詐欺等案件，不服中華民國九十一年六月十日台灣台南地方法院第一審裁定（九十一年度自字第一五三號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即自訴人於民國（下同）八十五年二月間，向丙○○借款新台幣（下同）二百萬元，丙○○言明，實際金主係乙○○，要求抗告人將坐落台南縣○○鄉○○段二筆土地，暫時過戶予乙○○，以供擔保。嗣八十五年五月廿日，抗告人將前開借款清償完畢，並取得丙○○出具清償證明。然丙○○於將開土地過戶返還抗告人之前，即告行踪不明。抗告人乃要求乙○○應配合辦理過戶手續，將前開土地返還抗告人。然乙○○卻始終置之不理，致抗告人無從回復土地所有權。被告二人顯涉共同詐欺及侵占罪嫌，爰依法提起抗告云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。又刑法第三百三十九條詐欺罪成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人交付財物，或因而得財產上不法利益，或使第三人得之者，為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。至刑法上侵占罪，須持有人變易其原來持有之意思，而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還，或有其他原因，致一時未能交還，即缺乏主觀要件，要難遽以該罪相繩（最高法院四十六年台上字第二六○號、六十八年台上字第三一四六號判例參照）。經查：
三、詐欺部分：抗告人於自訴狀及原審均供承：伊於八十五年二月間，向丙○○借款二百萬元，丙○○有告訴伊，金主是乙○○，借款由丙○○拿給伊，丙○○並要求伊將土地過戶予乙○○，以供擔保等情（詳原審卷三、十五、十六頁）。由此可知，抗告人雖稱其將土地過戶予被告乙○○，係遭被告二人詐欺所致云云。然抗告人將土地過戶予金主乙○○乙事，係應被告丙○○要求，作為借款擔保等情，已據抗告人於原審供明在卷（詳原審卷三頁）。足見抗告人係為求順利取得借款，在雙方意思合致情形下，同意提供其土地作為借款擔保。是以被告二人客觀上顯未對抗告人使用任何詐術，抗告人將土地過戶予被告乙○○，更非遭被告二人詐欺所致。而抗告人復未能提出其他積極證據，以供原審及本院調查，則自訴人指訴被告二人涉犯詐欺，自非有據。是以被告其等二人，犯罪嫌疑，顯有不足甚明。
四、侵占部分：㈠抗告人於另案民事請求返還所有權事件自承：伊將借款清償完畢，丙○○即書立
字條為證，丙○○並交付乙○○身分證影本、印鑑證明，俾利辦理過戶，將土地所有權返還予伊，未料尚缺黃錦隆印鑑章，致無法順利辦過戶手續等語（詳原審卷廿四、廿五頁）。倘如抗告人所言，其甫將借款清償完畢，被告丙○○即將乙○○身分證影本及印鑑證明，交予抗告人，以便抗告人辦理過戶手續，則由被告丙○○立時交付辦理過戶手續之相關文件一情來看，顯見被告丙○○其主觀上，並無侵占自訴人土地之意甚明，否則被告豈須待抗告人清償完畢，即刻交付辦理返還系爭土地相關文件，給予抗告人呢！至雖抗告人另陳稱：丙○○未交付乙○○印鑑章云云。然觀諸抗告人所提還款證明，其上載明：「借款全部付清；土地歸還原所有權人；所須證件、印鑑證明、【印鑑章】、身份證影本」等語（詳原審卷五一頁），足見被告丙○○應有交付被告乙○○印鑑章。抗告人空言否認上情，且未就此提出證據，以實其說，抗告人其上所陳，即非可取。
㈡再者，抗告人於原審自承已將土地過戶予被告乙○○，並有土地登記申請書在卷
可稽（詳原審卷四七頁），足證被告乙○○確為土地所有權人。而刑法上侵占罪，須持有人，變易其原來持有之意思，為不法所有之意思，始能成立。易言之，侵占罪處罰之主體，係「無所有權之持有人」。然被告乙○○，依前所述，既然係前開土地所有權人，即與侵占罪主體須以持有他人之物構成要件不合。另由抗告人於原審所述：丙○○將土地權狀拿走，土地已登記給乙○○，伊嗣後雖將借款返還丙○○，惟尚未將土地過戶回來，丙○○就行蹤不明等語（詳原審卷十五、五一頁），亦僅見被告丙○○在本件系爭土地，扮演轉交土地所有權狀予金主乙○○行為而已，顯乏積極證據，足以認定前開土地，係由被告丙○○所持有。是抗告人自訴被告侵占土地，顯與侵占罪構成要件有間，自難以侵占刑責相繩。
五、綜上所述，原審依調查證據所得，認被告二人並無施用詐術，致抗告人陷於錯誤，而將土地過戶予乙○○情事，且被告二人，亦非侵占罪處罰主體，因認被告二人犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款情形。依前開說明，裁定駁回自訴。本院經核原裁定認事用法，均無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第七庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國法官 董 武 全右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 黃 全 忠中 華 民 國 九十二 年 一 月 二 日