臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第六七一號 Ａ
上 訴 人即 自 訴人 財團法人台灣基督教長老教會新樓醫院代 表 人 甲 ○ ○被 告 乙 ○ ○右上訴人因被告背信案件，不服中華民國九十二年五月十五日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十年度自字第二００號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣臺南地方法院。
理 由
一、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認為有理由而發回該案件，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條分別定有明文。
二、次按，刑事訴訟採程序優先原則，就審判階段而言，係指法院對於程序事項應先予調查，如屬合法，始得就實體事項加以審判，如不合法，其可補正者，應命補正，逾期不補正，或屬於不得補正者，法院對於該案件僅應為程序（形式）上之裁判，毋庸為實體上之裁判。自訴人為法人時，其代表人是否為該法人之合法負責人，為自訴之程式問題，屬於程序事項，當事人如有爭執，受訴法院應依職權加以調查，經調查結果，其原記載之代表人，設非有真正代表權之代表人，其訴狀自屬不合程式，應準用刑事訴訟法第二百七十三條第三項之規定，命其補正。（最高法院八十二年度台上字第一五一七號、七十年度台上字第四三三六號判決參照）
三、查法人為當事人時，應由其代表人代表法人提起告訴（最高法院四十四年度台上字第七三六號判例參照）。經查，本件自訴人財團法人台灣基督教長老教會新樓醫院，依其捐助暨組織章程第七條規定，由董事長為法定代理人，對外代表自訴人（詳原審卷四頁）。本件自訴人原任董事長，因任期屆滿，於民國（下同）八十八年四月三十日，經自訴人第五屆第廿五次董事會，推選後屆董事，結果由甲○○，當選自訴人第六屆董事長，並依法登記在案。而甲○○為自訴人代表人合法性，在自訴人董事間，因存有爭議，乃經許安德利（自訴人董事），分別向法院提起宣告「財團法人基督教長老教會新樓醫院，於八十八年四月卅日第五屆第廿五次董事會中，推選後屆董事選舉行為無效」之訴訟，及確認「董事長當選人甲○○與自訴人間委任關係不存在」訴訟，其中宣告無效訴訟，經原審以八十八年度訴字第一０六四號民事判決宣告無效、本院八十九年度上字第一七二號駁回上訴而告確定，另確認委任關係不存在訴訟，亦經原審九十一年度訴字第五一一號判決，確認委任關係不存在確定在案，則甲○○已非為自訴人之董事長至明，此有原審八十八年度訴字第一０六四號民事判決、原審九十一年度訴字第五一一號民事判決暨確定證明書、本院八十九年上字第一七二號民事確定判決、新樓醫院第六屆第二次董事會議事錄、行政院衛生署八十八年九月一日衛署醫字第八八０三四一八九號函及法人登記證書在卷可憑（詳原審卷卅六至四十、四三至四六、五九頁，本院卷八九至九三頁）。是甲○○既非為有真正代表權之代表人，則自訴人提起本件自訴時，自訴狀記載甲○○為自訴代表人，乃訴狀程式不合，依上判決意旨，屬可補正事項，自應命其補正，逾期不補正，始得判決不受理。原審誤認甲○○，因法院宣告當選無效結果，而認其自始不具董事資格，乃不經言詞辯論，逕為不受理判決，顯有未洽。
四、綜上，本件自訴人上訴意旨，以甲○○於「法人登記上」，尚未變更，其仍為合法董事長，而指摘原判決不當。然依上所述，甲○○當選董事長一節，既經民事判決宣告當選無效，及確認其與自訴人間委任關係不存在，依此甲○○於本件自訴提起時，顯已非屬真正有代表權之人，其以「法人登記上」，尚未變更為由，而指其仍為合法董事長，自非有據。然本件自訴法定代理人資格欠缺，係屬程式上可補正事項，原判決未命補正，即逕行判決自訴不受理，要屬不當。原判決既有可議，原判決自屬無可維持，而應由本院將原判決撤銷改判。惟本件原判決作程序判決，為維訴訟當事人審級利益，本件爰不經言詞辯論，逕以判決將本件發回原審法院，更為審理，另為適法判決。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 宋 明 中法官 董 武 全右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠中 華 民 國 九十二 年 十二 月 四 日