臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上重訴字第八五一號 Ａ
上 訴 人即 被 告 戊 ○ ○選任辯護人 趙 哲 宏 律師上 訴 人即 被 告 乙 ○ ○指定辯護人 本院公設辯護人 己 ○ ○上 訴 人即 被 告 丁 ○ ○選任辯護人 盧 奇上 訴 人即 被 告 丙 ○ ○選任辯護人 蕭 敦 仁右上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年度重訴字第一號中華民國九十二年七月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第五九三四號、第七０八六號、九十一年度偵字第四六二號及移年度偵字第一一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
戊○○共同連續殺人，處死刑，褫奪公權終身。扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個）及扣案之具殺傷力之仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）均沒收。
乙○○共同殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年。扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個）沒收。
丁○○共同連續殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個）及扣案之具殺傷力之仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）均沒收。
丙○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例計算，扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個）、九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼ＢＥＲ○一一六六○號、含彈匣一個）及同口徑制式子彈貳發均沒收；又共同連續殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個）及具殺傷力之仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）均沒收；應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例計算，扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個）、九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼ＢＥＲ○一一六六○號、含彈匣一個）、同口徑制式子彈貳發及具殺傷力之仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）均沒收。
事 實
一、戊○○係翁來旺之妻，二人於民國（下同）七十三年二月間舉行公開之儀式結婚，然未辦登記，婚後翁來旺單獨收養一子二女，為乙００、丙００（即黃００）及丁００。八十五年一月二十三日翁來旺自任要保人及被保險人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保終身壽險新台幣（下同）一百萬元（附加平安保險一百萬元），而以戊○○為受益人。八十八年五月二十一日復向前開公司投保終身壽險六十萬元，被保險人為翁來旺，受益人亦為戊○○。嗣戊○○於八十八年底上開婚姻關係存續中，與乙○○於台南縣白河鎮昇平橫巷三二號共賦同居，迨至八十九年九月四日，翁來旺再向前開公司投保平安保險五百萬元，保險期間自八十九年八月八日起至九十年八月八日止，被保險人仍為翁來旺，受益人為戊○○及乙００，為戊○○知悉（保險公司、要保人、被保險人、投保種類均如附表編號壹部分），而戊○○與乙○○因借款買屋、購車等花費，需款孔急，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共謀以殺害被保險人翁來旺之方式向上開保險公司詐領保險金，為邀友人丁○○至其上開位於台南縣白河鎮住處，告以上開計畫，欲由丁○○下手實施，並將翁來旺之外貌、車號及可能出現之時、地告知丁○○，允於事成之後，給予丁○○一百五十萬元之報酬。丁○○應允後，三人即基於殺人之概括犯意聯絡，於九十年一月八日上午九時許，由丁○○依計畫駕駛其所有車號00—五四二○號自用小客車，前往台南縣鹽水鎮耐斯餐廳旁等候，約一、二十分鐘後，果見翁來旺騎乘車號000—六八七號機車出現，丁○○遂基於殺人之犯意加速欲衝撞翁來旺，於即將衝撞之際，復因己意減速而中止殺害翁來旺行為之實行，惟仍因二車擦撞，致翁來旺僅受有右手掌三ｘ三公分挫裂傷、中指撕裂、左臉頰三ｘ三公分挫裂傷、左膝三ｘ三公分挫裂傷、右膝五ｘ五公分挫裂傷、左下腹十ｘ十公分挫裂傷之傷害，上開車禍發生後，丁○○將翁來旺送醫救治。而戊○○則於翌（九）日在其住處交付丁○○二萬元，由丁○○於同日下午四時許，攜往嘉義縣義竹鄉公所支付翁來旺而成立調解。戊○○、乙○○見上開車禍未達成翁來旺死亡結果，猶覬覦前開保險金，乃央請丁○○代覓人手再製造假車禍殺害翁來旺，丁○○遂將此事轉告知其友人丙○○，並於同年一月底某日帶同丙○○前往戊○○、乙○○住處，由戊○○告以上開製造假車禍殺害翁來旺之計畫，並應允如能順利撞死翁來旺，將支付二百五十萬元之報酬，又因丙○○所駕駛之自小客車（大黑雕牌，車號不詳），並非其名義所有，而乙○○所有之車號00—六九六六號自用小貨車除一般強制險外，另有加保二百萬元之第三人責任險，遂商議以該自小貨車為作案工具，戊○○、乙○○、丁○○接續其等上開之殺人概括犯意，並與丙○○基於殺害翁來旺之犯意聯絡，先由戊○○於二月初某日偕丙○○前往嘉義縣義竹鄉仁里村翁來旺住處附近熟悉環境，並告知翁來旺所乘機車之車型與車號。嗣於同年二月十一日上午十時許，乙○○駕駛上開小貨車至丁○○位於台南縣白河鎮畚箕湖一三五之二十號四樓租住處（起訴書誤為同鎮汴頭里五汴頭二○之四號）之住處交予在該處等候之丙○○，由丙○○駛往前開翁來旺位於嘉義縣義竹鄉之住處等候，惟因翁來旺未出現，丙○○乃於下午四時四十七分許撥打電話予戊○○、乙○○，戊○○告以前往嘉義縣義竹鄉電信局前等候，迄同日下午五時十分許，丙○○果見翁來旺騎乘車號000—六八七號機車自義竹加油站返家，丙○○即跟隨在後，至嘉義縣義竹鄉義竹村一九八之四八號台十九線公路旁，旋以殺人之故意加速衝撞翁來旺所騎乘之機車尾部，致翁來旺受有右側肋骨七、八、九骨折、右側肩骨骨折合併臂神經叢損傷，肢體多處擦傷、下巴四ｘ○‧五公分挫傷、上門牙斷裂兩根、後枕血腫五ｘ六公分、下唇瘀血三ｘ二公分之傷害，翁來旺經送醫救治後，始倖免於難。
戊○○、乙○○二人因先後二次製造車禍殺害翁來旺不成，已支出十餘萬之和解金額，又因後述之製造假車禍殺害庚○○不成撞毀丁○○所有車號00—五四二○自小客車，需支出修車費十餘萬元，遂再央請丁○○、丙○○代覓殺手殺害翁來旺以詐領保險金，適丙○○友人甲００亦需錢孔急，丙○○、丁○○二人乃於六月中旬某日介紹甲００（另案由原審少年法庭判處死刑，上訴本院審理中）予戊○○、乙○○認識，由戊○○告以殺害翁來旺之計畫，惟雙方就報酬部分無法談妥，迄同年六月二十一日下午六時許，乙○○搭載戊○○至丁○○不知情之友人蔡俊雄（綽號「阿才」，查無證據參與）位於台南縣白河鎮汴頭里五汴頭二○之四號住處與丁○○、丙○○及甲００會合，五人商議以開槍之方式殺害翁來旺，惟因行兇槍枝價錢應如何支付之問題未解決，而未達成協議。適丙○○曾於八十八年初間，基於寄藏槍、彈之犯意，受黃騰禕（業於八十九年七月二日死亡，另經檢察官不起訴處分）之託，未經許可而將黃騰禕所交付之美製九二制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個）、同口徑制式子彈五發及九二制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼ＢＥＲ○一一六六○號、含彈匣一個）、同口徑制式子彈五發，藏放於其位於台南縣○○鄉○○村○○○街○○號住處旁空屋，被告戊○○等人得知上情，遂思由丙○○提供槍枝作案，於九十年六月二十七日下午，丙○○、丁○○先至上開位於台南縣歸仁鄉之藏槍處，拿取上開黃騰禕所交付之美製九二制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、含彈匣一個）及子彈五發，而乙○○駕車搭載戊○○由台南縣白河鎮南下，於同日下午三時至四時許，至台南縣永康市○○○路某肯德基速食店與丁○○、丙○○、甲００見面，戊○○、乙○○、丁○○、丙○○遂接續上開殺人之概括犯意，而與甲００基於持槍槍殺翁來旺之犯意聯絡，共同謀議推由甲００持槍前去槍殺翁來旺，並就報酬部分達成協議，由甲００取得一百五十萬之報酬，另戊○○加付三十萬元予丙○○作為提供槍枝之報酬，商議既定，丁○○、丙○○即於同日下午四時許，將該槍枝、子彈攜至台南縣永康市○○○路○○○巷○○號（公訴人誤為勝利街）住處交予甲００。翌（二十八）日下午三時十分許，丙○○駕駛車號00—○一一一號自用小客車，搭載甲００前往上開丁○○友人蔡俊雄住處，並停留至次日（即二十九日）零時許，丙○○即駕駛上開自用小客車搭載甲００，先赴台南縣鹽水鎮某處，換乘丙○○所有而由丙○○、甲００預藏於該地之車號000—六六一號重型機車，其後以丙○○駕車在前，甲００則攜帶上開手槍、子彈而騎乘上開機車跟隨在後，於凌晨一、二時許抵達翁來旺住處附近，丙○○先停車，於車內指示翁來旺臥室窗戶，示意甲００下手。甲００遂將上開機車騎至翁來旺臥室之圍牆外停車熄火，並循圍牆與房屋間小弄趨近該臥室，並自窗外向內窺探確定翁來旺在屋內床上睡覺後，即持所攜帶之上開手槍、子彈，將槍枝伸入紗窗缺口，近距離連發五槍，其中四彈擊中翁來旺，子彈分自翁來旺右肩鎖骨部，肩向下七公分，中線向右六公分（槍彈創一）、左上臂後方，肩向下七公分（槍彈創二）、右上臂後方，肩向下一三‧五公分（槍彈創三）、右上臂後方，肩向下六公分（槍彈創四）射入，依序從左後頸部、肩向上七公分，中線向左三公分（槍創一），右上臂後方，肩向下七公分（槍彈創三）、左上背部（槍彈創四）射出，其中一彈嵌於翁來旺左肩上方皮下組織，中線向左一七公分處（槍彈創二），致翁來旺因頭頸部及上肢多處槍創，出血性休克死亡。另一彈則擊中與翁來旺同睡之兒童丁００（000年00月0日生），子彈自丁００頭部右枕部，頭頂向下九公分，左耳道向上九公分，左耳道向後六公分射入，從頭部左頂部，頭頂向下一公分，中線向左五公分射出，致丁００因頭部右枕部遠距離手槍槍創死亡。甲００用槍後，旋偕丙○○逃逸，並先將上開作案用手槍藏置於嘉義縣義竹鄉河濱親水公園路邊施工用之水泥涵管內，並將所騎乘之機車置於台南縣鹽水鎮原置車處，然後由丙○○駕駛上開自小客車搭載甲００返回丁○○友人蔡俊雄住處，並告知丁○○業槍殺翁來旺死亡。嗣約一週，丙○○、甲００二人復前往上開藏置兇槍地點，將兇槍移至嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防內埋藏。而丙○○另於同年七月中旬，獨自將其原受黃騰禕寄藏之槍號ＢＥＲ○一一六六○號槍枝及同口徑子彈五發，移至嘉義縣義竹鄉五厝村親水公園石椅下藏放。翁來旺既已死亡，戊○○、乙○○即多方探詢如何申領保險金，並於同月十七日，由戊○○填具理賠申請書向國泰人壽申請理賠，惟翁來旺並非意外死亡，而未得逞。嗣同年九月十二日經警循線查獲上情，並由丙○○帶領，分別於同月十二日在嘉義縣○○鄉○○村○○段八掌溪堤防外取出上開槍殺翁來旺所用之槍枝；於同年十月二十二日再在嘉義縣義竹鄉親水公園石椅下起出丙○○單獨攜往藏置之上開手槍一支、子彈五發（鑑析用罄三發，餘貳發）。
二、戊○○係庚○○之生母，為庚○○之法定繼承人之一，其以庚○○或自己為要保人，並均以庚○○為被保險人，分別於八十七年、八十九年間向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下簡稱國泰人壽）投保（投保種類、金額、時間、被保險人、受益人、保單號碼等項，均如附表編號貳所示），因戊○○知悉庚○○之身故受益人、法定繼承人均為自己，當時之經濟狀況又不佳，竟圖謀以製造假車禍殺害庚○○以詐領保險金，而適因丁○○、丙○○於上開時間製造假車禍殺害翁來旺詐領保險金未成，且造成戊○○須額外支付與翁來旺之和解金，戊○○便要求丙○○、丁○○代尋殺手，並利用其與丁○○及不知情之乙○○一同前往台灣台南地方法院開庭之機會，告知丁○○有關庚○○之特徵、上班地點、路徑及所騎乘之機車車號等資料，而於九十年
二、三月間，丙○○復知悉其友人甲○○亦需款周轉，因而將戊○○欲找人製造假車禍詐領保險金之事告知甲○○（另由原審判處有期徒刑十五年確定在案），透過丙○○居間介紹，戊○○與甲○○達成協議，願以一百五十萬元之代價僱請甲○○製造假車禍殺害庚○○以詐領保險金，戊○○為此另向丁○○借用其車牌號碼00—五四二０號黑色ＢＭＷ自小客車作為犯案工具，丁○○、丙○○、戊○○三人承續上開殺人之概括犯意與甲○○基於殺人之犯意聯絡，先由丁○○駕駛上開自小客車搭載丙○○、甲○○二人前去台南市○○路及台南縣永康市影劇三村等處勘查庚○○上班處所及住處之地形、路徑，並告知庚○○之特徵、所騎乘之機車車牌號碼等項，並於同年三月下旬時，由丁○○駕駛上開自小客車至台南縣影劇三村大門對面路口（位於同縣永康市○○路）交予甲○○，並由甲○○在該處等待庚○○而預備殺害，惟因甲○○多次無法跟上庚○○所騎乘之機車，且在市區無法下手衝撞而作罷。丙○○、丁○○及甲○○等人將此一狀況告知戊○○，戊○○遂要其等至中山高速公路台南仁德交流道（下簡稱仁德交流道）附近車輛較少之路段埋伏等候，再由其以電話約庚○○外出至仁德交流道見面，途中由甲○○伺機製造車禍殺害庚○○，商議既定，戊○○便於同月三十日晚上八時四十二分許，以其所有0000000000號行動電話，撥打庚○○所持用0000000000號行動電話，佯以交付零用金為由，約庚○○至仁德交流道附近之統一便利商店見面，丁○○則於之前即駕駛其所有之上開自小客車至台南縣永康市○○路○○○號附近路旁將車交予甲○○，而丙○○、丁○○二人則共乘車號不詳之機車至影劇三村文化中心前（位於台南縣永康市○○路○○○巷○○弄附近）等候，監控庚○○出門之行蹤以通知甲○○，甲○○則將上開自小客車停放於台南縣永康市○○路○○巷與裕農路交叉路口紅綠燈處埋伏，丁○○、丙○○二人見庚○○接獲戊○○通知而騎乘車牌號碼不詳之機車出門後，便以電話通知甲○○注意，並共乘機車由後尾隨，惟因庚○○騎乘機車過快，丙○○、丁○○二人因而未能緊跟，嗣丙○○、丁○○二人騎至甲○○埋伏處，見甲○○並未駕車追趕，便告知甲○○庚○○之機車已經過，甲○○情急之下遂駕駛上開自小客車右轉與中山高速公路平行之台南縣永康市○○路欲追趕衝撞庚○○，未久即在文德路位於裕平街與裕英街間路段不慎撞及路旁水泥柱發生車禍，而未得逞。丁○○、丙○○二人隨後到達車禍現場，並由丁○○以電話通知尚在白河住處之戊○○，再由不知情之乙○○駕車搭載戊○○到場處理，並由乙○○以其所有台南區中小企業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡僱請拖吊車前來處理，戊○○於車禍發生後，即於同日晚上八時五十五分許，電話通知庚○○無須赴約，並佯稱：在高速公路發生車禍無法到場云云，以掩飾上情。戊○○於甲○○製造假車禍失敗後，因尚須支付丁○○修車費用，且為遂其殺害庚○○以詐領保險金之目的，因而再與丙○○、甲○○等人於同年四月初在其位於台南縣白河鎮上開住處商議以槍枝殺害庚○○以詐領保險金，並推由甲○○持槍實施殺害庚○○之行為，代價仍為一百五十萬元，獲甲○○應允後，丙○○、甲○○並向丁○○商借改造槍枝作案，適丁○○知悉劉火木（已於八十八年死亡）生前留有具殺傷力之仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍一支（獲案槍枝管制編號0000000000）及改造子彈五發（公訴人誤為三發），藏置於嘉義縣白河鎮草店里南二高橋墩處，丙○○、甲○○遂向丁○○商借槍枝使用，而丁○○因亟欲由甲○○之報酬中拿回修車款，乃同意提供上開劉水木所藏置之改造手槍及子彈供甲○○使用，丁○○、丙○○、甲○○、與戊○○四人遂基於持槍殺人之犯意聯絡，先由丁○○於同年四月初某日至前開藏槍地點取出上開劉水木藏置之改造手槍、子彈而非法持有後，丙○○與甲○○於同月十二日之前數日一同前往台南縣白河鎮新厝仔一五四號「吉良堂」神壇後方，由丁○○將該改造手槍、子彈交予甲○○，甲○○取得槍枝後，便數次與丁○○或丙○○欲跟蹤庚○○下手而苦無機會，嗣同月十二日下午某時，丙○○與甲○○約在台南縣永康市某公園處會合，由丙○○提供其所有車牌號碼000—六六一號重型機車供甲○○騎用，由甲○○在庚○○下班返家途中埋伏，丙○○則在庚○○位於台南市○○路○段上班處監視庚○○行蹤，同日下午六時三十分許，丙○○發現庚○○自其位於台南市○○路○段上班處下班返家時，便以電話通知甲○○，並騎乘車號不詳之機車尾隨，甲○○則騎乘上開機車在庚○○返家途中埋伏跟蹤，並於發現庚○○行蹤後，趁庚○○停車購物之際，預於台南縣永康市○○街○○號對面之停車棚埋伏，嗣見庚○○行經該處，甲○○即以隨手撿拾之木棍（未據扣案）毆擊庚○○頭部致其人、車倒地後，再持前開槍枝近距離正面連發三槍，惟第一發及第三發均未擊發，第二發子彈則自庚○○左胸射入，嵌於庚○○右側胸腔處。甲○○於開槍後，旋騎乘上開機車朝台南縣永康市○○○路方向逃逸，並至上開公園停車處與丙○○會合後逃逸。庚○○經送台南奇美醫院急救，始倖免於難。甲○○則於作案後，將未用之改造子彈二顆丟棄，然後將上開改造之槍枝歸還丁○○，嗣經警循線查獲上情，並經丁○○帶同警方前往上開藏槍處取出上開改造手槍。
三、案經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉及嘉義縣警察局布袋分局報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實訊據上訴人即被告（下稱被告）戊○○坦承參與二次為詐領保險金而以製造假車禍方式謀害翁來旺之犯行，惟否認僱請甲００槍殺翁來旺及共謀殺害庚○○，辯稱：伊知道槍殺翁來旺之事，但未參與，曾阻止丁○○繼續謀害翁來旺，至於庚○○部分伊則完全不知情云云。被告乙○○坦承參與謀議第二次由丙○○駕車殺害翁來旺部分之犯行，惟否認參與第一次由丁○○下手及嗣後由甲００持槍殺害翁來旺之部份行為，辯稱：丁○○等人在肯得基餐廳謀議槍殺翁來旺時，伊在水上鄉之餐廳工作云云。被告丁○○坦承下手實施第一次以假車禍謀害翁來旺，及介紹丙○○執行第二次假車禍真殺人行為，並提供車輛供戊○○買兇撞庚○○，惟否認介紹甲００槍殺翁來旺及知悉甲○○槍擊庚○○之部分行為，辯稱：關於槍殺翁來旺之細節均是戊○○與甲００在商談，伊未參與，亦未逼迫戊○○，至於庚○○如何遭甲○○槍擊則與伊無關，伊僅供槍給甲○○而已等語。
被告丙○○坦承答應戊○○、乙○○之要求製造假車禍欲撞死翁來旺，及提供槍枝予甲００，並參與庚○○被殺部分之全部犯行，惟辯稱：伊撞翁來旺時已改變心意而緊急煞車致僅撞傷翁來旺而已，甲００事前即向其借用槍枝防身，其槍殺翁來旺當日僅說要去塩水找朋友，伊不知其要槍殺翁來旺等語。
二、經查：
（一）被害人翁來旺自任要保人及被保險人，分別向國泰人壽投保如附表壹所示之保險，其中編號壹之二、三所示之保險以被告戊○○為受益人、編號壹之三所示之保險則以被告戊○○及翁來旺未成年之養子乙００為受益人，依據該些保險契約之內容，被害人翁來旺意外死亡時，被告戊○○可以受益人之地位取得五百萬元之保險金等情，此有卷附要保書影本三份可查，且為戊○○所悉，並經丙００於原審證述保險受益人是戊○○、弟弟乙００無訛（見偵查卷一即九十年度偵字第五九三四號偵查卷第九八至一０四頁、原審卷一第一七一頁、原審卷二第五六一頁）。又被告乙○○於八十八年底起即與被告戊○○同居之情，業據二人供承無誤（見原審卷一第一四四頁、第一七０頁），且被告乙○○購買上開位於台南縣白河鎮昇平橫巷三二號之房屋時，曾於八十八年九月八日向台南區中小企業銀行股份有限公司（下簡稱台南中小企銀）借款五百五十萬元，並以被告戊○○為連帶保證人，此有該銀行授信約定書影本三份在卷可稽（見原審卷第一二四七至一二五一頁），足見被告戊○○、乙○○二人同財共居，利益相同，得均霑上開各保險金；況被告乙○○於原審審理時供承：其購買上開房屋加上裝潢，花費將近一千萬元等語（見原審卷三第七六一頁），而被告戊○○以乙○○名義開出支票，自九十年九月十七日起至同年十一月三十日止，亦有十一筆退票紀錄，合計四十七萬四千五百六十七元，此有台南縣票據交換所九十一年十月十一日南縣票字第二五二號函與所附之退票紀錄一份在卷可參（見原審卷三第七一四至七一五頁）。被告丁○○、丙○○亦均供稱：那是被告戊○○不肯放手，戊○○有拿開出支票的票根給伊看，她陷入經濟困難等語，足見被告戊○○、乙○○當時之資金狀況不良（見原審卷三第七五三頁）；再參酌被告戊○○與被害人翁來旺於七十三年間結婚，曾舉行公開儀式，但未辦理登記，此為被告戊○○所自承，並有照片二張可稽（見相驗卷第六四頁），而被告戊○○於與被害人翁來旺婚姻關係存續中，竟與被告乙○○自八十八年底起開始在台南縣白河鎮上開住處同居等情，被告戊○○、乙○○二人應有殺害被害人翁來旺以詐領保險金之動機；反觀被告丁○○、丙○○及共犯甲００與翁來旺素昧平生，並無仇恨，無從單純因翁來旺死亡而獲得利益，並無單獨起意殺害翁來旺之動機。被告丁○○、丙○○及共犯甲００自白犯罪亦將使其等罹殺人未遂或殺人之重罪而受追訴、審判，衡情亦無以此誣攀被告戊○○、乙○○之理。是被告戊○○、乙○○二人應確有殺害被害人翁來旺以詐領保險金之動機甚明，被告戊○○自白為詐領保險金始與其餘被告共謀欲以假車禍方式殺害被害人翁來旺，核與事實相符，自堪信為真實。
（二）又被告丁○○駕車衝撞被害人翁來旺機車部分：１、被害人翁來旺於九十年一月八日上午近十時許，騎乘車號000—六八七號輕型機車，在台南縣鹽水鎮耐斯餐廳旁道路，遭被告丁○○駕駛車號00—五四二○號自用小客車撞及，因而受有如事實欄之傷害等情，有車禍現場草圖、調解書、急診護理紀錄、急診病歷各一份在卷可稽（見相驗卷第二三三頁至第二四一頁）。而被告丁○○如何應允以一百五十萬元之代價，製造車禍欲置翁來旺於死，並於九十年一月九日上午九時許，駕車前往台南縣鹽水鎮之橋頭等候，待被告翁來旺騎乘機車出現時，即駕駛其所有之上開自小客車衝撞翁來旺等情，業據其供承明確，已如上述，顯然被告丁○○與戊○○、乙○○確係商議要製造車禍撞死翁來旺，於著手衝撞時即係基於殺人犯意而為。又被害人翁來旺因上開車禍致右手掌等受傷，且車禍發生後，被告丁○○將翁來旺送往醫院救治，有上開急診護理紀錄影本及車禍現場草圖影本各一份在卷可稽，顯然被害人翁來旺遭被告丁○○駕車撞擊後，所受之傷害甚輕，被告丁○○嗣亦立即將被害人翁來旺送醫救治，足見被告丁○○所稱：要撞之時，於心不忍，才會由旁擦撞等語（見原審卷三第六七一頁），應可採信。足徵本件係因丁○○己意中止，致被害人翁來旺未死亡，而僅致殺人未遂。
２、又被告戊○○、乙○○如何與被告丁○○謀議製造假車禍並答允給付酬金，被告戊○○並交付二萬元供被告丁○○與被害人翁來旺調解等情，業據被告丁○○供述在卷（見原審卷第六七一頁），參以被告丁○○於撞傷翁來旺後，與被害人翁來旺在嘉義縣義竹鄉公所成立調解，有上開調解書一紙附卷足參（見相驗卷第二四一頁），依上開調解書所載，被告丁○○當時持用0000000000號（申請人為賴柏守）行動電話，再比對上開行動電話與被告乙○○持用之0000000000號行動電話、被告戊○○持用之0000000000號行動電話之通聯紀錄，被告丁○○於車禍當日與被告乙○○通話六次，其中三次於車禍前後半小時內，分別為上午十時六分十五秒、上午十時二十三分二十八秒、上午十時二十七分三十七秒，另與被告戊○○通話一次，足見其等通聯之頻繁，有通聯紀錄影本在卷可佐（見通聯記錄影本卷二第八至九頁、第三八頁）。又被告乙○○固辯稱：二支行動電話（0000000000及0000000000號）均由戊○○持用等語，惟依上開通聯紀錄所示，被告乙○○持用之0000000000號行動電話與被告戊○○所持用之0000000000號行動電話，於同（八）日互有通聯，足見上開行動電話非由一人所持。對此被告戊○○雖又辯稱：二支行動電話當日均為其所持用，因為接到被告丁○○電話通知擦撞一位朋友受傷時，人正在台南縣新營市○○路友人黃新展處賣茶，故將其中一支電話忘在該黃姓友人處，所以，才會撥打該支行動電話通知友人將電話收好，因此二支電話才會互有通聯紀錄，事後其才去黃新展處取回云云（見原審卷一第一九三頁被告之答辯狀），並請原審傳喚證人黃新展作證，然依上開通聯紀錄顯示，被告戊○○、乙○○所持用之上開二支行動電話，於當日首次相互聯絡之時間為下午二時十七分許，且二支行動電話之接收基地台均在台南縣鹽水鎮，並非台南縣新營市，足見被告戊○○辯稱：其中一支行動電話忘在台南縣新營市友人處，其以電話通知友人收好云云，與事實有所不符。且該二支行動電話，自當日被害人翁來旺發生車禍後起迄當日該二支行動電話相互間首次有通聯紀錄止（當日上午十時至同日下午二時十七分許），二支行動電話均有通話紀錄，且接收之基地台位置非單獨在一處，均在變更（被告戊○○所持用之0000000000號行動電話接收基地台位於台南縣鹽水鎮、嘉義縣義竹鄉等處；被告乙○○所持用之0000000000號行動電話接收機地台位於台南縣後壁鄉、新營市、白河鎮及鹽水鎮等處），二人當日確有聯繫。又被告丁○○與被害人翁來旺於翌（九）日下午四時許即在嘉義縣義竹鄉鄉公所進行調解，並達成和解，該和解所支付之二萬元實際上為被告戊○○所交付之情，業據被告丁○○供述在卷（見原審卷三第六七一頁），並有嘉義縣義竹鄉調解委員會調解書影本一份在卷可佐（見相驗卷第二四一頁），以被告丁○○係受被告戊○○之指示而開車衝撞翁來旺，衡情因此所生之和解金額自不可能由被告丁○○自行支付。而被告乙○○所持用之0000000000號行動電話與被告丁○○當時所持用之0000000000號行動電話，於被告丁○○與被害人翁來旺達成和解當日（九日）通聯記錄多達八次，其中一次之通話時間為被告丁○○與被害人翁來旺甫達成和解之後（九日下午五時一分許），而被告乙00（0000000000號）與被告戊00（0000000000號）當日亦有一次通聯紀錄。再者，上開被告戊○○、乙○○所持用之電話，於九十年一月九日之接收機地台位置，分別位於台南縣白河鎮、新營市、後壁鄉、鹽水鎮，且在該日上午近十一時許，二支行動電話之接收機地台均位在被告戊○○、乙○○住處之台南縣白河鎮（見通聯紀錄影本二第九頁、第三八至三九頁），足見和解當日被告乙○○與戊○○亦多所連繫，且與被告丁○○共同為之，被告丁○○供稱：其與被告戊○○、乙○○共謀，由其駕車製造假車禍欲致翁來旺於死等語，應與事實相符，而被告乙○○否認參與丁○○下手之該次假車禍殺人未遂之犯行，因與事實不符，自不足採信。是被告戊○○、乙○○與丁○○共謀議殺害翁來旺，而推由被告丁○○製造車禍以殺害未果之情，應足認定。
（三）被告丙○○駕車衝撞翁來旺機車部分：
１、被害人翁來旺於同年二月十一日下午五時十分許，騎乘車號000—六八七號輕型機車，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○路一九八之四八號前，遭被告丙○○駕駛當時為被告乙○○所有車號00—六九六六號自用貨車自後追撞，雖戴有安全帽，惟仍因而受有右側肋骨七、八、九骨折等如事實欄所載之傷害等情，除據被害人翁來旺指訴在卷外（見相驗卷第二二０至二二一頁筆錄、偵查卷一第二六四頁），並有道路交通調查事故報告表影本一份（相驗卷第二一七頁）、照片四張、醫院病例摘要報告影本及車籍查詢之車主變更資料一份在卷可佐（見偵查卷一第二三四至二三五頁、第二六四頁、第二四四頁）。
２、被告丙○○如何於九十年一月間透過丁○○之介紹而與被告戊○○、乙○○洽談製造假車禍殺害翁來旺事宜，而其於同年二月初同意以二百五十萬元之代價駕車撞死翁來旺，本來要用其車號不詳之「大黑雕」自小客車，但因該自小客車非其所有，且乙○○所有之上開自小貨車除一般之強制險外，另有保險，因此，便決定使用乙○○之自小貨車，嗣於同月十一日上午乙○○駕駛上開自小貨車至丁○○上開住處交給其使用，當日下午其駕駛上開自小貨車至嘉義縣義竹鄉住處附近等候，但是一直等不到人，所以，便撥打電話與被告戊○○聯絡，被告戊○○要其至嘉義縣義竹鄉電信局前面等，翁來旺會過去買便當，其便到該處等，不久果然見到被告翁來旺騎乘上開機車出現在該處，其便尾隨被害人翁來旺至肇事地點而加以衝撞等情，業據被告丙○○供述在卷（見偵查卷一第八一頁、第八二頁、原審卷五第一一三四頁）。又車牌號碼00—六九六六號自用小貨車當時確為被告乙○○所有，並向第一產物保險股份有限公司投保竊盜險及第三人責任險，每一意外或每一人死亡或傷殘均可獲得二百萬元之理賠，保險期間為八十九年七月五日至九十年七月五日止，此有卷附車籍資料作業及第一產物保險股份有限公司汽車保險單可查（見偵查卷一第二四四至二四六頁）；另被告乙○○於九十年二月十一日係持用0000000000號行動電話，被告丙○○係持用0000000000號行動電話之情，為被告乙○○、丙○○所供承在卷（見原審卷一第一四七頁），比對被告丙○○當時所持用之0000000000號行動電話與被告戊○○、乙○○所持用之0000000000號、0000000000號行動電話之通聯紀錄，被告丙○○於車禍當日與被告乙00（0000000000號行動電話）通聯十一次，其中六次於肇事前後半小時內，有通聯紀錄一份在卷可參（見通聯紀錄影本二第八九頁），足徵被告丙○○前開所述，應屬實在，被告戊○○、乙○○此部分之自白，核與事實相符，亦堪信為實在。
３、被告丙○○雖辯稱：其一時心軟踩煞車，並不欲致翁來旺於死云云。惟查，被害人翁來旺因上開車禍受有肋骨多處骨折等之傷害，已見前述，足見撞擊力非輕；且依據道路交通事故調查報告表所示，碎片刮痕長達七點一五公尺，且被害人翁來旺倒地造成血跡之位置距離碎片刮痕之起點近十八公尺，足見被告丙○○撞擊被害人翁來旺之時撞擊力之強大與殺意之堅。雖證人即當時處理本件車禍之警員洪崇聖證稱：現場留有零點五米之煞車痕等語（見偵查卷一第二九六頁），惟被告丙○○所留之煞車痕不長，且被告丙○○既係以製造假車禍達殺害被害人翁來旺之目的，為免啟人疑竇，則其故意留有煞車痕以製造似意外之情況，亦屬常情，因此自難僅以現場留有煞車痕即認被告丙○○已因己意而終止其殺人行為之實行。是此部分被告丙○○所辯尚難採信。
４、被告丁○○雖辯稱：其係受被告戊○○之託代尋願意製造假車禍殺害翁來旺之人，並因此介紹被告丙○○與戊○○、乙○○認識，但細節均是戊○○與丙○○談，其不清楚，亦未參與云云（見原審卷三第六七二頁）。惟查被告丁○○既自承其帶丙○○至戊○○家中商討製造假車禍殺害翁來旺之時在場，而丙○○係於同年月十一日上午在丁○○位於台南縣白河鎮畚箕湖一三五之二十號四樓住處取得被告乙○○上開自小貨車鑰匙之情，業據被告丙○○、乙○○、戊○○供述在卷，並為丁○○所不否認，則被告丁○○對於戊○○、乙○○與丙○○等人製造假車禍殺害翁來旺之計畫，難謂不知情。況被告乙○○於原審審理時供稱：被告戊○○於同年月十日晚上問其所有之貨車明天是否要使用，其當天晚上便去找丁○○並遇見丙○○，丁○○告訴其要開車去撞翁來旺，隔天其便將車子開去給丁○○等語（見原審卷五第一０九三頁）。足見被告丁○○亦有參與謀議被告丙○○製造假車禍殺害翁來旺之計畫。
５、綜上所述，被告丙○○有關其透過丁○○介紹與戊○○、乙○○認識，進而共同謀議製造假車禍撞死翁來旺，而由其駕駛乙○○所提供之上開自小貨車至嘉義縣義竹鄉追撞翁來旺之事實甚為明確，被告戊○○、乙○○、丁○○及丙○○共同殺害被害人翁來旺未遂之情，洵堪認定。
（四）被告丙○○受寄槍枝部分：被告丙○○對其於八十八年初，基於寄藏槍、彈之犯意，受已死亡之黃騰禕之託，未經許可而將黃騰禕所交付之美製九二制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ、含彈匣一個），及同口徑制式子彈五發，及九二制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼ＢＥＲ○一一六六○號、含彈匣一個）、同口徑制式子彈五發，藏放於其位於台南縣○○鄉○○村○○○街○○號住處旁空屋之事實，供承不諱，而被告丙○○因涉及共同殺害被害人翁來旺犯行而為警查獲後，警方據其自白分別於嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防內及同村親水公園內石椅下起獲之上開制式手槍二把及子彈五顆扣案，此除有上開制式槍枝二把及子彈五發扣案可稽外，並有起獲槍枝之現場照片三張在卷可稽（見警卷二第六至七頁）。而上開槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中槍枝管制編號0000000000號者，認係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九二ＦＳ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍，槍管內具六條右旋來復線，槍號遭變造為ＢＥ0000000Ｚ，經以電解法顯現結果研判為ＢＥＲ四五二六六二Ｚ，機械性能良好，認具殺傷力；另槍枝管制編號0000000000號者，認係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九二ＦＳ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍，槍管內具六條右旋之來復線，槍號為ＢＥＲ○一一六六○，機械性能良好，可擊發子彈，認具殺傷力；子彈五顆（經試射三顆），認均係口徑九ｍｍ制式半自動手槍彈，彈底標記五顆均為Ｇ‧Ｆ‧Ｌ‧九ｍｍＬＵＧＥＲ，認均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局九十年九月二十六日刑鑑字第一九一五一二號及九十年十一月八日刑鑑字二○五三○一號鑑驗通知書附卷可憑（見偵查卷一第六二頁、偵查卷二即九十年度偵字第七０八六號偵查卷第十頁）。是被告丙○○未經許可，寄藏制式手槍、子彈之自白，核與事實相符，其犯行堪以認定。
（五）被害人翁來旺遭槍殺及詐領保險金之部分：
１、右揭翁來旺遭槍殺之事實，業據共犯之甲００於本院供承：「是被告戊○○、乙○○叫渠去槍殺翁來旺，丁○○、丙○○亦有一起去渠家，是丙○○受戊○○之託找渠去殺翁來旺，在永康市肯德基說要給渠一百八十萬元代價，槍枝是戊○○拿錢出來買的，由丙○○交給渠等語（見本院卷九十二年十二月三日審判筆錄第六頁）」；及於原審供稱被告丙○○於同年六月二十八日下午三時十分許，駕駛車號00—○一一一號自用小客車，搭載其前往丁○○友人蔡俊雄住處，其與被告丁○○、丙○○等人在該處停留至翌（二十九）日零時許，由丙○○以上開自用小客車搭載其至台南縣鹽水鎮某大樓下，換乘丙○○所提供之車牌號碼000—六六一號重型機車，再尾隨丙○○前往翁來旺住處，並循丙○○指示辨明臥室位置後，將所騎乘之機車停在翁來旺住處之圍牆旁，走進圍牆後方之通道內，將上開由丙○○所提供之制式手槍伸入紗窗之缺口內，對屋內睡覺之人連發五槍，造成翁來旺及適在其適睡覺之女兒丁００當場死亡，其開槍後，旋偕丙○○逃逸，先於嘉義縣義竹鄉河濱親水公園路邊施工用水管內藏置作案手槍，再返回蔡俊雄住處，係丁○○為其等開門，經過約一週後，其又與丙○○前往藏槍及棄置機車之地點，將作案手槍取往嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防內埋藏等情（見警訊卷一第二七頁；偵查卷一第二七至二八頁；原審卷一第九九至第一００頁、第一０三頁、第二一一頁）。而依據卷附之通聯紀錄所載之基地台位置顯示（見通聯紀錄影本卷二第一四六至一四七頁、第一一０頁），被告丙○○（行動電話：0000000000號）於六月二十八日下午三時二分許，自台南歸仁鄉住處抵達甲００台南縣永康市住處附近，並致電甲００，於同日下午六時四十八分前（下午三時五十分後無通聯紀錄，無法判別何時抵達白河）抵達台南縣白河鎮，迄於同日晚上十時二十四分前均滯留於台南縣白河鎮，其後無通聯，翌（二十九）日凌晨三時三十七分許於台南縣白河鎮復有通聯情形；而甲00（0000000000號）於二十八日下午五時四十四分至六時一分間抵達台南縣白河鎮，迄二十八日晚上九時十七分許均滯留台南縣白河鎮，其後無通聯，翌（二十九）日凌晨三時五十分四十一秒於台南縣白河鎮復有通聯等情，亦與甲００所述之上開情節相符。另被害人翁來旺與丁００確於九十年六月二十九日凌晨二時許，在嘉義縣義竹鄉仁里村三二五號宅內臥室中遭槍擊致死，翁來旺遭四彈擊中，致翁來旺身受如事實欄之槍彈創，因頭頸部及上肢多處槍創，出血性休克致死。而另丁００遭一彈擊中，受如事實欄所載之遠距離手槍槍創致死等情，業經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官督同法醫師驗明屬實，並有現場照片五十張、勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所鑑定書在卷可按（見警卷四即０六二九專案卷內照片；相驗卷第二頁、第二五至三四頁、第五八至五九頁、第一一八至一五四頁），又本案係被害人翁來旺之女丙００於同月二十九日上午七時許發現並報警，嗣經警據報到場勘查採證並訪談丙００，發現現場除翁來旺所睡之房間紗窗被破壞外，其餘門窗未遭破壞，均有上鎖，與就寢時門窗狀態相同，未發現有財物損失或其他遭破壞翻動情形，有上開現場照片五十張及初步現場勘查報告一份在卷可查（見警卷四第八頁）；另依上開初步現場勘查報告及現場照片所示，於丁００足部附近發現五顆彈殼，並尋獲未破碎彈頭三顆，分別於被害人翁來旺背部衣服內、被害人翁來旺枕頭內及床頭旁衣櫃牆角發現；彈頭碎片尋獲三片，二片於彈簧床墊內發現，一片於床下地板發現，而上開於現場尋獲之彈頭三顆，及銅包衣碎片三片經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經與上開被告丙○○未經許可而寄藏之九二制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號）試射之彈頭來復線紋痕比對之結果，二者來復線之紋痕特徵均相吻合，認均係由該槍枝所擊發等情，有內政部警政署刑事警察局九十年十二月十八日九十刑鑑字第二一八一○四號函在卷可按（見偵查卷一第二九四頁），此外，警方係在台南縣永康市○○○路○○○巷○○號扣得上開ＰＥＧ—六六一號重型機車（所有人為案外人羅明在）、帶同被告丙○○至嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防內起出共犯甲００作案之槍枝之情，亦經共犯甲００、被告丙○○供述明確（見偵查卷一第六七至六八頁、警卷一第二一頁），且有上開機車照片六張及車籍查詢資料一份在卷可稽（見偵查卷一第二三九頁至第第二四二頁），足見共犯甲００上開供述應足採信。
２、被告丙○○對其提供槍枝、子彈予共犯甲００，甲００持之以槍殺翁來旺一節，供認不諱，核與甲００之供述相符，且甲００槍殺翁來旺所使用之槍枝，經試射比對之結果，確係被告丙○○自案外人黃騰禕處受寄藏放之九二制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號）。雖被告丙○○與共犯甲００就何時交付槍枝、槍枝之數量及交付槍枝之原因，供述未盡一致。被告丙○○供稱：於九十年六月中旬，共犯甲００即向其借用上開作案槍枝、子彈，表示要防身，後來於九十年六月二十一日或二十七日才對其表示要用來槍殺翁來旺等語（見原審卷第一二七四頁）；而甲００原於偵查中供稱：被告丁○○於六月二十七日下午二時五十二分許，前往台南縣歸仁鄉六甲村被告丙○○住處，二人會同取槍後，隨即於下午三時五十八分許前往甲００台南縣永康市住處，供其選用，並由其持以槍殺翁來旺等語，於原審審理時，就被告丙○○何時交付其槍枝，則改稱係六月二十八日，當天丙○○拿二把槍供其選擇，當日即載其前往白河，丁○○並未一同拿槍給其云云。惟查，甲００於偵查中有關被告丁○○、丙○○一同前往丙○○位於台南縣歸仁鄉之藏槍處取槍後，攜往台南縣永康市交予甲００一節，核與卷附通聯資料（通聯記錄影本二第六頁、第一四三頁、第一一０頁）所示丁○○其時持用之0000000000號（用戶名稱林來慶）行動電話，丙○○持用之0000000000號行動電話，與甲００持用之0000000000號行動電話通聯基地台資料所示：丁○○於六月二十七日下午二時五十二分許抵達台南縣歸仁鄉○市村○○○街○○巷○號附近，致電丙○○二次，同日下午二時零三分起至下午三時三十八分許間丙○○位置亦在其台南縣歸仁鄉住處附近。同日下午三時五十八分丙○○抵達甲００台南縣永康市住處附近（基地台位置台南縣永康市○○路一四四之一九號），丁○○亦於下午三時五十八分許抵達甲００住處附近（基地台位置永康市○○路一四四之一九號）之情形相符，況丁○○亦自承其於六月二十七日與丙○○至甲００住處（見原審卷六第一四０九至第一四一０頁），足徵甲００於偵查中所為之該部分供述，應為可信，甲００持以槍殺翁來旺所用槍枝，應係被告丁○○、丙○○於六月二十七日下午持往共犯甲００住處交付。
３、被告丙○○雖又辯稱：其未與共犯甲００一同前去嘉義縣義竹鄉指示甲００至翁來旺所住之房間，因此證人丙００僅聽見機車離去之聲音，其僅係基於幫助云云，然查，甲００對於被告丙○○如何搭載其前往台南縣鹽水鎮換乘機車，如何由被告丙○○開車引導其至被害人翁來旺住處，並指示被害人翁來旺所居住之房間，而由其開槍，開槍後，二人相偕逃逸，棄置機車後，共同回到台南縣白河鎮被告丁○○友人蔡俊雄住處之情，業據甲００迭於偵、審中供述明確，已如上述；又被告丙○○亦供承：係其帶甲００前去現場看二次等語（見原審卷六第一二七四頁），足見丙○○對於翁來旺住處之狀況較為熟悉，而甲００則否，況台南縣鹽水鎮距離嘉義縣義竹鄉仍有相當之距離，甲００對於該處之地形狀況又非熟悉，而丙○○又知甲００至台南縣鹽水鎮換乘機車之目的係前往嘉義縣義竹鄉槍殺翁來旺，為免中途因迷路或其他因素而有突發狀況，丙○○當無不隨同前往之理。至證人丙００雖稱：僅聽見機車離去之聲音等語，然甲００開槍所在之窗戶面對之道路路寬較窄，且位在村內，並不利汽車進出，有現場照片在卷可稽（見警訊卷四第十四頁、相片編號第一號、第四七號、第四八號），且甲００亦供稱：其係騎乘機車至被害人翁來旺房間窗戶外之圍牆邊，走進圍牆內開槍，丙○○並未進去等語（見原審卷一第二九頁、第九九至一００頁），足見丙○○並未駕駛上開自小客車停放於圍牆外，因此，無法由證人丙００上開證詞而認丙○○未引導甲００至翁來旺前開住處開槍。是被告丙○○所辯，亦不足採。
４、被告丙○○、丁○○如何介紹共犯甲００與被告戊○○、乙○○認識作為殺害翁來旺之殺手，而被告丙○○、戊○○、乙○○、丁○○如何於九十年六月二十一日在被告丁○○友人蔡俊雄位於上址住處，商議以開槍之方式，殺害翁來旺領取保險金，因就所用槍枝價錢之問題未能達成協議，嗣後被告乙○○駕車搭載戊○○前往台南縣永康市○○路某肯德基速食店，與被告丙○○、丁○○及甲００會合商議後，同意由戊○○補貼三十萬元作為槍枝費用，因此，甲００同意以一百八十萬之報酬，前去槍殺翁來旺之事實，業據甲００、丙○○於原審審理時大致供述明確（見原審卷一第二九頁、卷四第一二九六頁、第一二七三至一二七四頁），且丁○○亦供承：其在被告戊○○等人於六月二十一日至蔡俊雄住處商議時在場等語（原審卷三第六七三頁）；被告乙○○亦供承：當日其載被告戊○○前往蔡俊雄住處，進去屋內時，見屋內有戊○○、甲００、丙○○及丁○○四人，有聽見戊○○、甲００因為談槍之價錢問題，不是很愉快等語（見原審卷五第一０九四頁）；且甲00（0000000000號）、丁00（0000000000號）、丙00（0000000000號）、戊00（0000000000號）所持用之行動電話通聯紀錄基地台位置所示：甲００自當日下午三時四十一分迄晚上九時二十二分間，丙○○自同日下午四時二十分至下午七時四十五分間曾前往台南縣白河鎮，丁○○於同日下午七時四十一分前亦位於台南縣白河鎮，戊○○與乙○○當日均未離開台南縣白河鎮，有通聯記錄在卷可稽（見通聯記錄卷二第二頁、第三０頁、第一０八頁、第一二八頁、第一二九頁），益徵被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○及共犯甲００等人確實有於六月二十一日至蔡俊雄住處共同商議槍殺翁來旺之事，然因槍枝價錢問題未能達成協議。至甲００對於何時達成協議而同意前去槍殺翁來旺一節，雖於原審審理時供稱：係六月二十八日才在肯德基與戊○○等人談妥，當日即由丙○○駕車載到白河云云（見原審卷六第一二九六頁），然被告丙○○供稱：甲００在肯德基談妥報酬與其載甲００前去白河不是同一天等語（見原審卷第一四０七頁），而經比對戊00（0000000000號）、丙00（0000000000號）、丁00（0000000000號）及共犯甲00（0000000000號）行動電話通聯記錄之接收基地台位置，六月份該四人行動電話接收基地台位置均位在台南縣永康市○○路附近者，僅六月二十七日下午近四時許，且該日下午丁○○、丙○○與共犯甲００均有多次通聯紀錄，至於同年月二十八日，丁○○之接收基地台均僅在台南縣白河鎮，並未至台南縣永康市，有通聯紀錄在卷可參（見通聯記錄二第六頁、第三一頁、第一一０頁、第一四四頁），而丁○○於原審提示通聯記錄供其辨認後，亦供稱：其與戊○○、乙○○至肯德基速食店與去甲００住處應為同一日（即六月二十七日）（見原審卷六第一四０九、一四一０頁）。是甲００與戊○○商定報酬為一百八十萬元而前往槍殺翁來旺之時間應為六月二十七日下午，甲００供稱：係同月二十八日，且與其北上作案為同一日，應屬誤記。
５、被告戊○○、乙○○雖又辯稱：其等於同年六月二十七日並未至台南縣永康市某肯德基速食店與甲００、丁○○、丙○○見面云云，然查甲００及被告丁○○、丙○○對於戊○○與甲００在台南縣永康市某肯德基速食店商定報酬一節，業已供述如前，丙○○雖曾於原審審理時證稱：乙○○並未至台南縣永康市之肯德基，當天應是丁○○載戊○○至該處云云（原審卷六第一二七五頁），然其嗣又改稱：其忘記被告乙○○當日是否有去，因與丁○○坐在一起，所以比較記得丁○○等語（見原審卷六第一二九七頁），而甲００及被告丁○○却供稱：乙○○搭載戊○○至台南縣永康市某肯德基速食店，甲００在該處與戊○○商定報酬等情明確（見原審卷六第一二九六頁、第一四０五頁、第一四０九至一四一０頁），且由被告戊00（0000000000號）與丁○○之行動電話（0000000000號）通話收訊基地台位置觀之（見通聯紀錄卷二第五至六頁、第三一頁），被告丁○○與戊○○於相差極短之時間內，接收之基地台位置並不相同，可以比較得出，應非同行，且戊○○係由台南縣白河鎮住處南下，而乙○○亦證稱：戊○○要外出均由其搭載等語，足見乙○○確曾搭載戊○○南下與丁○○、丙○○及甲００，該次即商定甲００之報酬，並推由甲００持槍前去槍殺翁來旺。至於被告乙○○所辯六月二十七日當日伊在水上機場餐廳工作，並未提出確實之證據以實其說，所述其弟石錦堂曾一同工作，以本案發生迄今二年餘，被告等人間就當時情景之供述猶具岐異，何能要求與本案無關之人單獨憶起二年多前之某日是否與某人在一起？此部分自無調查之實益，附此敘明。
６、被告戊○○、乙○○、丁○○雖均辯稱：其等對於甲００前去槍殺翁來旺之事並未參與云云。然查：
⑴戊○○、乙○○、丁○○三人與丙○○、共犯甲００於六月二十一日在蔡俊雄
住處、同年六月二十七日在台南縣永康市某肯德基速食店共同商議槍殺翁來旺事宜，業經丙○○、甲００供述甚明，已如上述，則被告戊○○、乙○○及丁○○三人對於槍殺翁來旺之事，即難認不知情。且甲００一再供稱：其係因被告丙○○、丁○○多次找其前去槍殺翁來旺，其又缺錢，才會答應等語（見原審卷一第二九頁），足見被告丁○○應有參與謀議。
⑵又被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○與甲００五人自六月二十一日當日起
迄案發日止通聯頻繁，計丁00（0000000000號）與丙00（0000000000號）通話三十一次，被告丁00（0000000000號）與甲00（0000000000號）通話四十六次，丁00（0000000000號）與乙00（0000000000號）通話二十九次，被告甲00（0000000000號）與丙00（0000000000號）通話五十三次，此有通聯記錄在卷可稽（見通聯紀錄影本卷二第三至七頁；第一二八至一四七頁）；又被告丙○○於原審審理時證稱：乙○○對於槍殺翁來旺之事，從頭到尾均知情，因之前乙○○已有三個小孩為由，要其幫忙擋，至於乙○○與戊○○如何商議，其不清楚等語（見原審卷六第一二九五頁）、甲００供稱：其與戊○○在台南永康市肯德基商議時，乙○○均在場，戊○○與其談完後，會問乙○○意見，通常戊○○說好，則乙○○便無意見等語（見原審卷六第一二九四頁、第一四０六頁）；參以乙○○曾出借前開自小貨車予丙○○製造車禍殺害翁來旺，已如前述，且丙○○於未禁見前，在看守所書寫之串供書信中，均提及要甲００先放乙○○一馬，讓乙○○先至外面籌錢打官司云云，為甲００供述在卷，並提出丙○○所書之書信二封附卷可資佐證，而此亦為丙○○所不否認（見偵查卷一第一四０至一四四頁、原審卷二後附之證物第四七六頁），足見被告乙○○、丁○○對於持槍槍殺翁來旺之犯行，不僅知情，且有參與謀議。
⑶翁來旺遭槍殺後，甲００多次要求戊○○依約支付酬金，戊○○分別於七月二
十七日提款五十萬元予甲００，甲００取得該五十萬元後，將其中四十萬元交予丙○○，另六萬五千元交予丁○○，丁○○再轉交給戊○○作為辦理貸款以給付報酬之用，而戊○○並向地下錢莊借錢，於八月二十八日交付五萬元予甲００之情，業據甲００、被告丙○○、丁○○供述明確（見警訊卷一第十四頁背面、第二八頁背面、偵查卷一第一二二頁），並有戊○○設於嘉義康樂郵局二七三五四—三號帳戶歷史交易清單可佐（見偵查卷一第一五０頁），是被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○及共犯甲００五人共謀殺害翁來旺，洵堪認定。
⑷被告戊○○雖又辯稱：全案係丁○○等人與其因簽賭六合彩發生糾紛，多次對
其恐嚇，又要其提供資金販毒，因此，丁○○、丙○○、甲００等人曾於六月十三日將其押出至台南市某大樓輪暴，因此，知悉丁○○有入珠及內痔之情形，而其曾向管區備案，領五十萬元係為辦翁來旺之喪事，並非給付甲００之報酬，至於八月二十九日（或二十八日）交付五萬元，係遭丁○○恐嚇其交付作為幫助案外人王國信逃亡所用，亦非給甲００之報酬，又被告丙○○似係提供毒品予翁來旺之弟翁英賜吸用之人，可能因此與翁來旺產生仇恨，進而有仇殺之情事云云，並提出其與案外人即翁來旺二哥之通話錄音帶及譯文、筆記本帳簿為證，並請求原審調查上開情事。然戊○○上述辯解，均為丁○○、丙○○及共犯甲００所否認，且：①被告乙○○亦供稱：不知戊○○有經營六合彩之情形等語，而戊○○亦無法提出任何其經營六合彩之具體證據，故丁○○與戊○○間有六合彩糾紛，應屬無據；②被告戊00（0000000000號行動電話）於六月十三日之接收機地台均在台南縣白河鎮（見通聯記錄卷二第二七頁），且原審經向台南縣警察局白河分局查詢之結果，該分局於九十年間並未曾接獲被告戊○○之報案紀錄，有該分局九十一年十月四日白警刑字第０九一００一八二二二號函在卷可參（見原審卷三第六九五頁），顯與被告戊○○所辯情節不符。縱被告丁○○供承有入珠及患有內痔之情事，然丁○○原與戊○○、乙○○相識，其有入珠或內痔之身體特徵或疾病，戊○○或可自行知悉，或可由其同居人即乙○○處探知，自難僅以此即認戊○○有遭丁○○輪暴之情事，被告戊○○所述遭輪暴一節，不無杜撰可能；③有關戊○○所領得之五十萬元係供作給付甲００之報酬，甲００復將其中四十萬元交予丙○○，作為槍枝之報酬，已如前述，依戊○○所提出之通訊譯文（見原審卷三第六三一至六三五頁）觀之，戊○○並未應翁來旺二哥之要求拿出五十萬元，而訊之戊○○亦坦承未將上開領出之五十萬元交付翁來旺之二哥或其他親人處理翁來旺之後事等語（見原審卷四第八六九頁），且戊○○若欲處理翁來旺之後事，衡諸常情，其應係於知悉花費後，再分次小額提款給付，或知悉總金額後再提領給付，不須冒被竊之危險，預先提領如此大之金額置放家中，因此戊○○所辯，衡情亦難遽信，從而此部分無再傳喚相關證人深入查證之必要，況戊○○於該次電話通話中，一再跟翁來旺之二哥表示，不要讓翁來旺之養子乙００（譯文誤植翁００）回到生父處，以免翁來旺死亡後所生之保險金、補助費等落入乙００生父處（見原審卷三第六三二頁至第六三三頁）；益徵被告戊○○一直對保險金存有企圖，其有置翁來旺死亡之意念甚明。④被告丙○○並無任何毒品前科，有本院被告全國前案查註記錄表一份在卷可查，且亦無證據證明丙○○與翁來旺之弟翁英賜熟識，而被告戊○○對於其辯稱丙○○提供毒品給翁來旺之弟翁英賜吸食一節，又未能提出任何具體證據供參酌、調查，足見其此之辯解亦為杜撰之詞；⑤至於被告戊○○辯稱：丁○○恐嚇其交付五萬元一節，惟為丁○○所否認，且該五萬元係由甲００取得，此業據甲００供述明確（見原審卷六第一二九六頁），顯與被告戊○○所辯不同，況其對此亦僅空言為辯，無法提出任何具體證據佐證屬實，應係杜撰之詞；⑥綜上被告戊○○前開辯解，或乏依據，或與事實不符，均難採信。
⑸被告戊○○、乙○○雖又提出其住處監視錄影帶一卷為證，以證明二人於翁來
旺被槍殺時，並未在場，而經原審當庭勘驗之結果，該錄影帶錄影之時間由九十年六月二十八日下午開始，至同年月三十日為止，其中同月二十八日晚上被告戊○○、乙○○二人與友人外出，同月二十九日凌晨二時以後，二人確實在家，直至六月二十九日上午八時許才又出門，有勘驗筆錄一份在卷可參（見原審卷六第一三０三頁），然此充其量僅足證明被告戊○○、乙○○於翁來旺被槍殺時未在場，並不足以據此推論被告丙○○、甲００之供述不可採，亦不能以此推論被告戊○○、乙○○無共同謀議持槍槍殺翁來旺之犯行。
７、按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院十九年上字第六九四號判例、八十六年度台上字第一七００號判決參照。）。本件共犯甲００於上開時、地開槍造成翁來旺及丁００二人死亡之情，已如前述，被告戊○○等人所共謀殺害之對象係翁來旺，亦經被告丙○○、甲００供述甚明，且證人丙００於原審審理時亦證稱：之前丁００均與其一起睡，後來丁００覺得床太小，所以跑去跟翁來旺睡，大概是在案發前約一個月才過去與翁來旺睡，被告戊○○對於丁００與翁來旺一起睡之情況，並不知情等語（見原審卷二第五六三頁），參以被告戊○○與丁○○於同年八月二十七日通話之際，曾言及「本來工作場一場（指一人死亡）變成二場，大家都有過失」等語（見通訊譯文卷第三三頁，意指被告等另對丁００死亡之部分有不知情之情形等情），業經被告丁○○供承無誤，足見丁００之死亡徒增申請保險金之困難，不符被告戊○○等人主觀之期待，此外，復查無其他積極證據足資認定被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○四人預知槍擊翁來旺有誤中丁００之虞，堪認被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○四人就甲００殺害丁００部分，係超出共謀犯意聯絡之範圍，自難令其等負責。
（六）被告戊○○、乙○○明知翁來旺係其等所殺，仍多方探詢申領保險金，業據證人即保險業務員趙秀雲及其等之友人張景文證述屬實（見偵查卷一第二七四頁、第二七七頁背面）。又於九十年七月十七日向國泰人壽申請理賠，意圖詐領保險金，有被告戊○○所書之保險理賠申請書等資料在卷可證（見偵查卷一第二八二至二九０頁），被告戊○○、乙○○顯已著手詐領保險金之行為無疑。綜上所述，被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○等前開所辯，尚無足採，本件事證已臻明確，被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○等就被害人翁來旺部分之殺人犯行，均堪認定。
三、有關被告戊○○、丁○○、丙○○、甲○○共同殺害被害人庚○○未遂部分：
（一）被告丁○○坦承其提供車輛供被告戊○○買兇欲殺害庚○○，被告丙○○供稱其與戊○○如何合謀意圖詐領保險金，承續殺人犯意，於殺害翁來旺未果後，借丁○○之上開ＢＭＷ車作為犯案工具，推由丁○○駕車搭載相偕至台南縣影劇三村大門對面路口將車交予甲○○在該處預備等待衝撞殺害庚○○，惟因甲○○多次無法跟上庚○○，而未果，嗣合謀改為由戊○○以電話約庚○○至仁德交流道附近見面，惟亦因庚○○車速過快，埋伏預備之甲○○又未及駕車撞庚○○，致在台南縣永康市○○路○○街與裕英街間路段不慎撞及水泥柱而發生車禍再次失敗，旋戊○○又與丁○○、丙○○、甲○○等商議由甲○○以借自丁○○之改造手槍槍枝槍擊庚○○，亦因改造手槍卡彈未擊發，只擊中一發，庚○○因送醫急救始免於難等情（見原審卷六第一二七０至第一二七二頁、原審卷五第一一三六頁至第一一三九頁），核與證人即共犯甲○○於原審審理時所證述如何接續、尾隨跟蹤追殺庚○○之各節大致相符（見原審卷四第八二一至八二五頁；原審卷四第八四三至八四七頁），而被告丁○○、丙○○及證人甲○○於其等為製造車禍欲撞死庚○○之過程中，證人甲○○係於何處埋伏、被告丁○○、丙○○於何處開始跟蹤被害人庚○○、證人甲○○駕駛被告丁○○所有之上開自小客車係於何處撞及路旁水泥柱等情，亦經原審帶同被告丁○○與證人甲○○前往各地點勘驗屬實，經核與被告丁○○、丙○○及證人甲○○前開所述各節相符，此有勘驗筆錄一份及相關地點照片十五張在卷可參（見原審卷第一二三七頁至第一二四二之一頁）。又被害人庚○○為被告戊○○與前夫羅家克所生，為被告戊○○之親生子，此業據被告戊○○、被害人庚○○於本院陳述明確無訛，並有法務部戶役政連結作業系統查詢結果資料一份在卷可參（見偵查卷三第六０頁），足見被告戊○○與被害人庚○○確為母子。而庚○○於原審審理時指稱：其遭甲○○槍擊前約二、三星期之某日晚上約九時許，戊○○表示要拿錢給其而約在仁德交流道附近見面，但後來戊○○又通知其在高速公路發生車禍，要其不用過來等語（見原審卷五第一０五一頁），於本院亦陳稱：伊不認識丁○○、丙○○，與開槍之人甲○○亦無仇怨，不知道為何開槍打伊，是甲○○開槍的，伊那時搞不清楚狀況，沒有阻止他，伊腰部受傷，叫人家幫伊報警，由救護車送伊就醫等語（見本院九十二年十月十七日準備程序筆錄第四頁、第五頁）；若非被告戊○○指引，庚○○為何突遭不認識、無仇隙之人開槍襲擊？又被告戊○○亦供承：被告丁○○所有之自小客車發生車禍當日，其確實曾聯絡庚○○至仁德交流道附近之便利商店，但後來又打電話告訴其不能去等情（見原審卷六第一三０三頁至第一三０四頁），且戊○○當時所持用之0000000000號號行動電話在九十年三月三十日晚上八時四十二分許、八時五十五分許均曾撥打庚○○所持用之0000000000號行動電話，而分別有九秒、二十二秒之通話紀錄，有該通聯紀錄在卷可參（見通聯紀錄二第一六頁；庚○○所持用之行動電話電話號碼出處見警卷三第三八頁背面）。另證人甲○○於右揭時、地駕駛被告丁○○上開自小客車出車禍後，係由丁○○通知戊○○前來處理，乙○○遂駕車搭載戊○○前往車禍現場，並由乙○○以其台南中小企業銀行信用卡刷卡僱請拖吊車將丁○○上開自小客車拖至台南縣關廟鄉丁○○之友人處之事實，除據丁○○供述在卷外，亦為被告乙○○、戊○○供承不諱（見原審卷五第一一七一頁），且戊○○所持用之0000000000號行動電話於九十年三月三十日晚上十時五十分許至十一時二十分許，其接收基地台均位於台南縣永康市○○路附近；而乙○○名義所申請之0000000000號行動電話於翌日（九十年三月三十一日）零時五分至二十七分許，其行動電話接收基地台之位置係位於台南縣關廟鄉埤頭村附近；同時，依據卷附之0000000000號（戊○○名義）、0000000000號（乙○○名義）通聯紀錄顯示，該二支行動電話之接收基地台於晚間九時以後出現在台南縣永康市及關廟鄉者，僅九十年三月三十日及同年月三十一日，此有通聯紀錄在卷可佐（見通聯紀錄二第一六頁、第六四頁；第一二至一七頁、第五三至六八頁），足見被告丁○○、丙○○及證人甲○○前開所述應屬實在。
（二）證人甲○○持以槍殺被害人庚○○所持之槍枝為丁○○所提供，該改造手槍、子彈原為丁○○友人劉火木（公訴人誤為李火木，於八十八年間死亡，見偵查卷三第六四頁）所有，丁○○由劉火木處知悉該改造手槍、子彈所藏放之位置（即台南縣白河鎮草店里南二高橋墩處），丁○○於丙○○商借槍、彈後，即取出該槍、彈攜至台南縣白河鎮新厝子一五四號「吉良堂」神壇將之交予一同前來取槍之甲○○、丙○○，甲○○行兇後，又將該槍枝返還丁○○，丁○○又將該槍枝放回原藏置之地點，後由丁○○於該地點帶同警方起出扣案之改造槍枝之事實，業經被告丁○○、丙○○及甲○○供述在卷，而扣案之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍更換已貫通之土造槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，具殺傷力，亦有該局九十年十月二十四日刑鑑字第二○一七七六號鑑驗通知書影本一份在卷可稽（見偵查卷三第九頁）。按持具殺傷力之槍、彈朝人體重要部位（如胸部、頭部、腹部）射擊，足以戕害人之生命，導致死亡之結果，此為一般人所知之常識，本件甲○○持上開具殺傷力之槍枝近距離朝庚○○開槍，且連開三槍，第一槍朝庚○○胸部開槍未擊發，第二槍擊中庚○○之胸部，第三槍朝向庚○○之頭部射擊，亦未擊發之情，除據庚○○指訴在卷外（見警卷三第五八頁），並為證人甲○○於偵、審中供述明確（見警卷三第三頁、偵查卷三第六頁背面、原審卷三第六四九頁），而被害人庚○○亦因上開槍傷，子彈由其左胸口進入，卡在右胸口處，經醫治後始倖免於難，亦有奇美醫院病歷資料影本一份在卷可查（見原審卷六第一三二八頁、第一三一九頁至一三九七頁），足見甲○○持上開改造手搶對庚○○行兇時，確係基於殺人之犯意而為。
（三）被告戊○○坦承在犯罪事實二所示丁○○之自小客車於台南縣仁德交流道附近出車禍當日，曾以電話通知其子庚○○及事後接獲丁○○之通知而前往現場處理拖吊之事實，雖矢口否認有何殺人之犯行，並辯稱：庚○○為其親生子，平日關係良好，不可能加以殺害，且以其為受益人之保險，並不只有庚○○之保險，另有並非親屬關係之張景文之保險，何以未殺害張景文，反加害其親生子庚○○之理云云。然查被告戊○○如何因其資金狀況吃緊而與被告丁○○、丙○○及證人甲○○共同謀議以製造假車禍或持槍槍殺之方式殺害庚○○之情，業據被告丁○○、丙○○及證人甲○○供述在卷，經互核大致相符，與通聯記錄等客觀證據所示之情況及原審帶同被告丁○○、甲○○勘驗車禍發生過程、交槍地點所得之資料亦相吻合，顯非虛構。況被告丁○○、丙○○及證人甲○○自白犯罪亦將使其等罹殺人未遂重罪而受追訴、審判，衡情亦無以此誣攀被告戊○○之理。且被告戊○○或被害人庚○○為要保人，而均以庚○○為被保險人，分別向三商人壽及國泰人壽投保如附表編號貳所示之金額，亦有三商人壽九十一年二月二十七日三法字第００００九號函影本一份及三商人壽要保書影本三份、國泰人壽要保書影本一份在卷可稽（見偵查卷三第一八至四四頁），依據該些保險資料所示，被告戊○○於庚○○死亡時，可獲得一千餘萬元之保險金理賠，是戊○○非無犯案之動機；反觀丁○○、丙○○及證人甲○○與庚○○素昧平生，並無仇恨，無從單純因庚○○死亡而獲得利益，應無單獨起意殺害庚○○之動機存在。再者，九十年三月三十日被告戊○○確實以電話通知庚○○至仁德交流道附近拿錢，之後又以在高速公路發生車禍為由取消之情，已如前述，而依據戊○○通聯所示之行蹤，被告撥打二通電話予被害人庚○○時，人均在台南縣白河鎮，反而同日晚上近十一時許，戊○○始至台南縣永康市附近，若戊○○確係要拿錢給庚○○而約在仁德交流道附近見面，何以其撥打電話給庚○○時，人尚在台南縣白河鎮，反而於其騙庚○○在高速路發生車禍不克前往之後，才在同日稍晚至仁德交流道附近處理丁○○上開自小客車發生之車禍？參以戊○○原一再辯稱：其在丁○○上開自小客車出車禍當日，係與乙○○一同前往高雄討論工程之事，因為順路，所以才會約庚○○在仁德交流道見面，而因中途接到丁○○電話表示無錢拖吊，才與乙○○一同前往處理云云，經原審以其（0000000000號）與乙00（0000000000）之手機通訊基地台，自同年二月十一日至同年四月十二日，均未見於高雄基地台加以質疑後，被告戊○○始改稱：其在證人甲○○駕駛丁○○上開自小客車發生車禍時，人在台南縣白河家中（過程見原審卷第一一六八頁、一一七一頁），益徵被告戊○○前開辯解係卸責之詞，不足採信。
（四）被告戊○○雖又辯稱：以其為受益人之保險，除庚○○及翁來旺為被保險人外，尚有以其女羅聖青、友人張景文為被保險人者，何以其未針對無親屬關係之張景文下手，反對親生子庚○○下手，況庚○○亦表示母子關係不錯云云。
然被告丙○○於原審審理時亦供稱：戊○○對其說庚○○為其與前夫領養之小孩，平常讓其很頭痛，常常鬧事等語（見原審卷六第一二七一頁），顯然被告戊○○對其子庚○○平日之行為已有不滿，況被告戊○○選擇何人殺害詐領保險金之對象，此涉及其與該人之關係、該人死亡對其有何利益，甚至是否易於殺害行為、是否易為他人發覺等多項考慮，並無法僅以庚○○為其子即推論被告戊○○不會對其加害，而必先對無親屬關係之人下手，難遽以此對被告戊○○為有利之認定。
（五）被告丁○○、丙○○二人雖辯稱：其等對甲○○殺害被害人庚○○未遂之部分，僅有幫助之犯意云云。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯，最高法院四十九年台上字第七七號判例意旨參照。被告丁○○、丙○○不僅對於戊○○以一百五十萬元代價僱請甲○○殺害被害人庚○○以領取保險金一事知之甚詳，且丁○○亦坦承其開車帶同丙○○、甲○○前去被害人庚○○上班地點、住處勘查，並告知二人庚○○之特徵、機車車號等項，而其於提供其所有之車號，自小客車及扣案改造手槍予甲○○時，亦知甲○○係要用以殺害庚○○等情（見原審卷五第一一三六頁、第一一三八頁），加以丁○○與丙○○二人尚於甲○○製造假車禍及持槍槍殺被害人庚○○之過程中，或共同，或單獨騎乘機車跟蹤，並通知甲○○，以使其及時掌握庚○○之行動，以進行製造車禍或持槍射擊等殺害庚○○之行為，況丙○○在無法跟上庚○○所騎乘之機車時，尚與戊○○共商對策，顯然被告丁○○、丙○○業已參與殺害庚○○之構成要件行為之實施，並非僅止於幫助行為，是被告丁○○、丙○○二人均係基於正犯之意思而參與犯罪，並與共犯戊○○、甲○○間有殺人之犯意聯絡與行為分擔，被告丁○○、丙○○二人前開所辯，均不足採信。
（六）綜上所述，本件被告戊○○、丁○○、丙○○與甲○○等四人如犯罪事實二所示共同殺害被害人庚○○未果及共同持有改造槍枝、子彈之犯行，事證明確，均堪認定。
四、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件，如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部份人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院八十七年度台非字第三五號判決）。核被告戊○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可無故持有手槍罪、第十一條第四項之未經許可持有其他可發射子彈槍枝罪、第十二條第四項未經許可持有子彈罪及刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪（未參與殺害庚○○部分，僅參與殺害翁來旺死亡部分），槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可無故持有手槍罪、第十二條第四項未經許可持有子彈罪及刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可無故持有手槍罪、第十一條第四項之未經許可持有其他可發射子彈槍枝罪、第十二條第四項未經許可持有子彈罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可無故寄藏手槍罪、第十一條第四項之未經許可持有可發射子彈槍枝罪、第十二條第四項未經許可持有子彈罪。又被告戊○○、乙○○與丁○○就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由丁○○製造車禍殺害翁來旺未遂犯行間；被告戊○○、乙○○、丁○○、與丙○○間就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由丙○○製造車禍殺害翁來旺未遂犯行間；被告戊○○、乙○○、丁○○、丙○○與甲００間就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由甲００持上開制式手槍、子彈槍殺翁來旺既遂間；又被告戊○○、丁○○、丙○○間就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由甲○○駕車製造車禍、暨持有改造手槍、子彈槍殺被害人庚○○未遂等犯行間，皆有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。另被告戊○○、乙○○就其等所犯詐欺取財未遂罪部分間，皆有犯意聯絡及行為分擔，亦應為共同正犯。又被告戊○○、丁○○、丙○○與共犯甲○○四人間就渠等二次殺害庚○○未遂、及數次埋伏預備殺害庚○○之行為，接續於九十年三月下旬，及同月三十日乃為接續數舉動，遂行一個殺害庚○○犯意之目的行為，此部分依一般社會整體觀念，法律評價上應包括認係一個殺人未遂之接續犯；又被告戊○○、乙○○、丁○○二次殺害翁來旺未遂與一次殺害翁來旺既遂，被告丙○○一次參與殺害翁來旺未遂與一次殺害翁來旺既遂之犯行，其等亦為數舉動為遂行單一一個殺害翁來旺犯意之目的行為，在一般社會整體觀念，在法律評價上，應認係接續犯（雖因過程中，另有事中共犯丙○○、甲００加入，仍應認為其等之犯意係單一目的之接續犯）。而被告戊○○、丁○○、丙○○如上開犯罪事實欄一、二所示之殺人未遂及一次殺人既遂犯行，時間緊接，所觸犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應論以殺人（既遂）之一罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘有期徒刑部分應依刑法第五十六規定，加重其刑。再除被告丙○○應論為寄藏制式手槍、子彈，詳如後述外，被告戊○○、丁○○、乙○○、與甲００間均以一持有之行為同時觸犯未經許可持有制式手槍及子彈二罪；被告戊○○、丁○○、丙○○與甲○○亦以一持有之行為而同時觸犯未經許可持有其他可發射子彈之槍枝及子彈二罪，均應依刑法第五十五條之規定，論以想像競合犯，並分別從一重之未經許可持有制式手槍罪、未經許可持有其他可發射子彈之槍枝罪處斷。又「持有」犯行為「寄藏」犯行之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，故被告丙○○僅應論以未經許可寄藏制式手槍與子彈二罪，且該二罪間，亦屬一寄藏行為而犯二罪名，亦為想像競合犯，從一重之未經許可寄藏制式手槍罪處斷。又被告戊○○就其所犯連續殺人、未經許可持有制式手槍、未經許可持有其他可發射子彈手槍及詐欺取財未遂四罪間；被告乙○○就其所犯之殺人、未經許可持有制式手槍及詐欺取財未遂三罪間；被告丁○○就其所犯連續殺人、未經許可持有制式手槍、未經許可持有其他可發射子彈手槍三罪間；被告丙○○就其所犯之連續殺人、未經許可持有可發射子彈手槍二罪間，均有方法結果之牽連關係，均應從一較重之殺人（乙○○部分）或連續殺人（其餘被告）罪處斷。至被告丙○○未經許可受寄上開制式手槍、子彈之始，並無持以殺害翁來旺之意，此部分與其所犯之連續殺人罪部分，犯意各別，行為互異，犯罪構成要件亦不同，自應分論併罰。本件公訴人雖未就被告戊○○如犯罪事實欄二所示即殺害庚○○未遂部分之犯行、被告丁○○如犯罪事實欄一部分所示與戊○○、乙○○、丙○○共同為自己犯罪之意思，事前同謀，推由丙○○駕車衝撞翁來旺之殺人未遂犯行及如犯罪事實欄二部分殺害庚○○未遂所示之犯行；暨被告丙○○如犯罪事實欄二所示之犯行，提起公訴，惟檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，上開被告戊○○、丁○○、丙○○未經檢察官起訴之犯罪事實，既與其等所犯前揭論罪之連續殺人罪之部分具有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審理。
五、原審以被告等事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查（一）連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六台上字號第三二九五號）。原判決既認其等殺害庚○○犯意之數次行為，此部分共犯均應包括地認為一接續犯；就單一目的侵害同一法益殺害被害人翁來旺之部分犯行，本亦應包括地認係一接續犯，公訴人亦認應成立接續犯，詎原判決卻認因過程中，另有事中共犯丙○○、甲００加入，而難認為係出於單一殺害翁來旺之犯意，誤被告戊○○等人就該些殺害翁來旺未遂、既遂犯行均應係基於概括犯意所為之數個行為，均為連續犯，尚有未洽，並誤認被告乙○○針對翁來旺所犯係多次殺人未遂及一次殺人既遂之連續犯，均有未合；（二）又原判決既認被告戊○○、丁○○、丙○○、甲○○間，於右揭時地合謀殺害庚○○時，亦有於九十年三月下旬、同月三十日數次埋伏預備殺害庚○○之行為，應有預備殺人罪之成立，並應為較高度之殺人未遂犯行所吸收不另論罪，惟於理由內漏未論述，亦有未洽；（三）原判決就丙○○寄藏手槍部分犯行既諭知罰金刑，卻漏未諭知罰金易服勞役之折算標準，尚有未合。被告等人上訴意旨或否認部分犯罪，或認量刑過重而於本院指摘原判決不當，雖不足採，惟原判決既有可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告戊○○於全案居於主導之地位，為謀保險金疏困，竟多次買兇殺害情屬至親之丈夫、親生子，視人命如草芥，其惡性重大，雖被害人庚○○及翁來旺之女兒於本院審理時到庭陳稱不予追究被告戊○○，惟戊○○為殺其夫、其子，大度策劃各種加害方式不達目的，似無終止之時，幾已喪失人性，其聲請遭翁來旺凌虐，又屬七十五年之事，且無確實憑據，於本院審理中又隱飾槍殺翁來旺卸責予其他被告，並迴護其外遇對象即被告乙○○，難認其有悔意，本院審酌本案一切情狀，認被告戊○○確有永久與社會隔絕之必要，爰量處其死刑，並宣告褫奪公權終身，以昭炯戒；被告乙○○為圖保險金，與戊○○共謀買兇殺害翁來旺一人，在全案尚非居於主導地位等一切情狀，爰量處其有期徒刑十五年，並宣告褫奪公權十年；被告丁○○年輕力壯，竟不思戮力工作以貢獻社會，僅貪圖個人利益，即視人命如草芥，共犯殺害被害人翁來旺、庚○○之犯行，且提供槍枝作案，惡性重大，惟其嗣後坦承部分犯行，尚見悔意，且在全案尚非居於主導地位等一切情狀，爰量處其無期徒刑，褫奪公權終身；被告丙○○正值壯年，竟貪圖個人私利，共犯殺害被害人翁來旺、庚○○之犯行，且提供槍枝作案，惡性重大，惟其嗣後於原審審理時坦認犯行，尚見悔意等一切情狀，爰就其連續殺人部分量處無期徒刑，並褫奪公權終身，而所犯寄藏制式手槍部分量處有期徒刑六年，併科罰金新台幣三十萬元，並定其應執行刑為無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新台幣三十萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準示懲。又扣案之制式槍枝二把（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）及子彈二發（另三發於鑑驗時業經試射，已失其違禁物性質）、扣案之具殺傷力可發射子彈之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號），均屬違禁物，均應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。惟其中寄藏制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈二顆（原五顆，經試射三顆，餘二顆）之犯行，為被告丙○○單獨所犯，與其餘被告無關，此部分僅就被告丙○○部分宣告沒收；另被告丁○○原交付共犯甲○○子彈五顆，共犯甲○○於槍殺被害人庚○○時，發射三顆，其餘二顆業據其丟棄，未據扣案，業據共犯甲○○供述在卷，應已滅失，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第二百七十一條第一項、第三百三十九條第三項、第一項、第五十五條、第五十一條第四款、第四十二條第三項、第三十七條第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 林 勝 木法官 莊 俊 華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官 廖 明 娟中 華 民 國 九十三 年 二 月 三 日附錄：本判決論罪科刑法條刑法第二百七十一條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
附表：翁來旺與庚○○保險一覽表
┌─────────────────────────────────┐│壹、翁來旺保險部分 │├─┬────┬─────────┬─────────┬──────┤│一│國泰人壽│要保人 ：翁來旺 │國泰美滿人生一○一│ ││ │保單號碼│被保險人：翁來旺 │壽險一百萬元 │ ││ │00000000│身故受益人：戊○○│附加傷害死殘保險一│ ││ │61 │投保日期：850123 │百萬元 │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│二│國泰人壽│要保人 ：翁來旺 │國泰一０一終身壽險│ ││ │保單號碼│被保險人：翁來旺 │六十萬 │ ││ │00000000│身故受益人：戊○○│ │ ││ │32 │投保日期：880521 │ │ ││ │ │ │ │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│三│國泰人壽│要保人 ：翁來旺 │國泰新平安保險五百│ ││ │保單號碼│被保險人：翁來旺 │萬 │ │└─┴────┴─────────┴─────────┴──────┘┌─┬──────────────┬─────────┬──────┐│ │00000000│身故受益人：戊○○│ │ ││ │38 │ 乙００│ │ ││ │ │投保日期：890904 │ │ │├─┴────┴─────────┴─────────┴──────┤│貳、庚○○保險部分 │├─┬────┬─────────┬─────────┬──────┤│一│三商人壽│要保人 ：庚○○ │人壽保險 │ ││ │保單號碼│被保險人：庚○○ │九十五萬元 │ ││ │0000-000│身故受益人：戊○○│ │ ││ │10、1121│ 羅聖青│ │ ││ │-34927 │投保日期：870403 │ │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│二│三商人壽│要保人 ：戊○○ │個人傷害保險 │ ││ │保單號碼│被保險人：庚○○ │五百萬元 │ ││ │0000000 │身故受益人：戊○○│ │ ││ │0092 │投保日期：890217 │ │ │└─┴────┴─────────┴─────────┴──────┘┌─┬──────────────┬─────────┬──────┐│三│三商人壽│要保人 ：戊○○ │人壽保險五十萬元 │未指定受益人││ │保單號碼│被保險人：庚○○ │（附加個人傷害保險│，然被告陳玉││ │00000000│身故受益人：未指定│ 五百萬元） │蘭亦為法定繼││ │1502 │投保日期：891231 │ │承人之一 │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│四│國泰人壽│要保人 ：戊○○ │人壽保險三十萬元 │ ││ │保單號碼│被保險人：庚○○ │（附加個人傷害保險│ ││ │00000000│身故受益人：戊○○│五百萬元） │ ││ │ │投保日期：890330 │ │ │└─┴────┴─────────┴─────────┴──────┘