台灣高等法院台南分院刑事裁定 九十二年度抗字第一九二號 Ａ
抗 告 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官具 保 人 丙 ○ ○受 刑 人 乙 ○ ○右列抗告人因沒入保證金案件，不服中華民國九十二年四月十一日台灣台南地方法院第一審裁定（九十二年度聲字第四一○號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文原裁定撤銷，發回台灣台南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠查受刑人乙○○因妨害國幣條例案件，前經原審指定保證金額新台幣（下同）五
萬元，由具保人丙○○出具現金保證後釋放在案。次查受刑人乙○○除前開妨害國幣條例判決有期徒刑七年確定，案件正在執行（即甲○○○○九十二年度執字第五號）外，受刑人乙○○，尚有另件偽造文書判決有期徒刑六月確定案件（即甲○○○○九十二年度執字第九五號），亦待抗告人執行。嗣抗告人就受刑人所犯妨害國幣條例執行案件，於民國（下同）九十二年一月二日，通知受刑人乙○○，應於九十二年一月廿四日到案執行，於九十二年一月六日送達受刑人住所大樓管理員收受，因受刑人未到案執行。抗告人乃再於九十二年二月七日，將上開二案（即九十二年度執字第五號、第九十五號）合併通知受刑人，二案均定於九十二年二月十八日到案執行，該次通知由受刑人乙○○妻子代收傳票，有送達回證附於抗告人九十二年度執字第九十五號執行卷。是抗告人乃於九十二年二月廿日簽發拘票拘提受刑人，經拘提無著，有拘票可憑。故而抗告人以受刑人受合法傳喚、拘提無著，因認顯已逃匿。乃於九十二年三月十一日，爰依刑事訴訟法第一百十八條規定，向原審聲請裁定，沒收具保人丙○○所繳納保證金五萬元。
㈡抗告人對九十二年度執字第五號受刑人乙○○，既已合法傳拘無著，始認受刑人
逃匿，而聲請裁定沒收具保人保證金，於法有據。原裁定遽認抗告人，對受刑人未經傳喚、拘提程序，即聲請沒入具保人所繳保證金，於法未合，而駁回抗告人沒入具保人保證金聲請，顯有未當。為此提起抗告，求為撤銷原裁定，另為適法裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人乙○○因妨害國幣條例等案件，前經依臺灣臺南地方法院指定保證金
額五萬元，經具保人丙○○於九十一年一月廿三日繳納現金後（有收據乙紙附卷可稽，詳原審卷四頁），停止羈押。而受刑人乙○○除前開妨害國幣條例案件判決有期徒刑七年確定外，尚有偽造文書案件，亦經判決有期徒刑六月確定，均待抗告人執行。嗣經抗告人以九十二年度執字第五號受刑人乙○○妨害國幣懲治條例執行案件，及以九十二年度執字第九五號受刑人乙○○偽造文書執行案件，同時於九十二年二月七日定期，均傳喚受刑人乙○○應於九十二年二月十八日到案執行，有該二執行案件進行單二紙在卷可憑（詳五號執行卷卅六頁、九五號執行卷廿五頁）。其中，九十二年度執字第九五號執行案，受刑人乙○○應到案執行傳票，係由乙○○妻子收受，有送達回證附卷可查（詳九五號執行卷廿六頁）。㈡惟受刑人乙○○該次應於九十二年二月十八日到案執行案件，經合法傳喚後，受
刑人乙○○竟無正當理由，而拒不到案執行。嗣經抗告人於九十二年三月廿一日，命拘提未獲，有台灣臺南地方法院檢察署九十二年二月廿一日南檢玲丙執字第０九九三八號函、臺南市警察局第一分局九十二年三月五日南市警一刑字第０九二０００一四二五號函暨拘票、報告書附卷可稽（詳九五號執行卷三十至卅五頁），足認受刑人乙○○傳拘執行未著，顯已逃匿。依上規定，自應將具保人丙○○所繳納上開保證金沒入。抗告意旨，指摘及此，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院，另為適當裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 四 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 許 進 國法官 董 武 全右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 黃 全 忠中 華 民 國 九十二 年 九 月 五 日