臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲 ○ ○指定辯護人 本院公設辯護人 乙 ○ ○右上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院九十一年度訴字第三○七號中華民國九十二年五月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十一年度偵字第三一四七、三一四九號；併辦案號：同署九十二年度偵字第八三六號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國（下同）七十三年十二月間起，任職台灣雲林地方法院，於八十年一月至四月間，擔任該院民事執行處法官，係依據法令從事公務之人員。七十四年九月間，雲林縣政府招標斗南田徑場新建工程，由李金原以龐盛營造股份有限公司（下稱龐盛公司）名義得標，同年九月二十三日簽約。李金原向劉李玉櫻籌借新台幣（下同）一千萬元繳納押標金，同年十月二日被變更併入做為履約保證金，須俟完工驗收合格後始得返還。李金原因此無法取回一千萬元押標金，以返還劉李玉櫻，財務周轉發生困難，而與龐盛公司實際負責人蕭瑞徵（名義負責人為林品貝）產生糾紛。七十六年一月二十一日晚上八時四十五分，蕭瑞徵、林品貝夫婦遭李金原槍擊，蕭瑞徵死亡，林品貝身受重傷，龐盛公司也因此發生財務危機。所以在七十六年間，國泰信託投資股份有限公司（下稱國泰信託）、華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀）等四家行庫，向法院聲請假扣押該一千萬元履約保證金（下稱「系爭債權」），經台灣雲林地方法院核發扣押命令。八十年三月六日，劉李玉櫻持台灣台北地方法院核發之支付命令及確定證明書，向台灣雲林地方法院聲請執行龐盛公司對於第三人雲林縣政府之系爭債權。由台灣雲林地方法院民事執行處法官甲○○承辦（案號：八十年度民執字第三四０號）。甲○○法官於八十年三月十二日與縣長廖泉裕、土木課長陳福改事先取得連絡，於同日下午三時三十分左右，偕同書記官林順能、執達員張梅暉，在劉奇訓、劉李玉櫻引導下，親自前往雲林縣政府訊問廖泉裕及陳福改。廖泉裕、甲○○明知系爭債權，業經法院假扣押，對於劉李玉櫻聲請強制執行系爭債權，廖泉裕本應依照強制執行法第一百十九條聲明異議；甲○○法官亦應依照（舊）強制執行法第一百十五條、第三十一條至四十一條之規定，核發扣押命令後，再核發支付轉給命令，命令雲林縣政府繳交一千萬元，由法院依各債權人之債權額比例，分配予國泰信託、華僑銀行、華南銀行、台灣中小企銀及劉李玉櫻。但廖泉裕竟違背法律規定，不聲明異議，故意表明不異議；甲○○法官則配合製作筆錄，並交待書記官林順能將扣押命令送達給縣政府。甲○○法官處理完畢後搭車離去，劉奇訓、劉李玉櫻則跟隨在後。途中經過台一線斗六市○○○鎮○○○○路段時，甲○○法官命司機廖安哲停車，並下車持該案卷宗翻閱後，告訴劉李玉櫻及劉奇訓母子馬上到法院領取收取命令。甲○○法官不待十日異議期間經過，即指示書記官林順能馬上製作收取命令。林順能書記官製作收取命令時，認為本案逕行核發收取命令有瑕疵，故意不填債權金額，便將該收取命令交由甲○○法官核閱。甲○○法官於收取命令上填入債權額「壹仟萬元」，並將說明欄第二項前段「第三人未於法定期限內聲明異議」改為「第三人業已表明無異議」，旋即交由執達員張梅暉於是日下午約五時二十分左右，送達於劉李玉櫻當場簽收。林順能認為未經過異議期間即核發收取命令，程序上有瑕疵，曾要求執達員收取命令暫緩送達縣政府，並將情形向科長陳進輝報告。陳進輝帶著林順能向院長謝在全報告。院長指示馬上撤銷收取命令。但廖泉裕早於劉李玉櫻取得收取命令時，指示將一千萬元國庫支票交付劉李玉櫻，使劉李玉櫻因而獲得不法利益。因認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌，並與廖泉裕間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致無從為有罪之確信，即應為無罪之判決。此有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。
三、檢察官認為被告甲○○有罪之論據：⑴被告甲○○違反強制執行法第一百十五條、第三十一條至四十一條規定，對系
爭債權，應核發支付轉給命令，再分配予執行債權人及假扣押債權人之規定，而直接發收取命令。
⑵系爭押標金債權，早於七十六年間經華南銀行等債權人假扣押在案，有台灣雲林地方法院七十六年民執全字第八十號、九十一號、一二０號等卷證可證。
⑶被告甲○○於八十年三月十二日下午三時許，在劉李玉櫻、劉奇訓母子引導下
，親率書記官林順能及執達員前往雲林縣政府執行扣押系爭債權，此為被告甲○○所不否認，並有證人林順能可證。而被告廖泉裕適於同日上午十時，與銀行協調假扣押之事，有協調會紀錄可參，其時間密接，已啟人疑竇。
⑷證人林順能證明：八十年三月十二日下午，甲○○法官從雲林縣政府返回法院
時，中途在新光陸橋下路段附近（斗六至虎尾台一線），曾命司機廖安哲停車。邱法官下車翻閱卷宗後，要劉李玉櫻及劉奇訓母子直接到法院領取收取命令。回到法院後，甲○○法官指示他製作收取命令。他認為逕行核發收取命令有瑕疵，故製作收取命令時，保留扣押之債權金額，交給甲○○法官自己填寫。甲○○法官也將說明欄第二項前段文字「第三人未於法定期限內聲明異議」，改為「第三人業已表明無異議」。顯見被告甲○○故意違背強制執行法規定而圖利劉李玉櫻。
⑸被告甲○○對在收取命令上親自寫「壹千萬元」及更改內容為「第三人業已表明無異議」一節，亦坦承在卷，並有收取命令可稽。
⑹證人陳進輝證明：「該案件是當時社會囑目案件，本院執行科先後承辦過該案
件之書記官均知悉該案之債權，已有債權銀行聲請假扣押。」可見系爭債權已經被債權銀行假扣押，為眾所週知之事實。被告甲○○應明知上開系爭債權業經假扣押，仍故意配合同案被告廖泉裕，違背上開強制執行法之規定而違法核發收取命令，意圖使劉李玉櫻如數領取一千萬元。
⑺依據八十年三月十五日之聯合報刊載（剪報附於台灣雲林地方法院八十年重訴
字第三十九號民事卷宗第六十二頁）：「昨天（指三月十四日）上午報紙刊出該一千萬元已被劉李玉櫻領走後，曾對該一千萬元申請假扣押的債權人國泰信託、華僑銀行及台灣中小企銀等三家行庫，用電話向雲林地院表示異議」，是八十年三月十四日報載乃報導劉李玉櫻領走一千萬元之事，並未提及有假扣押之事實，而係債權銀行在報紙看到一千萬元遭領走後始向法院提出異議，而報載有假扣押之事，乃八十年三月十五日。是被告甲○○辯稱：係八十年三月十四日報紙登一千萬元有數家銀行假扣押存在，與事實有出入，不足採信。
四、被告甲○○之答辯意旨及指定辯護人之辯護意旨：被告甲○○承認執行系爭債權時，親自前往雲林縣政府訊問縣長廖泉裕、土木課長陳福改，當場送達扣押命令扣押系爭債權。而於同日下午核發收取命令給債權人劉李玉櫻。收取命令之債權金額是他自己填寫的，而且將說明欄「第三人未於法定期間內聲明異議」，更改為「第三人業已表明無異議」。對於台灣雲林地方法院八十年度民執字第三四０號執行卷內文書之真正，亦不爭執。但否認有違背法令，而故意圖利劉李玉櫻的行為，而為如下辯解：
⑴被告是否有圖利債權人劉李玉櫻之犯意，關鍵在於被告核發扣押、收取命令時，
是否知悉系爭債權，業經四家債權銀行假扣押。檢察官就這一點迄未舉證證明。⑵被告對於系爭債權，已於七十六年間為四家債權銀行假扣押，完全不知情。當時
書記官林順能也不知情。當時法院之作業，並無法令規定要先查有無假扣押之前案資料。亦沒有將相關前案卷宗放在一起及併案歸檔。
⑶若被告事前知情，而讓劉李玉櫻單獨取得該一千萬元之工程保證金，則被告必然
面對假扣押債權人之鉅額求償。可反證被告於核發收取命令時，完全不知系爭債權，已由四家金融業者假扣押。因被告至縣政府發扣押命令，訊問當時縣長廖泉裕之意見時，廖泉裕表明「這筆款項於該工程完工驗收後，應即發還於龐盛公司，債權人要求代位領取，如貴院認為依法有據，本府無異議。」故被告認為縣政府對扣押命令不會異議，也不知系爭債權已被假扣押，才會不待十日之異議期間屆滿，於同日核發收取命令。被告絕非故意不法圖利劉李玉櫻。
⑷劉李玉櫻取得收取命令，於隔日八十年三月十三日持該收取命令向雲林縣政府收
取一千萬元，於當日下午三時左右，收取系爭債權一千萬元之公庫支票。因過了銀行之營業時間，當日無法存入銀行交換，才於翌日（十四日）上午拿到台灣銀行斗六分行存入交換；十三日劉李玉櫻自縣政府收取一千萬元公庫支票，於翌日（十四日）為報紙所報導，被假扣押債權銀行看到，打電話到台灣雲林地方法院民事執行處異議。此時被告才知道該系爭債權已於七十六年間，為四家金融業者假扣押。
⑸被告知悉系爭債權，已有假扣押後，認為核發收取命令准許劉李玉櫻收取不妥，
立即撤銷扣押命令、收取命令。由於事出緊急，被告於十四日中午一點多左右，請陳善永書記官開車載被告親至雲林縣政府送達撤銷扣押命令、收取命令之函件，於下午二時送達雲林縣政府。因劉李玉櫻早於十三日下午三時許，領走一千萬元公庫支票。所以請陳善永書記官開車載被告到台灣銀行斗六分行，請求銀行不要兌現該一千萬元之公庫支票。台灣銀行斗六分行負責人見被告沒有正式公函，頗有難色。被告打電話請謝院長電請台灣銀行斗六分行負責人，務必不能讓劉李玉櫻領取一千萬元；被告亦打電話請書記官林順能發函台灣銀行斗六分行，禁止劉李玉櫻領取一千萬元，由林順能親自送達，於是日下午三時送達台灣銀行斗六分行。
⑹證人林順能、陳進輝證稱於八十年三月十二日下午五時，由劉李玉櫻簽收收取命
令後，曾向謝在全院長報告，院長立即指示辦理撤銷扣押、收取命令之證詞，根本不實在：
ａ證人林順能於偵查中稱：他三月十二日下午就報告科長，科長帶他去見院長。
院長指示馬上撤銷扣押命令及收取命令，他照辦；證人陳進輝在偵查中稱：他現在無法確定當時有無向院長謝在全報告此事。審理中亦證稱：有無向院長謝在全報告記不起來。林順能有關陳進輝科長帶他去向院長報告之證詞，為不實在。假如當天有向院長報告，豈有遲至三月十四日才撤銷扣押、收取命令之理。
ｂ在雲林調查站調查時，證人陳進輝說院長指示林順能立即撤銷收取命令；林順
能則說院長指示陳進輝科長立即撤銷收取命令。二人所述不同。若院長指示他們其中一人撤銷執行命令，受指示者豈有說成院長指示他人為之之理。
ｃ證人陳進輝審理中答覆是否受到指示撤銷收取命令之詰問時說：「我不記得，不是我承辦的，所以不會指示我。」仍強調院長未指示他辦理撤銷收取命令。
證人林順能於九十一年八月十三日調查筆錄所稱謝院長指示陳科長迅速撤銷收取命令之證詞不實在。而林順能前後之證詞亦相矛盾。
ｄ林順能先說院長指示是三月十二日下午；但審理中卻說是三月十三日下午四、
五點，前後證詞不一。且與證人陳進輝所說院長到書記官辦公室指示撤銷的事情是「接近中午下班的時候，是林順能報告我一會兒，院長就下來了。」不相符合。
⑺證人謝在全於審理中經辯護人詰問當時有無指示什麼人去辦理撤銷收取命令時
，他說：「有沒有指示我不記得了，但如果有指示的話，我一定是指示法官來做，因為只有法官有這個權限。」林順能、陳進輝所說八十年三月十二日或十三日向院長報告，院長指示他們撤銷扣押、收取命令，為不實在。林順能所言於八十年三月十二日下午五時被告核發收取命令時，他認為不妥，叫執達員張梅暉暫緩發送收取命令給縣政府。他有向科長報告，科長帶他去見院長，院長指示馬上撤銷扣押命令與收取命令。如果為真，那麼要送給雲林縣政府之收取命令應不會再寄送，也可以馬上派人到劉李玉櫻住處追回收取命令。送達給縣政府之收取命令是八十年三月十二日六時左右，才由院內的郵務代辦所收件，要追回收取命令，都來得及。又牽涉一千萬元鉅款，亦應會連夜或至遲於翌日（十三日）撤銷扣押命令、收取命令。劉李玉櫻就不可能於十三日下午三時許，向雲林縣政府領走一千萬元公庫支票。表示林順能之證詞不實在。
⑻證人謝在全審理中證稱：「我只知道這一件事情很緊急，有人說要拿收取命令
到台灣銀行領款，所以向我報告的人要我打電話到台灣銀行阻擋領款。究竟是報告的人或法官要求的我不記得了。」由此可知，謝在全院長得到報告之時間為八十年三月十四日。因劉李玉櫻是八十年三月十四日上午，將公庫支票持往台灣銀行斗六分行交換。
⑼裁判時法貪污治罪條例第六條第一項第四款之規定為結果犯，且不處罰未遂犯
；條文中所謂獲得「利益」，指有具體經濟上交換價值者，例如金錢、財物等，非指抽象上概念之權利，此參照同條例第八條、第十條之條文皆有「財物」二字可知。亦有最高法院八十五年度台上字第二六五七號判決要旨可資參佐。劉李玉櫻雖將一千萬元公庫支票存入自己之金融機構帳戶內交換，但因扣押命令及收取命令已被撤銷，劉李玉櫻持有之公庫支票不獲兌現，未獲得經濟上之利益。單就公庫「支票」而言，因劃有平行線、指定受款人為劉李玉櫻、禁止背書轉讓。既不能背書轉讓，又不能向付款銀行直接提示兌現，如此一張公庫支票本身有何利益可言？因此公訴人所謂劉李玉櫻獲取「一千萬元國庫支票之不法利益」，不符經濟上交換價值之意義，根本不符合貪污治罪條例第六條第一項第四款規定「因而獲得利益者」之構成要件。
⑽對最高法院撤銷發回意旨質疑事項答辯如下：
①在實務上扣押命令及收取命令有同時發也有分開發的，不管何種方式給債務人的命令通常會慢七天，本件因為隔了二天後，就馬上撤銷扣押命令及收取命令，就沒有送達扣押命令給債務人。②至於給第三人雲林縣政府的扣押命令，當天訊問土木課長陳福改後，就請執達員送給縣政府收發室。③我訊問廖泉裕是包括對於法院所發扣押命令及收取命令有無意見，因當時扣押命令已送達給收發室。④關於最高法院質疑為何不等雲林縣政府經過十日的異議期間再發收取命令部分，原因在原審及二審判決都有交代，即原審判決在第四十一、二頁及二審判決在第四十三頁所引用我在檢察官訊問的答話。申言之，因為劉李玉櫻要求要快點領錢，我答應她，所以為了省略公文往返，直接到縣政府問縣長有無意見，如無意見就可儘快發還系爭債權給劉李玉櫻，亦可避免債務人龐盛公司在扣押命令到達第三人縣政府之前把錢領走。又扣押命令及收取命令是否同時發，法官可以自行斟酌，本件我認為程序沒有違法，只是適當與不適當的問題。
五、本院依據證據確認之事實如下：㈠因檢察官認為被告甲○○與同案被告廖泉裕間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。所以為了探究他們彼此間是否有犯意聯絡及行為分擔，在必要範圍內，就同案被告廖泉裕所為的行為，也一併加以審認如下：
①系爭債權於七十六年間，先後經包括華南銀行、台灣中小企銀、國泰信託、華僑
銀行等四家債權銀行，予以假扣押（台灣雲林地方法院七十六年度民執全字第八０號、九一號、一二０號、一三二號）。此為被告甲○○所不否認，且有雲林縣政府為原告，以四家債權銀行為被告，而起訴請求撤銷四家銀行之假扣押之各審民事判決及和解筆錄正本附卷可佐（見九十年度他字第一二三三號附件卷第一二四至一三九頁）。
②債權人劉李玉櫻，以債務人龐盛公司為相對人，於八十年三月五日向台灣雲林地
方法院聲請強制執行，扣押債務人龐盛公司對於第三人雲林縣政府之系爭債權，請求核發扣押命令及移轉命令，此有其聲請狀、台灣台北地方法院八十年促速字第０三０五號支付命令、更正裁定及確定證明書各一件，附於台灣雲林地方法院八十年度民執字第三四０號卷可佐（見該案卷第二、三、六至第八頁）。
③該執行案件，台灣雲林地方法院於八十年三月五日收案，於翌日分案，案號為八
十年度民執字第三四０號，由書記官林順能及法官甲○○承辦。書記官林順能分案當日依規定審核是否具備執行法定要件而填載民事執行法定要件調查表，認為符合執行要件，而蓋章認可。法官甲○○於同年月七日覆核時批示八十年三月十二日十五時三十分執行。而自收案後迄於本件核發收取命令為止，分案人員未查註債務人的前案執行資料、承辦書記官及法官，亦均無查詢債務人的前案執行資料，亦有台灣雲林地方法院八十年度民執字第三四０號執行卷宗及附於卷內之上開調查表可佐（該執行卷第九頁）。
④上開調查表覆核欄下方有如下之文字記載：「0000000縣長」、「土木課長陳福
改00000000」。這些記載，很明顯的可以看出，數字號碼是電話號碼。被告甲○○承認，這些都是他寫的，是他與雲林縣縣長廖泉裕及土木課長陳福改聯絡的電話號碼。
⑤八十年三月十二日下午，法官甲○○帶著書記官林順能、執達員張梅暉，由債權
人劉李玉櫻及其子劉奇訓（當時雲林縣議會議員）引導，前往雲林縣政府執行。首先訊問土木課長陳福改，龐盛公司承包斗南田徑場，工程是否已完工，已否驗收完畢。接著訊問縣長廖泉裕，劉李玉櫻聲請扣押系爭債權一千萬元，要求儘速交其領取，縣政府有何意見。訊問及回答之詳細情形如下：
Ａ陳福改筆錄：
問：龐盛營造工程股份有限公司承包斗南田徑場之工程是否已完工？已否
驗收完畢？答：已完工，並驗收完畢。
問：該公司因本件工程所繳納於貴府之押標金新台幣壹仟萬元，後來轉為
加保保證金，目前是否可發還？答：按規定於完工並驗收後，是應發還予該公司。
法官諭知龐盛營造工程股份有限公司所繳於雲林縣政府之壹仟萬元保證金依法扣押。
Ｂ廖泉裕筆錄：
問：本院依債權人劉李玉櫻提出台北地院八十年度促速字第○三○五號確
定支付命令，向本院聲請扣押龐盛營造公司依規定得向貴府領取之斗南田徑場工程加保保證金新台幣壹仟萬元；現在債權人要求儘速交其領取，貴府有何意見？答：這筆款項於該工程完工驗收後，應即發還於龐盛公司，債權人要求代位領取，如貴院認為依法有據，本府無異議。
以上有陳福改、廖泉裕之執行訊問筆錄附卷為證（見台灣雲林地方法院八十年度民執字第三四０號卷第三十六頁、三十七頁）。
⑥本件執行命令（扣押系爭債權之扣押命令），係八十年三月十二日下午甲○○法
官前往雲林縣政府訊問陳福改等人之前，由書記官林順能製作、法官甲○○、庭長蔡光治核閱，並完成發文程序，由書記官隨身攜帶，於訊問完陳福改、廖泉裕後，由法官甲○○指示隨行之錄事張梅暉送達於雲林縣政府及劉李玉櫻。為被告甲○○所不爭執，並經證人林順能證述屬實，有調查站的詢問筆錄（見九十年度他字第一二三三號卷第十八頁）及檢察官的訊問筆錄附卷為證（見九十一年他字第一三二號卷第一五四頁反面），且有該執行命令及送達證書附卷可按（見八十年度民執字第三四０號卷第三十八至四十頁）。
⑦被告甲○○發扣押命令後，於是日下午四時許返回台灣雲林地方法院途中，的確
曾指示司機廖安哲停車，告訴劉李玉櫻母子到法院領取收取命令。而於是日下午下班前簽發收取命令給劉李玉櫻收受，同年月十四日送達於雲林縣政府。亦為被告甲○○所不否認，並經證人林順能（見九十年他字第一三二號卷第一五五頁）、廖安哲（見原審卷㈠第二十八頁、第二十九頁）、張梅暉（見原審卷㈠第二十二頁至第二十三頁）證述屬實，且有該收取命令一件、送達證書二件附卷可佐。⑧該收取命令由書記官以例稿填寫，主旨欄之收取債權金額新台幣「壹仟萬元」，
係由法官甲○○填寫；說明欄二、第三人「未於法定期間內聲明」異議，被刪去，更改為「業已表明無」異議，也是被告甲○○所為。此為被告甲○○所承認，並經證人林順能證述屬實，復有該收取命令附卷為證（見八十年度民執字第三四０號卷第四十一頁）。
⑨同案被告廖泉裕早在八十年三月四日以前，即明知系爭債權被四家債權銀行假扣押而故意不向法官說明，有下列證據足可證明：
Ａ雲林縣政府於八十年二月十三日以八十府建土字第一二四一九號函，詢問
以下三家債權銀行，是否已經撤銷對於系爭債權之假扣押，並獲得尚未撤銷之答覆。而其中台灣中小企銀、國泰信託之回函均由廖泉裕本人親核。
關於三家債權銀行之函覆內容如次：台灣中小企銀營業部函：本部逾放戶龐盛營造工程股份有限公司承攬縣府斗南鎮田徑場擴建工程履約保證金新台幣壹仟萬元正，前經雲林地方法院七十六年度民執全字第八０號假扣押在案，本部並未撤銷；華僑商銀營業部函：本行債務人龐盛營造工程股份有限公司於斗南田徑場押標金新台幣壹仟萬元，目前本行仍併案假扣押在案；國泰信託嘉義分公司函：斗南田徑場押標金壹仟萬元正，因該公司尚有債務未完全清償，故本公司逾今仍假扣押中。以上有雲林縣政府八十年二月十三日八十府建土字第一二四一九號函（見九十年度他字第三一四七號附件卷第八、九頁）、及上開三家銀行三份函件等影本附卷足憑（見九十年度他字第一二三三號附件卷第六四至六六頁）。
Ｂ雲林縣政府於八十年三月四日以八十府建土字第二二二二二號開會通知單
，通知下列人員，於八十年三月十二日上午十時在雲林縣政府簡報室二樓，召開退還斗南田徑場押標金協調會，被通知參與協商者有：省議會副議長黃鎮岳．省議員蘇文雄．曾蔡美佐、蘇洪月嬌、雲林縣議會議長張榮味、劉李玉櫻、台灣中小企銀、國泰信託、華僑銀行。
Ｃ該協調會會議紀錄記載與會人員包括：主持人廖泉裕、記錄林介生，出席
者：議長張榮味、縣議員李日貴、劉奇訓、台灣中小企銀、國泰信託、華僑銀行等亦各派代表出席。
Ｄ會中作成以下結論：有關斗南田徑場押標金壹仟萬元為久年懸案，依情理
及法院刑事判決（台北地方法院七十五年度自字第六三八號及台灣高等法院七十六年度上重二訴字第二八號判決），本押標金事實為李金原所有，請三家銀行諒解，請三家銀行參加人員，將事實回去後簽報，須要資料，本府願補充。以上有雲林縣政府開會通知單、協調會會議記錄影本各一件附卷可資佐證（見九十年度他字第一二三三號卷附件卷第六八、六九頁）Ｅ如前述五、㈠、⑤、Ｂ所示，廖泉裕竟於八十年三月十二日下午三時三十
分接受被告甲○○訊問時，明知系爭債權已有四家債權銀行假扣押存在，故意隱瞞沒有向法官說明。
⑩雲林縣政府於八十年三月十四日始收受收取命令，但於前一日（十三日）就
簽發票號八三三八二號、發票日八十年三月十三日、受款人劉李玉櫻、面額壹仟萬元、禁止背書轉讓之雲林縣政府公庫專戶存款支票一張，交劉李玉櫻收取。但因台灣雲林地方法院適時禁止付款銀行付款，而不獲兌現。有收取命令之送達證書一件（見八十年度民執字第三四０號卷第四十二頁）、第八三三八二號公庫支票、支出傳票及退票理由單影本各一件佐證（見八十年度民執字第三四０號卷第四十九、五十頁）。
⑪被告甲○○自八十年三月十四日起連續三日為下列之處置行為，阻止劉李玉
櫻兌現一千萬元之支票，並試圖要雲林縣政府及劉李玉櫻繳交一千萬元供為分配或繳回該支票。其詳細情形如下：八十年三月十四日，在強制執行事件進行單上批示：「函縣政府：本院八十年度民執字第三四０號執行案件，因有他債權人先行聲請假扣押在案，本院八十年三月十二日雲院全民執乙決字第八０－三四０號扣押及收取命令均撤銷，並請將本院七十六年三月十日雲院成民戊決字第一九四二號扣押命令扣押之龐盛營造工程股份有限公司履約保證金新台幣壹仟萬元交付本院依法分配。」「函台灣銀行斗六分行及債權人劉李玉櫻、第三人雲林縣政府：『雲林縣政府押標金專戶，八十年三月十三日所簽發受款人劉李玉櫻、金額新台幣壹仟萬元之支票（號碼八三三三八二號），受款人劉李玉櫻不得領取。』債權人領款所據之收取命令業經本院撤銷，其領款之依據已不存在，自不得領取該款。」又於十五日批示：「函劉李玉櫻：請於文到三日內將雲林縣政府押標金專戶，八十年三月十三日簽發、受款人劉李玉櫻、面額新台幣一千萬元（號碼八三三三八二號）支票壹紙繳交本院。」十六日又批示函雲林縣政府索回公庫支票，將履約保證金一千萬元交付本院依法分配。並通知假扣押債權人四家債權銀行指派代表到院詢問是否提出執行名義參與分配。此亦有其批示之進行單五件、函四件、送達回證九件、執行訊問筆錄一份可證（見八十年度民執字第三四０號卷第四十四頁至六十一頁、六十七頁、六十八頁）。
㈡本院依據前述證據，認定之事實包括：⑴系爭債權於七十六年間，經四家債權
銀行假扣押。⑵債權人劉李玉櫻，以債務人龐盛公司為相對人，向台灣雲林地方法院聲請強制執行，扣押債務人龐盛公司對於第三人雲林縣政府之系爭債權，請求核發扣押命令及移轉命令，由書記官林順能及法官甲○○承辦。⑶書記官林順能分案當日依規定審核是否具備執行法定要件而填寫民事執行法定要件調查表，認為符合執行要件，而蓋章認可。法官甲○○於同年月七日覆核時批示八十年三月十二日十五時三十分執行。而自收案以來以迄於本件發收取命令為止，分案人員未查註債務人之前案執行資料。承辦書記官及法官，未曾查詢債務人之前案執行資料。⑷上開調查表覆核欄下方有如下之文字記載：「0000000縣長」、「土木課長陳福改00000000」。這些記載，是被告甲○○與縣長廖泉裕及土木課長陳福改在十二日前往執行前之連絡記錄。⑸八十年三月十二日下午，法官甲○○帶著書記官林順能等，由債權人劉李玉櫻及其子劉奇訓導引，前往雲林縣政府執行。訊問陳福改、廖泉裕，而獲得「龐盛公司承包斗南田徑場之工程已完工，並驗收完畢。按規定於完工並驗收後，加保保證金一千萬元應發還該公司。債權人要求代位領取，如貴院認為依法有據，本府無異議」的答案。⑹本件扣押命令，係八十年三月十二日下午甲○○法官前往雲林縣政府訊問陳福改等人前，就由書記官林順能製作、法官甲○○、庭長蔡光治核閱，完成發文程序，由書記官隨身攜帶。於訊問完陳福改、廖泉裕後，由法官甲○○指示隨行之錄事張梅暉送達於雲林縣政府及劉李玉櫻。⑺被告甲○○發扣押命令後，於是日下午四時左右返回台灣雲林地方法院途中，的確曾指示司機廖安哲停車，告訴劉李玉櫻母子到法院領取收取命令。而於是日下午下班前簽發收取命令交劉李玉櫻收受，於同年月十四日送達於雲林縣政府。⑻該收取命令由書記官以例稿填寫，主旨欄之收取債權金額新台幣「壹仟萬元」，係由法官甲○○填寫；說明欄二、第三人「未於法定期間內聲明」異議，被刪去，更改為「業已表明無」異議，也是法官甲○○所為。⑼被告廖泉裕早在八十年三月四日以前，即明知系爭債權被四家債權銀行假扣押而故意不向法官說明。
⑽雲林縣政府於八十年三月十四日始收受收取命令，但於前一日（十三日）就簽發票號八三三八二號、發票日八十年三月十三日、受款人劉李玉櫻、面額壹仟萬元、禁止背書轉讓之雲林縣政府公庫專戶存款支票一張交劉李玉櫻收執。
但因台灣雲林地方法院適時禁止付款銀行付款，而不獲兌現。
六、本件檢察官起訴被告甲○○之行為時點，是八十年三月間，依當時有效之貪污治罪條例第六條第一項第四款規定，對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者，即構成圖利罪；但貪污治罪條例於九十年十一月七日修正公布後，第六條第一項第四款規定，對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，始構成圖利罪。上開新舊條文最大不同者，乃新法增列「明知違背法令」、「圖自己或其他私人不法利益」、「因而獲得利益者」等犯罪構成要件，為舊法所無。新法圖利罪之犯罪構成要件，較為嚴格，不若舊法要件之寬鬆，易於成立圖利罪。新法自較舊法有利於行為人，依照刑法第二條第一項前段規定，自應適用新法圖利罪之犯罪構成要件，為審查被告是否構成圖利罪之基準。
七、本院認定被告甲○○無罪的理由如下：查檢察官認為被告有罪的理由：⑴被告甲○○在前往雲林縣政府執行前，有與縣長廖泉裕聯絡。恰好廖泉裕在執行當天早上，召集三家假扣押債權銀行協調，希望能撤銷假扣押，讓劉李玉櫻領取。⑵執行是日下午，縣長廖泉裕在接受被告甲○○訊問時，他的措詞並未明確表示無異議。⑶被告甲○○發扣押命令後，於是日下午四時左右返回台灣雲林地方法院途中，下車指示劉李玉櫻母子到法院領取收取命令。⑷被告甲○○違反強制執行法規定，未等待十日異議期間之屆滿，即行核發收取命令。⑸例稿式收取命令，書記官故意將債權金額留白，由被告甲○○填寫。被告甲○○且在收取命令說明欄第二項前段「第三人未於法定期限內聲明異議」改為「第三人業已表明無異議」。⑹劉李玉櫻已取得一千萬元公庫支票債權。⑺事後阻止劉李玉櫻兌現一千萬元支票的，是院長指示科長及書記官辦理，而非被告甲○○。以上開事實相互連結，認為被告甲○○有圖利劉李玉櫻之故意，且劉李玉櫻實際上已經取得一千萬元票據債權之不法利益。經查：
㈠劉李玉櫻收取一千萬元公庫支票，而獲取一千萬元之票據債權，當然受有利益，且該利益為不法之利益：
被告甲○○核發本件收取命令，雲林縣政府依據該收取命令，而簽發一千萬元公庫支票交予劉李玉櫻收受。因為法院撤銷收取命令禁止台灣銀行斗六分行付款，使得支票未獲兌現等事實，為本院認定無誤，業如前述。關於劉李玉櫻取得一千萬元公庫支票，但未獲兌現，此種情形，是否已達於獲得利益之結果，而其所獲得之利益，是否為不法之利益？也就是說與貪污治罪條例第六條第一項第四款「圖其他私人不法利益，因而獲得利益」之犯罪構成要件是否合致？檢察官認為被告是否圖利私人，使私人獲得不法之利益，應從客觀上加以觀察。至於該不法利益，事後是否因其他條件之成就與否，或因其他客觀因素肇致獲得之不法利益轉換，均無礙圖利罪之構成。本案被告甲○○利用程序上之便利，使劉李玉櫻順利取得系爭支票，已符合圖利罪之構成要件，豈可於事後以該支票經雲林地院通知台灣銀行斗六分行止付，造成劉李玉櫻無法兌現提領，即謂該國庫支票本身無利益可言；被告及其辯護人於原審則辯稱：貪污治罪條例第六條第一項第四款規定之「利益」，指有具體經濟上交換價值者而言，例如金錢、財物等，非指抽象概念之權利者而言。劉李玉櫻取得之公庫支票，有指定受款人、禁止背書轉讓，又被撤銷收取命令，未獲兌現，如此一張公庫支票本身有何利益可言。惟本院認為劉李玉櫻取得之公庫支票，指定受款人劉李玉櫻、禁止背書轉讓，此有該公庫支票及退票理由單影本各一件附卷可證（九十年度他字第一二三三號附件卷第四十九頁），雖然該支票因為指定受款人及禁止背書轉讓，支票之流通性受到限制。然而該支票是否如被告及其辯護人所辯解的亳無利益呢？按票據法第四條第一項規定，稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。同法第一百二十六條規定，發票人應照支票文義擔保支票之支付。同法第一百四十三條前段規定，付款人於發票人之存款或信用契約所定之數足敷支付支票金額時，應負支付之責。因此，支票之執票人，取得票據債權。付款人有付款之義務，對於發票人亦得行使追索權。縱使系爭支票不能背書轉讓，發票人得為票據原因之抗辯，但亦不影響執票人所取得之票據債權。劉李玉櫻既已取得一千萬元之公庫支票，而獲取一千萬元之票據債權，當然受有利益。再者，劉李玉櫻取得一千萬元公庫支票，係來自於法院扣押系爭債權，並核發收取命令供其收取所致。而當時系爭債權，業經四家債權銀行假扣押，依法應列入分配，而不能由劉李玉櫻獨得。劉李玉櫻無正當權源單獨收取系爭債權，其所獲取之一千萬元之利益，自屬不法利益。是被告及其辯護人上開於原審之辯解，自不可採，合先敘明。
㈡被告甲○○是否成立圖利罪的關鍵：
按因執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人之金額，應提存之，強制執行法第一百三十三條定有明文。其立法意旨係為保障假扣押債權人於本案獲得勝訴判決確定後，得就提存款而受清償。故在實務上，對於有假扣押之財產強制執行時，一律調假扣押卷執行。其假扣押債權列入分配，分配予假扣押債權人之金額，予以提存。本件系爭債權，既已由四家債權銀行為假扣押，依上開法律規定，應調假扣押卷執行，並將四家銀行之假扣押債權額列入分配，始符法律規定。然而被告甲○○「未調假扣押卷，直接發扣押及收取命令，由債權人劉李玉櫻單獨收取系爭債權」之措置，客觀上是否使劉李玉櫻「圖得不法利益」，及是否有「明知違背法令」之主觀犯意？成為其是否構成圖利罪之關鍵。
㈢本院認為沒有足夠證據證明被告甲○○在核發扣押及收取命令時，已知悉系爭債權有四家債權銀行假扣押存在：
如前所述，執行假扣押收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人之金額，應提存之，其目的在於保障假扣押債權人於本案獲得勝訴判決確定後，得就提存款而受清償。實務上對於有假扣押之財產強制執行時，一律調假扣押卷執行。其假扣押債權列入分配，分配予假扣押債權人之債權額，予以提存。本件系爭債權，既已由四家債權銀行為假扣押，假扣押債權人之債權額，應依分配程序分配並提存之。是若被告甲○○於核發收取命令時，明知系爭債權已有假扣押存在，故不予列入分配，而核發收取命令讓劉李玉櫻單獨受償，則即有明知違背上開強制執行法而圖利劉李玉櫻之直接故意。惟查：
⑴七十六年間系爭債權被四家債權銀行假扣押時，被告甲○○當時因病長期請假到處求醫，並沒有證據證明他當時已獲知系爭債權已被四家銀行假扣押：
檢察官以證人陳進輝的證詞，認為系爭債權有假扣押存在，係公眾週知之事實，以印證被告甲○○於核發收取命令時，知悉系爭債權有假扣押存在。因此，首先要究明的是該事實，是否公眾週知之事實。按所謂公眾週知之事實，乃於日常生活，具有普通知識、經驗的一般人，無論何人，當然知悉的事實。查七十六年間系爭債權被債權銀行假扣押時，之前蕭瑞徵夫婦於七十六年一月二十二日被槍擊案（有台灣高等法院七十二年度上重二訴字第二十八號刑事判決正本可參，附台灣雲林地方法院八十年度民執字第三四０號卷第二十至二十七頁），固然轟動一時，但對於其後債權銀行之假扣押，並沒有證據證明媒體曾加以大肆報導。縱使媒體曾加予報導，但因各人的知識、經驗不同，其對於周遭事務，所關注的焦點及關注的程度，容有不同。我們不能期待每一位國民，對於事不關己之此一社會事件，傾注關心，而注意系爭債權是否曾被銀行假扣押。雖然證人陳進輝在偵查中證稱：「該案件是當時社會囑目案件，本院執行科先後承辦過該案件之書記官，均知悉該案之債權，已有債權銀行聲請假扣押。
」但陳進輝之證詞，只特定於台灣雲林地方法院執行科先後承辦過該案件之書記官，都知道有假扣押存在，他並沒有說這個事實，當時每一位法院職員都知道。所以，系爭債權是否有假扣押債權存在，不能說是於法院已經顯著的事實，或社會一般人所公眾週知的事實。再者，被告甲○○否認自債權銀行假扣押系爭債權時起，至其後劉李玉櫻聲請執行系爭債權為止，他知道系爭債權有假扣押存在。且被告甲○○自七十六年九月一日起至七十八年三月二十八日止，因眼疾住院或到處求醫休養，此有台灣雲林地方法院九十二年四月十一日函及所檢附之職員擔任工作紀錄卡影本一件、台灣高等法院有關甲○○請病假准予備查之函文影本九件為證（台灣雲林地方法院審理卷㈡第一八三至一九二頁）。被告甲○○及書記官林順能均未承辦系爭債權假扣押之執行。證人林順能審判中亦證明不知道系爭債權有假扣押存在（台灣雲林地方法院審理卷㈠第一五八頁）。故不能根據陳進輝上開證詞，推論在假扣押當時長期請病假之被告甲○○，一定知悉此一情形。縱使被告甲○○當時有所耳聞，但系爭債權被銀行假扣押，係在七十六年間，距離劉李玉櫻聲請執行系爭債權之八十年三月六日（台灣雲林地方法院分案日），相距三年餘，是否仍復記憶？非無可疑，是被告甲○○上開辯解，並非亳無根據。
⑵當時法院沒有電腦設備，完全依賴人工分案，分案時並未註記前案資料，書記官亦無查詢前案資料之作業習慣：
①證人即當時之台灣雲林地方法院執行科科長陳進輝結證稱：「當時的環境沒
有像現在這麼好，假扣押的卷宗沒有放在一起。當時的做法也沒有查前案的資料，是各個案子去歸檔，沒有併案歸檔。」（台灣雲林地方法院審理卷㈠第一六五頁）證人即當時承辦本件之書記官林順能結證稱：「當時並不知道有四家銀行假扣押。」（同上審理卷第一五八頁）再者，因當時尚未電腦化，而以人工書寫方式分案，亦有台灣雲林地方法院八十年度民執字第三四０號執行卷可考。
②台灣雲林地方法院為瞭解本件（八十年度民執字第三四０號民事執行事件）
發生時，當時執行案件於分案、審核執行要件時，在作業習慣上，分案及執行人員是否主動查註或列記債務人之前案執行資料，乃依職權調取該案分案日期（八十年三月六日）前三個月之執行卷宗，即台灣雲林地方法院八十年度民執字第一００號至三三九號民事執行卷宗。惟調卷結果，因大部分卷宗已逾保存年限而被列冊銷燬，僅餘表列九件卷宗（如附表），而就該九件執行案件勘驗，得到如下結果：Ａ卷內均無查註或列記債務人民事執行前案資料。Ｂ供書記官初核及法官審核之民事執行法定要件調查表，除表列編號二、九號，因債權人於聲請書已記明執行標的已有假扣押執行及其案號，書記官及法官才批註調假扣押卷執行外，其餘均無查註或列記執行前案資料之批註。Ｃ表列一號就債務人對於第三人之債權同時發扣押及收取命令。Ｄ列冊銷燬之卷宗，有函報高院之台灣雲林地方法院八十年度民事執行卷宗檔案銷燬清冊可佐。以上有調卷條、台灣高等法院九十年十二月二十六日院田資審字第一九一三五號函，准予銷燬已逾保存期限之八十年度民事執行卷宗檔案清冊等影本，及台灣雲林地方法院勘驗時所製作之勘驗筆錄等附卷可稽（同上審理卷㈡第一至一０二頁）。可見當時執行時，於分案及執行過程中，在作業習慣上，並無主動查註或列記債務人之前案執行資料。此與證人陳進輝之證詞吻合。從以上證據來看，以當時法院之設備及作業習慣來說，並沒有把查註前案資料，作為必須工作的項目。在作業上也沒有查註的習慣，大部分仰賴債權人、登記機關、第三人等的告知。因此，無法從分案及作業習慣上，判斷被告甲○○承辦本件執行時，是否知悉系爭債權有假扣押存在。
⑶沒有證據證明被告甲○○在執行前與縣政府聯繫時，廖泉裕曾告以八十年三月
十二日上午將與假扣押債權銀行召開協調會或告以系爭債權有假扣押存在；或當日下午前往縣政府執行時，有被告知上開情事，而與廖泉裕有犯意聯絡及行為分擔之情形：
被告甲○○堅決否認在與廖泉裕聯繫時，廖泉裕有告訴他十二日早上召集債權銀行協商撤銷假扣押的情事，辯稱：伊純粹與廖泉裕聯繫十二日下午前往執行，是否有空接受訊問而已。伊也不記得是十二日或更早就與廖泉裕聯絡等語。
查，固然廖泉裕就在甲○○前往執行當天的早上召集三家假扣押債權銀行協調，希望能撤銷假扣押，讓劉李玉櫻領取，在時間上有相當的巧合。惟查：①被告甲○○在前往雲林縣政府執行前，有與縣長廖泉裕連絡，其連絡之時間，無從查考；且被告甲○○在與廖泉裕聯繫時，他們究竟說了些什麼，廖泉裕是否告以八十年三月十二日上午將與假扣押債權銀行召開協調會或告以系爭債權有假扣押存在，或當日下午前往縣政府執行時，有被廖泉裕或陳福改告知上開情事，沒有證據可以證實。②系爭債權，既有四家銀行假扣押，若容許劉李玉櫻收取系爭債權，債權銀行勢必有異議，最後一定紙包不住火。是被告甲○○發收取命令時，若已經從廖泉裕處獲得此一資訊，很快地就會因為假扣押債權銀行之異議，而東窗事發。則被告甲○○勢必要擔負刑事責任、行政責任，及最終的國家賠償受求償的民事賠償責任。這對於一位法官來說，是影響他個人及家庭非常深遠而極為嚴峻的事情。③雲林縣政府於八十年「三月四日」以八十府建土字第二二二二二號開會通知單，通知省議會副議長黃鎮岳、省議員蘇文雄、曾蔡美佐、蘇洪月嬌、雲林縣議會議長張榮味、劉李玉櫻、台灣中小企銀、國泰信託、華僑銀行等人員，於八十年三月十二日上午十時在雲林縣政府簡報室二樓，召開退還斗南田徑場押標金協調會（見九一偵三一四七號附件卷第二四頁）；而債權人劉李玉櫻，以債務人龐盛公司為相對人，具狀向台灣雲林地方法院聲請強制執行，扣押債務人龐盛公司對於第三人雲林縣政府之系爭債權，請求核發扣押命令及移轉命令，該執行案件，台灣雲林地方法院於八十年「三月五日」收案，於翌日分案，案號為八十年度民執字第三四０號，由書記官林順能及法官即被告甲○○承辦，此有其聲請狀、台灣台北地方法院八十年促速字第０三０五號支付命令、更正裁定及確定證明書各一件，附於台灣雲林地方法院八十年度民執字第三四０號卷可佐（見該案卷第二、三、六至第八頁，另見九○他一二三三號附件卷第一○頁）。是雲林縣政府發開會通知既在該執行案件法院收案之前，則被告甲○○根本不可能預知有該開會之事。綜上所述，被告甲○○之辯解，有相當的合理性及可信性。自難以被告甲○○在執行之前曾與廖泉裕聯繫，而廖泉裕在當天上午召開協調會，要求債權銀行撤銷假扣押並同意一千萬元由劉李玉櫻領取，予以連結，而謂被告甲○○知悉系爭債權有假扣押存在，並且與廖泉裕間有犯意聯絡及行為分擔。
⑷又依執行習慣，執行人員外出執行，均由債權人引導執行，此為眾所周知之事
實。因此債權人跟隨執行人員，並無特殊之處。被告甲○○在赴縣政府執行完畢後，在途中下車，要劉李玉櫻立即到法院領取收取命令，乃因其判斷雲林縣政府對於扣押命令不會有異議，可以立即核發收取命令。故不能指該行為有何不法。
⑸至於檢察官與被告甲○○及其原審辯護人所爭執關於本件核發收取命令後，究
係如何發現系爭債權有假扣押存在，是否執行書記官林順能及科長陳進輝向院長報告，及院長究係指示法官甲○○或科長、書記官撤銷收取命令。雖然陳進輝及林順能均證稱，二人確有向院長報告。但二人之證詞，如果屬實，那麼，他們既然在十二日發收取命令後下班前，已經發現有假扣押存在，發生這麼嚴重的錯誤，為何沒有立即向院長報告？如果他們馬上於十二日下班後或翌日早上向院長報告，並於十三日早上採取些緊急補救措施，很容易的就可以在十三日下午劉李玉櫻領取公庫支票前，阻止雲林縣政府簽發公庫支票給劉李玉櫻。
但是他們為何不為呢？就這點來說，他們的證詞有嚴重的瑕疵。再者，當時院長即現任大法官謝在全，已到庭結證稱：「本件因時間久遠，有些已經不復記憶。誰向他報告，他已不記得。但依職業倫理，如果有指示，也是指示有權撤銷收取命令之法官為之。」（見原審卷第一九０至一九四頁）。而被告甲○○自核發收取命令後之第二日（十四日），數度採取撤銷扣押及收押命令、向銀行阻止付款、要求縣政府追回公庫支票及將一千萬元繳交法院分配、要求劉李玉櫻繳回公庫支票事實，亦認定如前（見五、㈠、⑪）。惟無論如何，發現系爭債權有假扣押存在，是否被告甲○○，或者另有其人及被告甲○○是否曾採取緊急處置措施，或係院長指示他人為之，均係於核發收取命令，劉李玉櫻已經取得公庫支票之後，所為必要之措置，此與被告甲○○是否有圖利之故意，並無直接關聯，無庸深論。
㈣被告甲○○於八十年三月十二日下午向第三人雲林縣政府核發扣押命令，並於是
日下午返回法院後，不待十日異議期間屆滿，即核發收取命令，整個執行程序雖有瑕疵，但尚未明顯達於逾越、違背當時有效之強制執行法令：
⑴依當時有效之強制執行法第一百十五條第一項規定，就債務人對第三人之金錢債
權為執行時，執行法院應依職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。同條第二項規定，前項情形，執行法院得以命令許債權人收取或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。同法第一百十九條第一項規定，第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議時，應於接受法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。又辦理強制執行事件應行注意事項第六十三項第一目前段規定，本法第一百十九條第一項之「法院命令」，包括執行法院依第一百十五條第一項、第二項．．．規定對第三人所發之命令在內，此項命令應附記第一百十九條第一項之規定。是以依當時有效之強制執行法令，並未禁止同時發扣押命令及收取命令，且對於收取命令，亦在強制執行法第一百十九條第一項所規定得異議之範圍內。
⑵按法官應隨時體認建構公平法院的重要性。公平法院是人民信賴司法之基石與最
有力保障。而公平法院之實踐，必須內化於法官之職業倫理－－對法的忠誠、公平性、獨立性。（法官的職業倫理，從憲法第八十條的獨立性、第八十一條法官身分的保障、及訴訟法上有關法官迴避的規定，可以找到根據）對法律不忠誠，難以期待公平；失去獨立，無法克盡對法的忠誠。法官應秉持等者等之，不等者不等之的公平原則處理案件。若過於主觀恣意，對於相同案件，為不同處理，等者不等之，失去公平性，難免違背法官之職業倫理，則公平法院難以建立。故法官無論職司審判或行使其他法律所賦予之職權，均應時時以維護公平法院為職志。須知公平法院建立何等不易，凡所作為，若有損公平法院之形象者，均應避免。強制執行講求迅速，有效率，期使債權人之債權早日獲得實現，但仍應克守法律所規定之執行程序規範。以實務上作業習慣來說，強制執行債務人對於第三人之債權，同時核發扣押及收取命令者，大部分見諸於執行薪資債權。此等債權，因係按月發生，鮮有對薪資債權為假扣押者。且執行薪資債權，因按月扣薪，金額不大，同時核發扣押及收取命令，並不會產生任何弊害。但對於一般債權之執行，為避免錯誤及給予第三人、債務人異議之機會，大都不敢貿然採用。以本件債權額高達一千萬元而言，法官有義務慎重的處理，儘可能待異議期間屆滿，如無人提出異議，再核發收取命令，以求程序之完美無缺，並避免錯誤之發生。雖然被告甲○○核發收取命令之本據，在於縣長廖泉裕接受訊問時表示：「這筆款項於該工程完工驗收後，應即發還於龐盛公司，債權人要求代位領取，如貴院認為依法有據，本府無異議。」而解讀為廖泉裕對於扣押命令不會有異議（被告答辯當時認為雲林縣政府不會有異議）。按強制執行法第一百十九條第一項規定，第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議時，應於接受法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。異議之理由限於第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議時。從上述廖泉裕回答法官訊問的內容總體觀之，固可認為廖泉裕對於系爭債權之存在及數額均無爭執，不會提出異議。因此，被告甲○○判斷不會有異議，而把它視為無異議，固非無據。但「不會有異議」與「無異議」仍有程度上的差別，二者不能等同視之。而且廖泉裕明知系爭債權有假扣押存在，而故意隱瞞不說，才會以「．．．貴院認為依法有據，本府無異議。」這種脫免自己責任的含混說法來表示。因此，本院認為，廖泉裕上開說詞，顯得曖昧不明。法官應該再一次訊問廖泉裕對於扣押命令是否無異議，以確認其真意，並防其規避責任。亦宜等待異議期間屆滿，始發給收取命令，以資慎重，或許可以避免本件錯誤之發生。以本件而言，法官只要在收案後，迅速核發扣押命令，合法送達於債權人、債務人及第三人。俟異議期間屆滿，若無異議，再核發收取命令。不但符合程序正義，亦可達迅速執行之效果。踐行此一程序，可以避免雲林縣政府一方面極力希望幫助劉李玉櫻取得一千萬元，一方面又圖脫免責任。而且債務人也可能提出異議或向法院陳報有假扣押存在。如此一來，錯誤即可避免。再者，本件書記官製作收取命令時，故意不填寫債權金額，留給法官自己填寫。書記官林順能說，他當時認為不待異議期間屆滿，且廖泉裕之意思不明，即核發收取命令，認為程序有瑕疵，所以才留下債權金額不填（見九十一年度他字第一三二號卷第一五五頁反面、九十年度他字第一二三三號卷第二十一頁）。一位慎重的法官，當他遇到書記官故意空留債權金額不寫時，就可以意識到書記官對收取命令有不同意見，只是他不得不遵照法官的命令行事。此時，法官就應審慎思考，執行程序是否有瑕疵，要不要等異議期間屆滿後再行核發收取命令。然而，被告甲○○擔任執行法官，雖親自到雲林縣政府訊問縣長廖泉裕對於扣押命令是否異議，並不違背強制執行之實務做法，但對於廖泉裕曖昧的說詞，未進一步究明，且不待異議期間屆滿，就在同一天核發收取命令，而異於一般對於債權執行之執行程序。被告甲○○之所以會採取這種異於一般債權之執行程序，可以從他在接受檢察官訊問時所說的一段話獲得印證，他說：「劉李玉櫻在本件分到本股以後，就一再到辦公室找我，說她一千萬元也是向別人借給李金原的。她被逼的很急，而且夫妻為了這筆錢反目，鬧著要離婚。我不認識她，也不知道她在放高利貸。基於同情心答應儘速讓她收取。」（九十一年度他字第一三二號卷第一三九頁反面、一四０頁）可知被告甲○○是受人情包圍或基於同情心或基於便民，乃出於要讓劉李玉櫻儘速收取系爭債權，而採取異於通常執行程序之方法。而其所採行的執行方法，容易讓一般人對其執行職務之公正性產生質疑，自有害於程序之公正，而違背法官之職業倫理。是以被告甲○○核發收取命令之程序，有上述瑕疵，不無失當之處。雖然被告甲○○核發收取命令的措置，在程序上有上述瑕疵，但因強制執行法令，並無禁止法官同時發扣押及收取命令，是其瑕疵並未逾越、違背上開法令規定而達到違法的程度，併此敘明。
⑶最高法院撤銷發回意旨認：「
①該扣押命令除送達債權人及第三人外，是否亦應送達於債務人，使債務人得依
強制執行法第十二條第一項聲請或聲明異議？甲○○於核發收取命令時，是否已將扣押命令送達於債務人？如無，是否與強制執行法之規定有違背？②本件之扣押命令，係於訊問完陳福改、廖泉裕後，由甲○○指示隨行之錄事張
梅暉送達於雲林縣政府及劉李玉櫻等情（原判決理由㈠⑤、⑥）。如果無訛，則甲○○對廖泉裕上開訊問，究係在訊問其對法院所發扣押命令有無意見？還是訊問其法院將依債權人之請求發收取命令有無意見？當時扣押命令是否尚未送達於雲林縣政府，能否因廖泉裕上開回答，即謂雲林縣政府對該扣押命令業已表明無異議？何以不待送達於第三人即雲林縣政府十日內，視其是否聲明異議，再發收取命令？凡此，均攸關甲○○是否成立圖利罪，原判決未詳予調查釐清，剖析明白，遽為判決，自有可議。」等語。經查：
①按第一百十五條之命令，應送達於債務人及第三人。前項命令，送達於第三人
時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。強制執行法第一百十八條雖定有明文。惟被告甲○○於核發收取命令時，縱然未將扣押命令送達於債務人而有違強制執行法之規定，亦與被告甲○○是否明知系爭債權已有假扣押存在，卻故意核發收取命令讓劉李玉櫻單獨受償而涉圖利罪嫌乙事無關，況債務人縱未收受扣押命令，仍得依強制執行法第十二條第一項規定之其他事由（如執行人員實施強制執行之方法、應遵守之程序、其他侵害利益之情事）聲明異議。而實際上本件係如被告甲○○前開所辯：在實務上扣押命令及收取命令有同時發也有分開發的，不管何種方式給債務人的命令通常會慢七天，本件因為隔了二天後，就馬上撤銷扣押命令及收取命令，就沒有送達扣押命令給債務人等語，亦符合實情。
②依前開被告甲○○對廖泉裕訊問筆錄所載「問：本院依債權人劉李玉櫻提出台
北地院八十年度促速字第○三○五號確定支付命令，向本院聲請『扣押』龐盛營造公司依規定得向貴府領取之斗南田徑場工程加保保證金新台幣壹仟萬元；現在債權人要求儘速交其『領取』，貴府有何意見？答：這筆款項於該工程完工驗收後，應即發還於龐盛公司，債權人要求代位『領取』，如貴院認為依法有據，本府無異議。」足見被告甲○○對廖泉裕係訊問其對法院所發扣押命令，及法院將依債權人之請求發收取命令等二事，有無意見？而廖泉裕雖僅對法院將依債權人之請求發收取命令乙事，表示「無異議」，惟依執行程序之先後，係先發扣押命令再發收取命令，則廖泉裕既已對法院將發收取命令乙事，表示「無異議」，解釋上自包括對法院所發扣押命令，亦同表示「無異議」，在事理及法理上，焉有對收取命令無異議，反而對扣押命令有異議？殆可想見。
又被告於本院準備程序中已辯稱：給第三人雲林縣政府的扣押命令，當天訊問土木課長陳福改後，就請執達員送達給縣政府收發室等語，是自非訊問完廖泉裕後才送達給縣政府收發室。退步言之，縱認該扣押命令當時尚未送達於雲林縣政府，廖泉裕在接受訊問時尚未親閱過該扣押命令，但其接受訊問時既已知悉有該扣押命令，則依刑事訴訟法第三百四十九條但書規定「但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力」之法理，雲林縣政府在收受扣押命令前，由廖泉裕代表雲林縣政府，包括的對法院所發扣押命令，同表示「無異議」，應無不可。
八、綜上所述，雖然被告甲○○之行為，在客觀上已使劉李玉櫻取得一千萬元票據債權之利益，該利益並具有不法性。所採取的執行程序，也有瑕疵，但並無足夠證據證明被告甲○○有明知違背法令之主觀圖利犯意。從而，原審以檢察官所起訴被告甲○○圖利罪之犯罪嫌疑，不能證明，而諭知無罪之判決，本院經核並無不當。惟查：本件檢察官起訴書犯罪事實並未記載甲○○「未經庭長蔡光治核閱，即擅自盜蓋庭長蔡光治之職章於收取命令上，表示業已呈蔡光治庭長核閱。」涉犯刑法第二百十八條第二項罪嫌部分之事實，而係於第一審法院審理中檢察官以此部分與起訴之甲○○涉犯圖利罪嫌部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理，有起訴書及移送併案審理意旨書在卷可稽（原審卷一第十六、十七頁、卷二第一０七、一０八頁），且檢察官於原審審理中就此部分僅陳述併辦意旨，非陳述追加起訴之意旨（見原審卷二第一二四頁背面），此部分犯罪事實自屬未經起訴。原判決對於檢察官起訴甲○○涉犯圖利罪嫌部分，既認不能證明，而為無罪之諭知，則此未經起訴部分與之自無所謂牽連犯之裁判上一罪關係，即非起訴效力所及，法院自不得予以審判，原審判決於理由欄四、㈠中，認應就併案部分，一併加以審判云云，自有誤會。是原審未予詳查，仍予以審判，而併為無罪之判決，已有未受請求之事項予以判決之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決對被告甲○○採證不當，雖無理由，但原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，應予撤銷，惟仍應為無罪之判決。
九、被告甲○○聲請台灣雲林地方法院採行合議審判部分，因本件不合於法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項第二項第一款各目所列舉之重大刑事案件，且本件案情亦未達於繁雜程度，當時原審認無合議審判之必要，應屬合法。又被告甲○○於原審聲請調閱關於其辦理八十年度民執字第三四０號強制執行事件之行政調查卷宗。因刑事審判不受行政調查之影響，行政調查之意見，自不能作為本件審判之依據。且檢察官亦未引用任何行政調查所得之資料以為證據，故被告此一聲請，原審認不能准許，經核並無不合，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 楊 子 莊法官 陳 顯 榮右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
法院書記官 陳 嘉 琍中 華 民 國 九十四 年 三 月 一 日附表：
┌──┬──────────┬────┬─────────┬─────┐│編號│案 號 │收案日期│執 行 要 旨 │承辦法官 │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 01│80年度民執字第310號 │80/03/01│同時發扣押及收取命│陳清溪 ││ │ │ │令 │ │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 02│80年度民執字第321號 │80/03/01│債權人請求調假扣押│劉有德 ││ │ │ │卷執行 │ │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 03│80年度民執字第318號 │80/03/01│查封不動產 │陳清溪 │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 04│80年度民執字第215號 │80/02/06│查封不動產 │劉有德 │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 05│81年度民執字第186號 │80/02/01│查封不動產 │陳清溪 │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 06│80年度民執字第125號 │80/01/21│查封不動產，於查封│劉有德 ││ │ │ │登記時，地政機關函│ │└──┴──────────┴────┴─────────┴─────┘┌──┬──────────┬────┬─────────┬─────┐│ │ │ │復查封標的已假扣押│ ││ │ │ │查封在案 │ │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 07│80年度民執字第180號 │80/01/28│查封不動產 │甲○○ │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 08│80年度民執字第283號 │80/02/25│查封不動產 │陳清溪 │├──┼──────────┼────┼─────────┼─────┤│ 09│80年度民執字第182號 │80/02/01│債權人於聲請書內明│甲○○ ││ │ │ │記執行標的已於七十│ ││ │ │ │六年度民執全字第三│ ││ │ │ │七二、二三七號假扣│ ││ │ │ │押查封在案 │ │└──┴──────────┴────┴─────────┴─────┘