臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度抗字第一○八號 Ｃ
抗 告 人即 被 告 甲 ○ ○右列抗告人因殺人等延長羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十三年四月一日裁定（九十三年度重訴字第一號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審以其有刑事訴訟法第一百零一條第一、三款所定情形，裁定予以延長羈押。本件民國九十三年四月一日審理時，共犯黃三祐經交互詰問，一再堅稱抗告人、洪崇傑、石國樑等未曾參與殺害沈文德之謀議，原裁定法院於九十三年四月一日庭訊後，當庭諭知洪崇傑、石國樑分別交保停止羈押，卻諭知抗告人延押二月，顯與平等原則有違。且原裁定泛稱羈押原因仍繼續存在，卻未說明其中緣由，抗告人家庭之子女因抗告人夫妻被羈押，陷於生計困頓，失學危機，原裁定未踐行未經法院判決確定前之無罪推定原則。為此提起抗告，請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款定有明文。次按羈押被告審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間審判中每次不得逾二月，亦為刑事訴訟法第一百零八條第一、五項所定明。又所謂羈押係對人身強制處分之一種，其目的在於完成訴訟、保全證據及判決確定後之執行，故羈押被告為判決確定前之強制處分，且被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第一百零一條第一項所定情形，應否羈押，均屬事實認定問題，法院自應依職權就訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、經查原審係以被告涉犯殺人罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第一百零一條第一款、第三款所定情形，於九十三年一月七日諭令羈押，並於九十三年四月七日，認該羈押情形依然存在，有繼續羈押之必要，裁定自九十三年四月七日起延長羈押二月，核與上開規定並無不合。且原審並非以有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，諭令延長羈押，抗告人稱同案被告洪崇傑、石國樑分別交保停止羈押，顯違平等原則，法院予以羈押並無理由云云，顯係誤解。又其係涉殺人罪嫌，屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，原審審酌全案卷證予以延長羈押，並無不當，抗告意旨以其家庭因素，請求具保停止羈押，亦非有據。綜上原裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 陳 清 溪法官 宋 明 蒼右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 余 素 美中 華 民 國 九十三 年 五 月 三 日