臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度抗字第一五七號 Ｃ
抗 告 人即 被 告 己 ○ ○被 告 乙 ○ ○抗 告人 即右二人原審選任辯護人 羅 裕 欽抗 告 人即 被 告 丁 ○ ○右 一 人選任辯護人 傅 祖 聲 律師抗 告 人即 被 告 甲 ○ ○選任辯護人 范 纈 齡被 告 丙 ○ ○抗 告 人即 原審之選任辯護人 陳 中 堅右列抗告人因聲請押案件，不服中華民國九十三年六月十日臺灣雲林地方法院第一審裁定（九十三年度聲羈字第六七號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、被告己○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○部分：本件被告己○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等五人，經原審於九十三年六月十日裁定，均自九十三年六月十日起羈押二月，並禁止接見通信在案，有原審九十三年度聲羈字第六七號裁定在卷可憑。然嗣於九十三年八月五日，被告丁○○，經檢察官訊畢後，准以具保停止羈押；另於九十三年八月六日，被告乙○○經檢察官提訊後，即當庭釋放；至被告己○○、戊○○、甲○○三人，則於九十三年八月九日，均經檢察官認無羈押必要，而予以釋放，有被告在押在監資料表在卷可憑（詳本院卷一七五至一七九頁）。上開被告己○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○五人，既均經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官，認原羈押原因已消滅，而分別於九十三年八月五日具保停止羈押（指被告丁○○部分）；於九十三年八月六日，以被告無羈押必要，當庭釋放（指被告乙○○部分）；於九十三年八月九日，以被告無羈押必要，提訊後即予釋放（指被告己○○、戊○○、甲○○部分）。依此，本件被告己○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○五人，既均已經檢察官釋放，則上開被告五人，又對原審羈押裁定抗告，即已無實益。是被告己○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○五人，對原裁定抗告，為無理由，應予駁回。
二、被告丙○○部分：（抗告人為被告丙○○原審選任辯護人陳中堅律師）：㈠抗告意旨略以：
本件被告丙○○於系爭林內鄉焚化場招標案，所擔任角色，僅為土地買賣身分，被告丙○○以新台幣（下同）二億二千五百四十七萬八千三百元價格，向被告丁○○購買第三人黃清溪等十六人所有或共有，坐落於雲林縣○○鄉○○○○段一之六一號等十二筆土地，並將所製作可行性評估報書，轉售達和環保公司，價格為二億九千五百四十七萬八千三百元，所賺差價為七千萬元，係匯入被告丙○○經營和邦公司，被告丙○○既向被告潘慧買地，再將土地轉賣達和公司，則達和公司資金，分別流入被告丙○○與被告丁○○個人帳戶，乃履行土地買賣交易所應支付，豈能以此，即認為被告丙○○犯罪嫌疑重大。又本件原土地所有權人，雖證稱出售一分土地，僅為二百五十萬元，然此部分乃被告丁○○與地主間問題，與被告丙○○完全無涉。另本件聲請羈押之犯罪事實，為工程舞弊案，惟檢察官並未提出被告丙○○與環保局官員間，有如何犯意聯絡及行為分擔之證據。又被告丙○○業已將所有存摺及本件購地案買賣契約，主動交給調查局人員，依現有事證觀之，實亦看不出被告丙○○，有與何人勾串或串證之虞情事，原審草率裁定，羈押被告丙○○，並禁止接見通信，顯有不當云云。
㈡原裁定略以：
⒈檢察官聲請意旨：本件工程，係委託設計顧問公司即「康成工程顧問股份有限公
司」，自雲林縣境內十五筆土地中，選定使○○○鄉○○○○○段土地，做為本招標案焚化場廠址後，達和公司即購買焚化場預定○○○鄉○○○段一之六一、一之六四、一之六五、二、二之一、二之二、三、三之四、三之八、三之九、三之十、三之十一地號等土地（該等土地均位於林內鄉境內，但地籍屬莿桐鄉）供建廠使用，總面積為三萬七千九百八十六平方公尺，原土地所有權人共取得九千餘萬元，但達和公司分別支付土地成本二億餘元，給被告丙○○與丁○○等情。又上開達和公司購地匯款傳票，其總額為二億餘元，分別係流入被告丙○○與丁○○個人帳戶內。另據同案被告戊○○供述，本件購地，係透過被告丙○○與丁○○等語。再者，本件原土地所有權人亦證稱：一分土地，僅為二百五十萬元等語。是被告丙○○犯罪嫌疑，顯屬重大。又被告丙○○上開犯行，所為係犯貪污治罪條例第四條第三款規定，經辦工程舞弊罪嫌，法定最輕本刑，為有期徒刑五年以上之罪。兼以被告丙○○如不予羈押，有偽造變造證據、勾串共犯、證人之虞（即尚有其他土地占有權人未到案，有證據保全之必要）。因認被告丙○○有羈押必要性等語。
⒉原裁定羈押被告丙○○理由：
⑴被告丙○○依檢察官聲請意旨所載證據，及到庭檢察官因偵查不公開，單獨向原
審所提出證據等，足認本件從購地、投標、決標，涉有舞弊嫌疑，其中資金來源、去向及投標、決標、地目變更，有諸多疑點，被告涉嫌貪污治罪條例第四條第三款經辦工程舞弊罪嫌，已達「犯罪嫌疑重大」羈押程度。
⑵依上證據顯示，足可懷疑本件有共犯結構，且其中資金來源、去向及購地對象、
數量、金額、差額、投標、決標、地目變更等，均尚待檢察官釐清，亦有再傳訊其他證人或涉嫌之共犯必要，故被告丙○○顯有勾串證人之虞。
⑶又被告丙○○經原審訊問後，認被告丙○○犯罪嫌疑重大，且所涉犯罪嫌，係最
輕本刑五年以上重罪，並尚有其他證人或共犯，尚未調查、訊問，被告丙○○有勾串證人或共犯之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判或執行，核有羈押必要，並有禁止接見通信需要，原審爰依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三款、第一百零五條第三項前段規定，將被告丙○○裁定羈押，並予禁止接見通信。
㈢本院經查：
查被告丙○○，經原審於九十三年六月十日裁定，自九十三年六月十日起羈押二月，並禁止接見通信在案，有原審九十三年度聲羈字第六七號裁定在卷可憑。嗣復經原審於九十三年八月十日，將被告丙○○裁定延長羈押在案，亦有台灣雲林地方法院九十三年偵聲字第三二號裁定在卷可憑（詳本院卷一八二至一八四頁）。次查，被告丙○○自承在本件係擔任土地買賣身分，且有轉售土地給達和公司，因而獲有鉅額資金，則被告丙○○在鉅額資金釐清前，依目前所存證據，被告丙○○犯罪嫌疑，自屬重大，且從其帳戶查出有龐大資金進入，就其資金，被告丙○○未能為合理交待前，檢察官為釐清被告丙○○其資金去向，及本件購地對象、數量、金額、差額、投標、決標、地目變更等，要有再傳訊其他證人，以查明被告丙○○有無共犯結構存在，是原裁定認被告丙○○有勾串證人之虞，尚非無據。又上開被告丙○○犯行，如經證實，被告丙○○所為，係犯貪污治罪條例第四條第三款經辦工程舞弊罪嫌，其係最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪。原裁定以被告丙○○犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，復有共犯結構尚待檢察官釐清等情，原審乃認被告丙○○有羈押之必要，而裁定准予羈押被告丙○○，並予禁止接見通信，洵屬正當。本院經核，原裁定認事用法，均無違誤。被告丙○○之選任辯護人抗告意旨，指摘原裁定准予羈押被告丙○○及禁止接見通信為不當，依上所述，為無理由，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十三 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義法官 許 進 國
法官 董 武 全右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 黃 全 忠中 華 民 國 九十三 年 八 月 十七 日