臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度抗字第三ОО號 Ｇ
抗 告 人即 被 告 甲○○○右列抗告人因聲請押案件，不服中華民國九十三年十二月十一日臺灣嘉義地方法院第一審裁定（九十三年度聲羈字第一六○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）被告因涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一妨害投票罪，於民國九十三年十二月十一日凌晨二時十分許，經原審法官裁定羈押並禁止接見通信在案。惟被告已於偵訊時自白犯罪事實，因被告次子陳國郎於就讀水上國中將升三年級時，因結交損友，屢屢觸犯校規，險遭學校退學，當時翁重鈞立委接受被告請託，多次向校方求情磋商，使次子得以順利畢業，事後被告為表謝意，致贈禮物及紅包，翁立委均予婉拒，被告因而感念在心；本次立委選舉競爭激烈（十一選四），嘉義縣國民黨僅有一名當選席次，卻有同派其他候選人何慶紋、簡泰河瓜分山區、海區之選票，翁立委夫人因選情告急，遂於選前幾日以電話向被告催票，央求多拉幾票，以助翁重鈞順利當選，被告為償還人情，且考量自身經濟能力（丈夫失業在家，三名子女尚須撫育栽培，多年來一家生活所需，全賴被告經營家庭美髮所得，始能勉強有餘），遂打算以新台幣（下同）五千元幫助翁立委多拉十張選票，惟被告僅於九十三年十月九日上午某時許，騎車至友人莊李月桃家，請其全家支持翁重鈞，並自掏腰包交付二千五百元（一票五百元，共五張選票），嗣旋至另一友人家欲買二票，當日因該名友人外出工作而作罷，被告隨即趕往市場買菜，翌日（十日）下午，檢察官率領多位幹員前往家中大肆搜索，僅於被告皮包內發現現金一萬一千元並予扣押，被告於嘉義縣調查站複訊時，即全盤供出上情，依前開條文第五項前段規定：「在偵查中自白者，減輕其刑」，被告僅為一名普通婦人，並無不良素行，且於偵查中自白犯罪，為何仍於深夜慘遭羈押、禁見？
（二）按刑事訴訟法第一百零一條規定，羈押被告應具備：「⒈逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⒉有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⒊所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。且有羈押之必要為其要件。」，原審法官裁定羈押被告之理由，以「被告自稱家中經濟不佳，為何家中有一萬餘元，且所稱翁重鈞之事，亦達七年之久，如其欲報答翁重鈞，無需以此方式為之，顯有共犯協同或授意行賄，且共犯尚未到來，認有勾串共犯之虞‧‧‧」云云。惟查被告已坦承行賄，並無逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，且本件所犯之行賄罪，非為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，檢調單位及裁定法官僅以主觀臆測，即堅認本案有共犯，試問：何人為共犯？共犯有幾人？如何追查共犯？卷內有何證據資料顯示有共犯？羈押被告並予禁見，是否即能查出檢調單位所懷疑之共犯？若遲遲無法追查出「虛擬共犯」，被告是否即須承擔無限期遭受羈押之惡果？本案法官以「有勾串共犯之虞」為裁定羈押之理由，顯係回到威權時代，利用人性自私弱點，欲以羈押禁見之強制處分，強逼被告栽贓無辜之第三者。
（三）老百姓回報民意代表之方式，除了選票還是選票，被告對以金錢行賄、賺取選票之犯行，已坦然認錯，僅因被告口才不佳，無法以言詞遊說之方式，替候選人翁重鈞拉票，故才出此下策；另被告經營家庭美髮，家中存有一萬一千元之現金，堪稱正常，「經濟不佳」並非低收入戶或貧民，原審法官不應以一萬一千元之現金，即質疑被告為樁腳，本次立委選舉，全省查獲多件賄選，詳加比對其他縣市（同為南台灣之彰化、高雄），即使查扣現金贓款百萬元、上千萬支票，於檢方聲請羈押時，院方法官均以「無羈押之必要」諭令交保，反觀本案被告所犯情節尚非重大，非如報載「因否認行賄，故遭羈押」，卻於深夜慘遭羈押禁見，令被告錯愕無奈，試問本次立委選舉，類此案件全省院檢認定應予羈押之標準何在？被告尚有家庭須要照顧，且案情業已明朗，實無繼續羈押、禁見之必要云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。
三、經查：抗告人既自陳「當時翁重鈞立委接受被告請託，多次向校方求情磋商，使次子得以順利畢業，事後被告為表謝意，致贈禮物及紅包，翁立委均予婉拒」云云，抗告人即應知以金錢或金錢購得之對價物，並非翁重鈞立委所需或所喜，則抗告人猶於今年立委選舉，逕自決定自掏腰包為翁重鈞立委買票，即已不合常情，況抗告人復自陳其自身經濟能力不佳（丈夫失業在家，三名子女尚須撫育栽培，多年來一家生活所需，全賴抗告人經營家庭美髮所得，始能勉強有餘），則抗告人未選擇其能力所及之人情拉票（蓋抗告人經營家庭美髮，必然接觸許多人，因此，藉機拉票並非難事），反選擇超越其能力之行賄買票，亦與常理有違。職是，抗告人辯稱本件行賄罪行，乃其出於己意所為，並無其他共犯協同或授意，依經驗法則判斷，實難採信。而抗告人既顯有包庇其他共犯致本案事實真相難以發見之嫌，則原審以「被告經濟不佳，為何家中有一萬餘元，且所稱翁重鈞之事，亦是七年多之前，且如欲報答翁重鈞，無需以此方式為之，顯有共犯協同或授意被告行賄，且現今共犯尚未到來，認有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，且其他替代性之處分亦無法排除訴訟程序之障礙」，而裁定羈押被告並禁止接見通信，本院經核於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 沈 揚 仁法官 戴 勝 利右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 李 珍 鳳中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日