臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度抗字第七五號 Ｃ
抗 告 人即 被 告 甲 ○ ○右列抗告人因聲請押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十三年三月四日裁定（九十三年度聲羈字第二四號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：（一）原裁定以抗告人即被告甲○○因組織犯罪條例案件，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，並有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款規定，予以羈押。然查，公訴人指稱抗告人被查獲非法持有改造槍械云云，然該槍械並非抗告人所有，係屬侯嘉南所有，抗告人全然不知侯嘉南藏匿該槍械之過程，亦不知該槍械之藏匿地點，此經同案被告侯嘉南於偵查中自承甚明，是抗告人當然不知該槍械是否有殺傷力，亦無湮滅該槍械之虞，原裁定以此為由羈押抗告人，與理不合。（二）又公訴人指稱抗告人向青少年按月收取新台幣（下同）二百元之會費，成立犯罪組織，但事實上，陳佳宏、王安吉二人常與抗告人共同飲食、花費，該二人不欲使抗告人負擔過重，自願每月提供二百元給抗告人所需飲食及用品，然該二百元並非固定會費，自始僅有該二人給付二百元與抗告人，此與成立犯罪組織之情況迥然不同，此部分之指訴，並非事實。（三）而公訴人查獲抗告人持有四件褲子、十九件上衣載有「松山集團」等字樣，因認被告自立犯罪集團云云，然該等衣物係抗告人之友認識「松山集團」內部之人，於九十三年二月間，松山集團欲前往台北某處捻香，欠缺二十餘名人手，拜託抗告人之友代尋人手，並發放衣物供前往捻香之人穿著，以供辨識，是該衣物並非抗告人所有，自不能以該等衣物即認定抗告人有自立犯罪集團之犯行。（四）再公訴人謂抗告人成立天螺國際貿易之犯罪集團云云，而抗告人係經法定程序成立天螺國際貿易公司，經營合法事業，雖尚未營業，卻不能以其成立合法公司有違法行為。（五）又本案被移送之同案被告共有十人，或則具保在外，或則羈押未禁見，顯見本件無串供之虞，而抗告人僅受羈押而未禁見，益徵本件並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦即並無羈押之必要，為此，請准予撤銷原裁定，准予抗告人交保云云。
二、經查：抗告人因組織犯罪條例等案件，經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，又槍械尚未扣案，抗告人又否認該槍械有殺傷力，非予羈押，恐有湮滅證據之虞，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，並有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款規定，而予以羈押，本院經核全案卷證，抗告人所犯組織犯罪條例等罪之嫌疑確實重大，而抗告人犯罪所用之槍枝確未扣案，若未押，該槍枝亦有湮滅之虞，又原審准予押抗告人既在防止槍枝湮滅，而未同時禁見，亦無不當，難認無押抗告人之必要，原審所為押抗告人之裁定，於法並無不合。本件抗告意旨，仍執前詞，否認持有槍械等犯行，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 葉 居 正
法官 莊 俊 華法官 林 勝 木右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官 吳 秋 賢中 華 民 國 九十三 年 四 月 二 日