臺灣高等法院臺南分院刑事判決上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院93易字第193號，中華民國94年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度核退偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於無罪部分撤銷。
甲○○以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。扣案之電動起子乙支沒收。
事 實
一、被告甲○○係雲林縣○○鎮○○路○○○巷○○號（下稱系爭房屋）之屋主，因房客林輝常、乙○○夫婦未於租約到期（92年8月30日）後搬離上址，致甲○○心生不滿，竟於民國九十二年九月三日下午三時許，持其所有電動起子一支，至上址將車庫門鎖死，妨害林輝常、乙○○自由進出之權利。乙○○聽見甲○○電動起子作業聲後，以電話通知在他處工作之林輝常，嗣林輝常即與員工許良安一同返回上址，詎甲○○竟進入車庫內將房屋總電源關閉，妨害林輝常、乙○○使用電之權利，同時且出言恫嚇：要讓乙○○母子死在裡面等語，致乙○○心生畏懼。扣有被告所電動起子乙支。
二、案經被害人乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局，報請臺灣霖林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○否認有強制、恐嚇之犯行，辯稱：伊係系爭房屋之屋主，因林輝常、乙○○租賃期間屆滿仍不搬離，才持電動起子至該處將車庫鐵捲門鎖死，向他們施壓，要他們搬走，伊並沒有對乙○○恐嚇稱：要讓乙○○母子死在裡面等語。惟查：
（一）被告甲○○於原審及本院坦承：伊有於九十二年九月三日下午三時許，持電動起子一支，至系爭房屋，將車庫鐵捲門鎖死，嗣進入車庫內將房屋總電源關閉等語。且上開事實，業經證人乙○○、林輝常、許良安於原審法院證述明確（見原審卷第七五頁至第九六頁），並有現場蒐證照片十幀在卷可參（見虎警刑字第０九三００００五六七號卷第九頁、第一二頁至第一六頁），復有扣案之被告所有電動起子一支可佐，從而被告有將車庫鐵捲門鎖死，及進入車庫內將房屋總電源關閉之行為，應堪認定。
（二）被告有無恐嚇乙○○之行為：⑴告訴人乙○○於偵查中指訴：當時我與我兒子在看電視，
聽到外面有吵雜聲，我到外面查看，看到被告拿電動起子鎖我們的車庫鐵捲門，我打電話給我先生，之後我先生就與許良安回來，被告要將總電源關掉，我先生才與他發生衝突，被告有說要讓我們死在裡面等語（見核退偵卷第一一頁）；核與其於原審法院證述：九十二年九月三日，當天被告拿電動起子，來我們住處，我看到他在鎖我們的車庫門，在現場有我及我兒子，他在鎖的時候，我就打電話給我先生，後來他要鎖後面側門時，我先生不到五分鐘就與工地主任許良安一起回來，他沒有鎖成。我先生回來時，被告就從後面的小側門衝進來車庫，去關我們家的總電源。他就到總電源那個地方將電源關掉，我先生站在總電源那裡問他說為何關掉我們的電源，他用台語說要讓我和我兒子死在裡面，因為被告要關掉電源，我先生要打開電源，所以二人才發生爭執，當時我在車庫裡面，許良安也是在車庫裡面，我兒子在房間裡面等語（見原審法院卷第七六頁至第八三頁正面）相符，堪以採信。
⑵又被害人先生林輝常於偵查中供稱：九十二年九月三日，
我接到太太電話回租屋處，看到被告在鎖車庫門，並要將屋內的電源總開關關掉，我發覺危險不讓他關，他拿電動起子，我才拿釣竿與他發生衝突，被告有說要讓我太太與小孩死在裡面等語（見核退偵卷第一二頁）；核與其於原審證述：九十二年九月三日，當天我接到我太太的電話，說被告去我們家裡將門鎖死，我和工地主任許良安大概十至二十分鐘後回到家，我太太就從房裡出來。我是從後門的小側門進去，被告就跟著我進去，進去後將電源關掉，我進去時阻止他去關電源，他就已經關掉，我就去開，他就拿電動起子阻止我去開，他就在車庫裡面電源旁邊，我說兩邊的電都是靠我這邊在使用，如果關掉再開啟的話會發生危險，他用台語說要讓我太太及兒子死在裡面，我說你怎麼可以這樣，我就阻止他去關電源，結果他就用電動起子打我，我就順手拿起釣竿打他，在開關電源與被告發生衝突時，許良安站在側門旁邊等語（見原審卷第八四頁背面至第九０頁正面）相符，堪以採信。
⑶另證人許良安於偵查中證述：九十二年九月三日，我到系
爭房屋時，看到被告拿一支電動起子，已經鎖好車庫的鐵門，我有聽到被告說要讓乙○○母子死在裡面，被告要關電源總開關，林輝常要阻止，被告拿電動起子要打林輝常，於是林輝常拿釣竿打甲○○，他們就互相拉扯等語（見核退偵卷第一一頁、第一四頁）；核與其於原審證述：我在九十二年九月三日有到系爭房屋林輝常住處，當時乙○○打電話給林輝常，因為我是林輝常的員工，林輝常邀我，我就和他一起過去，到了林輝常住處後，我有看到乙○○、被告，當時被告拿電動起子進去他們家裡，車庫旁邊有一個小門，我們就開門進去，林輝常先進去，我跟著林輝常後面進去，被告當時在裡面，鐵門已經鎖上了。進去之後我看到被告去按掉總開關，林輝常就要去把總開關開啟，而與被告發生爭吵，林輝常說如果發生火災怎麼辦，被告說要讓乙○○母子死在裡面，後來林輝常拿釣竿，他們就發生打架，老闆娘在車庫後面拉來拉去，說不要吵架，我站在小門那裡，我有過去，但是當時我就看到被告頭流血了等語（見原審卷第九二頁背面至第九五頁）相符，堪以採信。
⑷由證人上開證詞相互印證，足認被告於九十二年九月三日
下午，持電動起子將系爭房屋鐵皮屋之車庫鐵捲門鎖死，嗣證人林輝常返回該處，被告隨即進入車庫內，將系爭房屋總電源關閉，林輝常見狀要重新開啟電源，並告知被告危險性，被告始持電動起子加以阻止，復以台語稱：要讓乙○○母子死在裡面等語，林輝常遂持釣竿毆打被告致傷。故被告顯然除以將來加害生命之事，恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，被告復同時強暴手段關閉系爭房屋之總電源開關，妨害乙○○等用電之權利。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條妨害人行使權利、第305條恐嚇罪，兩罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，從一重依刑法第304條妨害人行使權利罪處斷。
三、原審法院判決引用「司法院院字第二二四０號解釋」，認租賃關係業已終止，出租人請求返還房屋，不得謂係妨害承租人權利之行使云云。然查司法院院字第二二四０號解釋所謂「倘前項租賃關係業已終止，出租人請求返還房屋，固不得謂係妨害承租人權利之行使。」其中所謂『出租人請求返還房屋』應認為係租賃關係終止後，出租人對於承租人有『房屋返還請求權』，而此房屋返還請求權之行使，自當依法秩序所能允許之範圍內為之，始具正當性，否則認「出租人得私自將車庫門鎖死及將房屋總電源關閉」不認為妨害林輝常、乙○○權利之行使，則無異鼓勵全國之房東得以暴力方式對付不依限遷移之房客，此乃誤解該解釋而論證之結果，誠有可議。復按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指使人生畏怖心為目的，而通知將惡害之旨於被害人而言，最高法院52台上751號著有判例，是恐嚇罪之恐嚇行為，係以對被害人為惡害之通知為已足，又惡害之通知，未必以「將來」惡害通知為必要，以「現在」惡害之通知亦無不可，亦即強制罪與恐嚇罪可能同時成立而形成牽連關係，亦即行為人是否再以現實手段加以危害要挾，均與已成立之恐嚇行為無礙，原審法院將本案「現在惡害之通知」誤為「現實之強暴手段加以危害」，以致誤解最高法院八十四年度台非字第一九四號、七十二年度台上字第五六一八號裁判要旨，亦有違誤，原審法院就以上各節疏未詳核，遽為無罪之諭知，容有未合，公訴人上訴指原判決此部分不當，應認為有理由，合將原判決關於無罪部分撤銷，爰審酌被告手段及對告訴人權利妨害及承受之恐懼程度、被告之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役伍拾日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電動起子乙支，為被告所有，且係供犯罪所用，已據被告供明在卷，應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第304條第1項、第305條、第55條、第41條、第38條第1項第2款第3項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 陳顯榮法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 94 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
第 304 條 (強制罪)
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。