臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 94年度抗字第123號抗告人 即聲明異議人即 受刑人 甲 ○ ○上列被告因偽證案件，對檢察官執行之指揮聲明異議，不服台灣台南地方法院94年度聲字第303號中華民國94年3月31裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：（一）查刑案有罪確定判決，形式上雖因判決確定而生執行力，刑事訴訟法第442條及第461條賦予檢察官暫免執行之權力；（二）按民事為訴訟標的之法律關係於終局之確定判決經裁判者，即為規範當事人間法律關係之基準，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。原審法院82年重訴字第71號確認買賣無效事件，最高法院88年台上字第1828號判決以許重榮主張與實情不符判決駁回許重榮上訴而確定。惟刑事法院就前揭民事法院確定判決後，竟為與其意旨相反之判斷，其為枉法判決甚灼；（三）檢察官如依該枉法判決據以指揮執行，即難謂有當，爰聲請法官本乎良心對本件聲明異議案件予以裁定救濟。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文，然依該法條意旨，其聲明異議，係以檢察官執行之指揮為不當為由，而向諭知該裁判之法院請求變更或撤銷檢察官之執行指揮，以為救濟，是其聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，自不待言。
三、經查聲明人因偽證案件，為台灣台南地方法院判決聲明人「甲○○教唆證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑八月」，經聲明人提起上訴，於92年1月29日經本院以91年度上訴字第1207號判決將原判決撤銷，改判聲明人無罪，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官向最高法院提起上訴，最高法院於92年6月11日再以92年度台上字第3051號判決撤銷本院前開判決，將全案發回本院重行審理；至93年2月25日，本院仍以92年度重上更（一）字第309號判決，將原判決撤銷，改判聲明人無罪，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官再向最高法院提出上訴，最高法院又於同年4月22日，將上開92年度重上更（一）字第309號判決撤銷，再度發回本院審理；至同年7月20日，本院乃以93年度重上更（二）字第208號判決駁回聲明人之上訴，經聲明人再向最高法院提起上訴，於94年1月14日經最高法院以94年度台上字第44號判決駁回上訴確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。
四、惟查本件聲明人對於前開諭知聲明人有期徒刑八月之確定判決，固於聲明異議狀中多所指摘，認為違背法令，然揆諸前揭說明，聲明異議之對象並非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，自不得以此為刑事訴訟法第484條所定聲明異議之事由；至聲明人雖指稱該確定判決有違法之情事，然此係得否提起非常上訴之問題，且對於確定判決提起非常上訴，於刑事訴訟法並無停止執行之明文，則檢察官依據確定之有罪判決指揮執行，難謂有何不當之處，其聲明異議自無理由。是原裁定據此為駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不法，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡 崇 義
法 官 侯 明 正法 官 吳 永 宋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 淑 華中 華 民 國 94 年 5 月 20 日