臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 94年度抗字第337號抗 告 人 甲○○選任辯護人 陳慶鴻律師上列抗告人因聲請押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國94年11月29日裁定（94年度聲羈字第585號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠被告於94年1月間接受歸仁鄉出身之企業家郭清漢捐款，本
係因急難救助之鄉內需要而前往募捐，惟該企業家懷念鄉土，要捐五十萬元，因鄉內九十四年度之急難救助款之預算並不需要列五十萬元，故徵得郭清漢同意，以二十萬元為急難救助所需，而三十萬元則用為對鄉政有功之人員製作紀念品以激勵士氣。經郭清漢同意，乃分別簽開二紙收據，一為急難救助金，一為推動鄉政等專案活動經費。則鄉長依捐獻者之意願，予以製作標有受贈者姓名職稱之手錶，以鄉公所名義發紀念品係依法行政，並無涉及貪污治罪條例之犯行。
㈡貪污治罪條例第四條第一項第一款雖規定「竊取或侵占公用
或公有器材、財物者」，惟本案係經捐款人之同意做為推動鄉政之活動經費，鄉長本即有行政裁量權予以斟酌活動方案，決定製作手錶激勵鄉內各級幹部及社團負責人之士氣，名義上係鄉公所公家所為，並非鄉長私人施惠，並無檢方所謂侵占公有財物之犯行，法院以被告涉嫌貪污治罪條例第四條第一項第一款之罪嫌羈押，顯有不當。
㈢再查，依地方制度法第六十五條之規定，鄉鎮之收入，第九
款即規定可接受「捐獻及贈與收入」，而第五十七條亦規定「鄉長對外代表該鄉，綜理鄉政」，又第二十條亦規定鄉鎮自治事項，其中包括組織及行政管理、財政、社會服務、教育文化及體育、環境衛生、公共安全、事業經營及管理事項，此均係鄉長之行政裁量權之範疇，即鄉長依法行政，自可決定活動方案，製作手錶獎勵幹部，何以能謂此即與選舉有關，否則，鄉長施政服務鄉民，表現良窳即均與選舉有關，是亦牽連無限。
㈣本案被告是否涉及貪污治罪條例第四條第一項之罪嫌，因証
人均有受檢方偵訊，內容亦有爭議，惟被告並無侵占罪嫌，依鄉公所發出之收據顯無侵占情事，法院依檢方之聲請，誤認事實及法條，羈押被告，即有不當。
二、經查：㈠原審經訊問被告後，認依被告之供述，及相關証人之証詞，
及相關簽呈、費用動支請示單、支出傳票等書証，有事實足認被告涉犯貪污治罪條例第四條第一項之罪嫌重大，而上開犯行為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且本件尚有多位重要人証未及傳訊，以被告避重就輕背乎常情之供詞觀之，有事實足認被告有勾串共犯、証人之虞，非予羈押顯難進行訴追，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，爰依檢察官之聲請，裁定羈押並予禁止接見通信。
㈡抗告人雖執前詞置辯，但查:
１羈押乃拘禁被告之強制處分，亦屬對人強制處分之一，羈押
之目的，除在保全證據使審判得以順利進行，亦在保全刑罰之執行，而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再偵查階段聲請羈押，與審判階段無涉，是其是否合於羈押要件，與審判階段有關證據要求之極高標準不同，因之檢察官對於被告有無羈押之必要，只要向法院釋明，使法院達於相信有此必要之高度可能即為已足，即羈押審查並非犯罪事實能否證明的判斷，不需適用嚴格證明的程度。
２本件被告甲○○雖否認有上開犯行，但依卷証資料，被告經
訊及「決定送鄰長手錶，有無經過郭清漢同意」一節，被告供述「不很確定」（見原審羈押聲請卷第10頁），則被告辯稱「本案確有經郭清漢同意」云云，並非全然無疑。再依相關証人之証詞，又與被告所辯不符，而檢察官又提出證人王春福、林耀寬之指証，及相關簽呈、費用動支請示單、支出傳票等書証，作為被告涉犯上開罪名之釋明。原審因而認被告涉犯上開罪名之罪嫌重大，又因有多位重要人証未及傳訊，足認被告有勾串共犯或証人之虞，因而裁定羈押，並禁止接見通信，已就檢察官所提出之卷証資料詳予審查，而檢察官就此項事由亦提出証據釋明之，揆之上開意旨，原審因而裁定被告羈押並禁止接見通信，已難認有何違法或不當之處。
３至於本件被告是否可援引地方制度法之規定，而認贈送手錶
與相關人員，係鄉長之行政裁量權，事涉被告犯罪是否成立，為實體應予調查審認之事項，尚難以此即認被告無羈押之必要，被告此部分所辯，自無可取。
㈢綜上所述，依檢察官所提出証據資料，足認被告涉犯上開罪
名之罪嫌重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，非予羈押顯難進行審判；又本件既有多位重要人証未及詢問，且被告供述又避重就輕，顯見被告有勾串共犯或証人之虞，而有禁止接見通信之必要。
三、原審審核相關事證，經訊問後，依訊問之結果，及檢察官所提之證據資料，認有上開羈押之原因及必要，而裁定准予羈押，並禁止接見通信，於法並無不合。被告提起本件抗告，並以前開情詞指摘原裁定之不當，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 蔡美美法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢中 華 民 國 94 年 12 月 26 日