臺灣高等法院臺南分院刑事裁定聲請人即被告之選任辯護人 顏 文 正 律師被 告 甲 ○ ○上列聲請人因被告重傷害等案件（本院94年度上更㈠)字第315號），聲請釋放，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨以：㈠按羈押期間自簽發押票之日起算；審判中之羈押期間，自卷案及證物送交法院之日起算；裁判後送交前之羈押期間算入原審法院之羈押期間（刑事訴訟法第108條第4項 、第3項參照），是羈押事宜，在第一、二、三審法院皆有適用，此另有刑事訴訟法第108條第5項之延長羈押之次數中，就第一、二、三審均有規定，更足明證。又羈押被告依刑事訴訟第101條或第101條之1 之規定，法院在決定羈押前，必先踐行「訊問被告」之程序。㈡查被告因重傷害案件，經檢察官聲請羈押獲准，案件經起訴後，由原審法院於訊問被告後認有羈押原因裁定羈押，本案判決後，經上訴鈞院前審亦於訊問被告後認有羈押原因及必要而裁定羈押，並經多次裁定延長羈押，最後一次為94年 3月29日裁定自94年 4月6日起延長2月，嗣本案因兩造均上訴最高法院，而將全部卷證送交最高法院，依首開說明，卷證送交最高法院後，其羈押期間自應另行計算，即依刑事訴訟法第108條第1項規定之三個月，最高法院雖以發函表明接押之意旨，惟最高法院並未依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定，踐行「訊問被告」、「裁定羈押」、「使用押票」等程序，顯已違反羈押之相關規定，則本案在上訴最高法院期間之羈押屬違法羈押，本案應即將被告釋放，方屬適法。㈢本案雖經發回鈞院更審，並由鈞院於94年6月30日接押，惟因前之羈押已屬違法，鈞院於案件發回後所為之羈押，自無法補正前已違法之羈押，為維法制，並障人權，特具狀聲請鈞院依法釋放被告等語。
二、按㈠刑事訴訟法第 101條規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」、第101條之1第 1項規定：
「被告經法官訊問後，認為犯左列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」。惟第三審為法律審不為事實之調查。被告是否有羈押之必要，自應由事實審調查審認。被告如經事實審調查訊問，認有羈押之必要而予羈押。上訴第三審後，為免違背第三審為法律審之原則，並探究新法第121條第2項、第
3 項之立法精神，第三審法院就第二審已羈押之被告接續羈押，應免經訊問之程序，此為法律之當然解釋。㈡基於前項理由，修正刑事訴訟法第108條第1項之延長羈押裁定，第三審僅依卷內資料而為審酌，亦免經訊問程序。㈢修正刑事訴訟法第108條第3項已明定審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。至於同條第 4項所定「羈押期間自簽發押票之日起算」係另一問題，第三審羈押期間之起算既已定有起算基準之規定，雖同法第 102條與舊法同有「羈押被告，應用押票」之規定，惟第三審既不另為訊問及調查是否有羈押之必要，而係承接第二審之羈押而接續羈押，自可參照新法第121條第2項 、第3項之立法精神，依舊法之例毋庸另發押票，由第三審法院依往例自卷證收受後，以例稿函知原審法院，副知監所及羈押中之被告（最高法院86年度第14、15次刑事庭庭長會議決議參照）。
三、經查本案被告甲○○前經本院以93年度上訴字第 359號判決論處重傷害罪，判處有期徒刑十一年，檢察官及被告均分別提起上訴，經本院於94年 4月25日將本案卷宗及證物函送最高法院檢察署，由該署於94年 4月28日送交最高法院，此有本院94南分院敬刑壁字第024105號及最高法院檢察署台中字第0940004845號函各一件附卷可按（最高法院94年度台上字第3024號卷第96頁及第 1頁）。則依刑事訴訟法第108條第3項之規定，被告於最高法院審判中之羈押期間，應自卷宗及證物送交最高法院之日即94年 4月28日起算；而最高法院接獲本案卷宗及證物後，隨即於94年 5月2日以台刑中字第0940000077號函通知被告自94年4月28日起由最高法院接押，亦有最高法院前該函及被告簽收之送達證書附卷可查（最高法院94年度台上字第3024號卷第97、99頁）。揆諸上開最高法院刑事庭庭長會議決議說明，最高法院之接押被告，係承接第二審之羈押而接續羈押，既不另為訊問及調查是否有羈押之必要，再參照刑事訴訟法第121條第2項 、第3項之立法精神，亦無庸另發押票，依同法第108條第3項規定，於收受下級審送交之卷宗及證物之日，即生接押之效力，自無給予押票等程序。是聲請意旨雖以：最高法院未依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定，踐行「訊問被告」、「裁定羈押」、「使用押票」等程序，已違反羈押之相關規定，認最高法院之羈押違法，聲請釋放被告云云，即非可採。
四、聲請意旨雖又以：最高法院之羈押已屬違法，本院於案件發回後所為之羈押，自無法補正前已違法之羈押云云。然最高法院之羈押為合法，已如上述，而本院於94年 6月30日接押時，並經值班法官訊問被告後，認被告所處最輕本刑五年以上有期徒刑以上之罪，犯罪嫌疑重大，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定羈押，已踐行「訊問被告」、「裁定羈押」、「使用押票」等程序，有本院訊問筆錄、押票、押票回證及送達證書附於本院94年度上更㈠字第315號卷可稽，是以，本院之羈押即屬合法，聲請人執此而所指稱本院羈押違法云云，亦無可取。
五、綜上所述，最高法院及本院之羈押均為合法，迭如上述。從而，聲請人以最高法院違法羈押，本院接押亦非合法為由，聲請釋放被告，顯無理由，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 林勝木法 官 蔡美美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡振豐中 華 民 國 94 年 8 月 3 日