臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
94年度聲字第384號 Ａ聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 侯清治 律師上列被告因強盜案件（94年度上訴字第670號），聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原判決駁回被告上訴，僅以被告指摘原判決量刑過重為無理由，但對被告始終坦承竊盜犯行，犯後態度良好等一切情狀，非無可予憫恕，其未婚應予撫養六歲幼女，尚未服役就賣力工作，冀多儲存一些款項，好讓罹癌老父醫療支出等深具悔意及孝行，且未曾受有期徒刑以上之宣告，為免因案入監衍生社會問題，而短期自由刑八月投入犯罪源泉之大染缸，更非現今政策之目的。而緩刑部分既經辯論，原判決竟未交待，諒屬脫漏，爰聲請補充判決云云。
二、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑宣告之情形，認為以暫不執行為適當得宣告緩刑者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第七十四條固有明文。惟法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與家庭因素及孝行，並無關係。本案因被告行為係介於竊盜與準強盜罪間之糢糊線上，本院依「罪疑唯輕」之法理，從寬定罪量刑，倘若檢察官未再上訴而告確定，恐致被告誤認刑輕而肆無忌憚，再度犯罪，難保其無再犯之虞。由於本案主文未宣告緩刑，理由欄自無敘明其理由之必要。是被告以坦承竊盜犯行，犯後態度良好，非無可予憫恕，其未婚撫養六歲幼女，以及尚未服役就得賣力工作，以儲存一些款項，好讓罹癌老父醫療支出等深具悔意之孝行，且為免因案入監衍生社會問題為由，聲請補充判決，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 高明發法 官 李文福以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李良倩中 華 民 國 94 年 10 月 26 日