臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第699號上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○被 告 丙○○被 告 丁○○上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院95年度易字第288號中華民國95年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第4203號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨
（一）公訴事實：被告戊○○與告訴人乙○○前係男女朋友關係，兩人於交往期間有金錢借貸糾紛。被告戊○○、丙○○、丁○○與5名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖妨害他人行使權利及使人行無義務之事之概括犯意，於民國94年8月19日凌晨1時許，至雲林縣斗六市○○路64之9號告訴人乙○○、甲○○住處，強迫乙○○、甲○○各開立面額新臺幣（下同）100,000元本票3張，甲○○所有車號00－0000號自小客車讓渡書、300,000元借據1紙，否則要將乙○○痛打一頓，並將甲○○賣掉，使乙○○、甲○○心生畏懼致生危害於安全而就範。
（二）起訴法條：刑法第304條第1項強制罪。
（三）起訴證據：１告訴人乙○○、甲○○於警詢、檢察官面前之指訴筆錄。
２借據、車輛讓渡書各1紙、本票6紙。
二、本院之判斷
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例意旨參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判例意旨參照）；而所謂「積極證據足為不利於被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度者，若未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
（二）訊據被告3人均否認犯罪，被告戊○○、丙○○均承認因戊○○與告訴人乙○○有30萬元之債務糾紛，於案發時地曾至告訴人乙○○、甲○○上開居處，並當場取得告訴人乙○○、甲○○簽發之本票各3紙、車輛讓渡書、借據，事後並開走告訴人之車輛，作為抵充債務之用，惟均否認糾集其他不詳姓名人士共同前往，強制告訴人簽發上開單據，或恐嚇要痛打告訴人，或將告訴人甲○○賣掉，均辯稱是告訴人乙○○、甲○○自願簽發上開文件抵債等語。被告丁○○則否認案發時地在場，辯稱案發當時其係在雲林縣斗六市○○路○○○號13樓之5住處等語。
（三）經查：１告訴人乙○○、甲○○經原審傳喚於準備程序時到場，惟
其2人已遷離案發時居所住址（雲林縣斗六市○○路64之9號），致原審傳票遭退回，其2人之戶籍地址（雲林縣○○鎮○○路○○○號），亦無人收受傳票，均寄存送達，此有原審送法院達證書、遭退回之傳票郵件等在卷可參。又經原審檢察官派警員尋訪洪、林2人行蹤，促其於審判期日到庭，警員查訪結果：其2人戶籍地址建物門窗均已破損，門口堆置信封、法院傳票等資料，經詢該址對面商家，老闆娘稱該處已十幾年無人居住，洪、林2人已不知去向，且無聯絡電話；其2人居所住址原係租賃而居，但案發一個月後即已搬離，目前該屋已遭法院拍賣，據隔壁住戶稱該處無人居住，洪、林2人不知去向，亦無聯絡電話，此亦有臺灣雲林地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可明。
２告訴人乙○○、甲○○於警詢、及檢察官偵查中之陳述，
有諸多疑問與瑕疵，不能遽為被告有罪判斷之依據。茲論述如下：
①乙○○、甲○○2人均表遭強制、恐嚇時同時在場，惟
現場共有多少人實施不法行為，乙○○於警詢時陳稱當時限制其行動自由者含被告3人共8至9人；於檢察官面前，乙○○則陳稱含被告3人共7人在場。甲○○於警詢時則稱現場含被告3人共9人；於檢察官面前，其陳稱共8人在場。則究竟多少人在場對乙○○、甲○○施以精神上之威嚇，乙○○、甲○○於偵查中之陳述顯前後不一，對照其彼此間之陳述內容，亦難顯一致。
②乙○○於警詢時陳稱係戊○○之大哥（丙○○）叫伊與
甲○○簽發本票等文件，否則要抓甲○○去賣掉，要叫其小弟痛打乙○○並將伊抓走，並未提及丁○○，又稱其認識戊○○二位哥哥，但不知姓名。然於檢察官訊問時，乙○○又稱係丁○○口頭威脅伊如不簽本票，要打伊及甲○○，要將甲○○賣掉，丙○○則叫人押伊，丙○○只有在旁邊嗆聲，丁○○負責收本票等文件，另稱其認識丁○○，曾牽車給丁○○修理。究竟是丙○○或丁○○威嚇乙○○、甲○○簽發本票等文件，否則要採取不法手段，乙○○於警詢時稱是丙○○，於檢察官面前又稱是丁○○，丙○○只在旁叫囂，其指訴內容矛盾。就是否知悉丙○○、丁○○姓名一節，所述又有齟齬。而甲○○於警詢時稱係戊○○大哥（丙○○）要伊與乙○○簽發本票等文件，否則要抓去賣掉、毆打伊與乙○○，連同車上20,000元現金均取走。但於檢察官面前，甲○○卻稱係戊○○之二哥（丁○○）要伊簽發本票等文件，否則要打乙○○，且將伊賣掉。則到底是丙○○或丁○○威嚇簽發本票等文件，甲○○之上開陳述內容，亦有前揭矛盾之處。至於被告3人有無取走車上20,000元之事，僅甲○○之陳述，無其他證據可佐，就此部分，亦難認定。
③被告3人連同其他不詳姓名年籍之人在場位置為何，乙
○○於檢察官面前陳稱當時戊○○、丙○○、丁○○及其他不詳姓名年籍之人全在客廳內，在客廳內簽本票。
惟甲○○於檢察官訊問時，陳稱丙○○站在居處門外，叫人押著乙○○，要其簽本票，戊○○也站在外面涼亭下。其2人對被告3人如何在現場實施強暴脅迫之指訴，明顯不符。
④對於強暴脅迫之手段，乙○○於警詢時陳稱被告等人至
其居處限制其與家人之行動自由，不許其與家人外出，不許其接近電話。但甲○○於檢察官面前，卻稱其當時有騎腳踏車外出籌錢，丙○○有叫一個小孩跟著，怕其報警。則丙○○等人若真有限制乙○○、甲○○自由，不准其外出，何以又同意讓甲○○騎腳踏車外出籌錢，甲○○又係向誰籌錢，若真有外出籌錢之事，何以不能趁隙報警處理等疑問，均未見甲○○有進一步之陳述，即實難認定乙○○、甲○○上開矛盾、不清楚之陳述為真。
⑤乙○○有無積欠被告戊○○金錢一事，乙○○於警詢時
陳稱其向戊○○借了20,000元左右尚未還清。於檢察官訊問時，乙○○又改稱其已還清上開款項。其所陳又前後不符，難信為實。
⑥參諸扣案之本票6紙（原本），其上筆跡均相符合，與
之比對扣案之借據、車輛讓渡書（證明）上之筆跡，除車輛讓渡書上「甲○○」之簽名外，餘均相合，堪信均係乙○○當場一次簽發，甲○○只不過是在本票、借據上蓋指印，復在車輛讓渡書上簽名蓋印而已。則案情是否真如乙○○、甲○○所言，是被告3人逼迫其2人各簽發本票3紙、借據、車輛讓渡書，抑或是債務人乙○○見債權人戊○○夥同丙○○上門催討債務，為搪塞敷衍，行躲債之實，而逕自簽發本票等文件，再命甲○○蓋指印，並在繕妥之車輛讓渡書上直接簽名蓋印，即亦有可疑之處。乙○○、甲○○所稱逼迫簽發本票等文件之事，由此亦難判定為實。
３乙○○、甲○○戶籍地址已無人居住多時，且戶籍地址門
外堆置信封、法院傳票等資料，其2人於案發後不久，又已搬離原居處，目前下落不明，均已敘明如前，可認其2人在外，有四處搬遷，蓄意令人尋覓不得之傾向。本案乙○○若真未積欠戊○○300,000元，而被逼迫簽立債權文件，既然其與甲○○已對被告提出刑事告訴，衡情理當出面說明，確定被告刑責及上開債權之不存在，以防日後上開本票債權隨著本票流入他人之手，造成更大困擾。惟其2人卻反其道而行，被告戊○○、丙○○於案發後不久，發現其所牽走之車輛不能辦理過戶，欲再登門理論時，乙○○、甲○○一家人，即已不在原居處（此為被告戊○○、丙○○供述無誤），於檢察官1次訊問後，乙○○、甲○○又即避不見面，下落不明。由此，均可佐證乙○○躲避債務之用意。從而案發前（94年8月18日晚上），當丙○○、戊○○好不容易覓得乙○○，以丙○○、戊○○對乙○○債信不良之了解，其2人要求乙○○必須1次解決債務，滿足債權，亦屬合理。丙○○、戊○○為求乙○○保證債務得以清償，在無法以現金即時清償之情況下，要求乙○○簽發其他本票、借據或車輛讓渡書等文件，其用意，應係擔保乙○○債務之履行。此於一般民間借貸習慣，常可見擔保品價值大於所擔保債務之情形相同，尚難以甲○○簽發本票、車輛讓渡書、丙○○並牽走車輛等情，即認擔保債權之價值大於債權本身，推論乙○○、甲○○必受被告之不法行為使然。況甲○○簽發本票交與戊○○或丙○○，與甲○○在乙○○簽發之本票上擔任共同發票人或連帶保證人，法律效果尚無不同，均僅意在擔保乙○○之債務而已，當無甲○○自陷不利境地可言。再者，丙○○、戊○○牽走車輛之價值若干，於本案不明，乙○○於當時又拿不出其他可以快速變現之財物以清償債務，則丙○○、戊○○要求車輛以公平價位讓渡，以變現之金額清償300,000元之債務，再以乙○○、甲○○簽發之本票為擔保，以乙○○簽立之收據為債務之證明，乃一般習慣上清償債務之手段，自不能以丙○○、戊○○取得本票後，又要求簽立車輛讓渡書，並取走車輛等行為，遽認被告係糾集共犯實施強暴、脅迫、恐嚇等不法行為，逼迫乙○○、甲○○就範，而完全否定乙○○、甲○○之上開行為，係乙○○、甲○○為解決債務，出於自願所為。
４證人黃雅楓證述被告丁○○於94年8月18日晚上至翌日凌
晨係在雲林縣斗六市○○路○○○號13樓之5住處，並未至告訴人住處等情明確，且經原審與丁○○隔離詰問、訊問後，互核相符（見原審卷75至83頁），被告丁○○不在場之所辯，堪予採信。
５綜上所述，依本件全部證據資料，本院尚無從獲得確切而
無可懷疑之心證認為被告三人確有公訴意旨所指之強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪。
三、原審因以不能證明被告犯罪，而為被告三人無罪之判決，並無不當，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
四、適用法條：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明蒼法 官 蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 96 年 5 月 10 日