臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第485號上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度訴字第108號中華民國95年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第1197號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾因90年間毒品危害防制條例案件，經原審以90年度易字第1012號判處有期徒刑7月確定，又因91年間違反電信法案件，經原審以91年度訴字第224號判處有期徒刑6月確定，再經原審以91年度聲字第657號定其應執行有期徒刑1年確定，於92年8月3日因縮短刑期執行完畢，猶不知惕勵，明知其父余清吉於81年10月8日自任要保人、以甲○○為被保險人，向南山人壽保險股份有限公司（下稱：南山人壽公司）投保新20年限期繳費特別增值分紅終身壽險，並附加個人人身意外平安保險（保單號碼：Z000000000號）等情。甲○○因缺錢花用，竟基於行使偽造私文書之犯意及意圖為自己不法所有之概括犯意，先於93年12月間某日，在其位於桃園縣中壢市之租屋處，冒用其父余清吉名義，在「南山人壽公司契約變更申請書」（下稱「契約變更申請書」）之要保人簽名欄，偽造其父「余清吉」之署押，表示余清吉同意將上開契約要保人變更為甲○○之意，而偽造上開契約變更申請書之文書，旋於同年月28日，前往南山人壽公司中壢分公司元化通訊處，向該處業務員朱震宇佯稱受余清吉之委任，代為申請將要保人變更為甲○○，並將上揭偽造之「契約變更申請書」私文書提出以行使，致使不知情之朱震宇及南山人壽承辦人員誤信為真，允其所請，而將上開保險契約要保人變更為甲○○，均足以生損害於余清吉及南山人壽公司之契約權益。而後甲○○即先於94年1月10日，以自己名義填具保單借款合約書，持以向南山人壽公司辦理保單借款新台幣（下同）66,000元，而以此方式詐欺款項，致該公司陷於錯誤，准許貸款而交付該等款項；嗣又再於94年2月1日，以自己名義填寫終止保險契約申請書，持以向南山人壽公司辦理上開保險契約之終止，而以此方式詐領解約金，致使南山人壽公司陷於錯誤，而將解約金23,489元如數交付甲○○，合計詐得89,489元。嗣因南山人壽公司向臺灣嘉義地方法院對余清吉提起確認之訴，傳喚甲○○到庭作證而知悉上情。
二、案經南山人壽公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，惟據其前於本院準備程序到庭，就上開冒用其父余清吉名義，變更上開保險契約之要保人，而偽造該契約變更申請書，並持以行使，及如何詐騙南山人壽公司，得款合計89,489元等事實，均坦承不諱，核與証人即告訴人南山人壽公司於偵查中之指訴，及證人余清吉於偵查中之證述相符，並有南山人壽公司新20年限期繳費特別增值分紅終身壽險保險單，個人人身意外平安保險保險單、契約變更申請書、保單借款合約書、保單借款明細表、終止保險契約申請書、終止保險契約明細表等資料影本各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「余清吉」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次詐欺取財犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。再者，被告所犯行使偽造私文書之犯行，係為連續詐欺取財之手段，所犯上開2罪，有手段、目的之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告曾因90年間毒品危害防制條例案件，經原審以90年度易字第1012號判處有期徒刑7月確定，又因91年間違反電信法案件，經原審以91年度訴字第224號判處有期徒刑6月確定，再經原審以91年度聲字第657號定其應執行有期徒刑1年確定，於92年8月3日因縮短刑期執行完畢，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。
三、原審以被告罪証明確，因予適用刑法第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第55條、第47條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條之規定；並審酌被告犯罪之動機、智識程度、身分、目的、手段、所獲金額，對於他人契約權益造成不利影響，且已損及他人對於文書真正之信賴，犯後承認犯行等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準；並就「契約變更申請書」上偽造之「余清吉」之簽名1枚，依同法第219條宣告沒收。經核原審認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，檢察官依告訴人之請求上訴，並以原審量刑過輕而指摘原判決不當。然被告詐欺所得僅89,489元，所得非鉅，犯後又坦承其事，原審量處上開徒刑，並無過輕之情事，檢察官上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 蔡美美法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 岑 玢中 華 民 國 95 年 6 月 26 日附錄：本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。