臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上重更(一)字第107號上 訴 人即 被 告 甲○○
（另案於臺灣台南監獄執行中）指定辯護人 陳文欽 律師上 訴 人即 被 告 丁○○
（現押於臺灣臺南看守所)上 訴 人即 被 告 丙○○
（現押於臺灣臺南看守所）前二人共同指定辯護人 蔡弘琳 律師上 訴 人即 被 告 戊○○
（另案於臺灣台南監獄台南分監執行中）指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺南地方法院92年度重訴字第33號中華民國94年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第9631號、第10346號、第10679號、第13628號及移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第22406號、臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第10780號、93年度偵字第687號、臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第929號、第2512號、第2530號、第4795號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國（下同）81年間，因犯懲治盜匪條例、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院，判處應執行有期徒刑十一年二月確定，至88年7月23日縮刑假釋出監，嗣又犯竊盜罪，於
91 年6月28日經臺灣高雄地方法院檢察署撤銷假釋，執行殘刑四年四月又三日，刑期至98年5月22日期滿（未構成累犯）。甲○○於84年間犯懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院，判處有期徒刑一年六月，於86年8月10日縮刑期滿（未構成累犯）。丙○○於86年間犯麻醉藥品條例案件，經臺灣高雄地方法院，判處有期徒刑三月，於87年4月20日執行完畢（未構成累犯）。丁○○於92年間犯動產擔保交易案件，經臺灣高雄地方法院，判處拘役五十日，於94年6月9日縮刑期滿（未構成累犯）。
二、戊○○與甲○○因施用毒品關係，而與丙○○、丁○○兄弟認識，戊○○、甲○○並無工作維生，因吸毒成癮需錢甚急，丙○○從事零工，亦無經濟能力應付吸毒開銷，丁○○為丙○○胞弟，丁○○與其女友辛○○（辛○○部分業經判決無罪確定）二人在高雄縣○○鄉○○村○○路27之6號租屋同居，丁○○亦急於改善經濟狀況；戊○○、甲○○、丙○○與丁○○等4人，均因吸食毒品而急需用錢，因知悉綽號「發仔」張丁仁販賣毒品，認其應有相當積蓄，竟於92年7月間，為圖獲取不當金錢，萌生共同意圖為自己不法所有而共同擄人勒贖之犯意，藉口戊○○向張丁仁購買海洛因時，張丁仁以添加葡萄糖粉海洛因出售為由，商議進行擄張丁仁勒贖。於得知張丁仁以友人蘇家儀名義，向林金誠租用8Ｓ─5361號小客車（按於92年8月12日晚上11時許租賃），即於92年8月16日（起訴書誤為17日）晚上10時30分許，由戊○○、甲○○與丙○○3人，輪流至高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號張丁仁住處附近等候，伺機在8Ｓ─5361號小客車上安置衛星定位追蹤器，以利在張丁仁外出時，追蹤張丁仁之去向，並於92年8月17日5時許，安裝成功。嗣於92年8月17日上午6時許，戊○○等人經由連接衛星定位追蹤器個人掌上型數位電腦（ＰＤＡ）發現張丁仁在高雄市○○區○○路「頑皮家族休閒育樂廣場」，戊○○、甲○○二人旋即前往高雄縣○○鄉○○村○○路27之6號丁○○住處，與丁○○、丙○○會合。由戊○○駕駛ＺＰ─4916號小客車，搭載甲○○、丙○○、丁○○，並由戊○○、甲○○持附表所示之槍彈（另持有槍、彈部分，業經判刑確定），與丙○○、丁○○前往頑皮家族休閒育樂廣場，在頑皮家族休閒育樂廣場後門停車場等候，發覺張丁仁所駕駛8Ｓ─5361號小客車後，戊○○即將所駕駛小客車，停於張丁仁小客車旁埋伏，迨於92年8月17日上午7時30分許，戊○○等人見張丁仁獨自步出「頑皮家族休閒育樂廣場」時，即由甲○○抱住張丁仁，戊○○、丙○○用手銬銬住張丁仁，致使張丁仁不能抗拒，隨即強押張丁仁進入ＺＰ─4916號小客車，強取張丁仁所駕駛8Ｓ─5361號小客車鑰匙後，並在張丁仁所駕駛之上開小客車內搜得張丁仁所有安非他命2兩及海洛因1錢。戊○○等四人於強擄張丁仁後，即由戊○○駕駛ＺＰ─4916號小客車，並由甲○○及丙○○於車內押住張丁仁；丁○○則駕駛張丁仁所駕駛之8Ｓ─5361號小客車尾隨在後，因而妨害張丁仁得使用於租來8Ｓ─5361號小客車權利，戊○○等人遂將張丁仁押至高雄縣大社鄉（起訴書誤為大樹鄉）觀音山上某處，向張丁仁勒索新台幣（以下同）三十萬元或等價毒品，經張丁仁討價還價，以十二萬元及十錢海洛因達成協議。
三、92年8月17日上午9時30分許，戊○○等人，脅迫張丁仁以其0000000000號行動電話，撥給其母親乙000000000000號行動電話，要乙○○代張丁仁準備十二萬元，並約定於同日即92年8月17日下午2時30分許，由甲○○、丁○○前往張丁仁住處取款，戊○○、丙○○則將張丁仁押至高雄縣燕巢鄉橫山村附近等候，甲○○則駕駛6Ｗ─8985號小客車（該車為甲○○岳母陳平妹所有，已發還甲○○配偶楊惠雯），搭載丁○○至張丁仁住處，竟未遇乙○○，僅遇見張丁仁胞弟張哲榮，甲○○遂向張哲榮稱：是你哥哥張丁仁要我來向你媽媽拿錢，你媽媽在不在等語。並以其0000000000號行動電話，撥打戊000000000000號行動電話，由張丁仁與張哲榮通話，張哲榮於電話中告知張丁仁母親乙○○不在家後，甲○○、丁○○即駕車前往高雄縣燕巢鄉橫山村附近與戊○○、丙○○會合，並令張丁仁再撥打電話與乙○○聯絡，要乙○○務必備妥十二萬元，並再次約在高雄縣○○鄉○○路○號「大社加油站」旁香腸攤交付贖金。嗣於92年8月17日下午3時30分許，再由甲○○駕駛8Ｓ─5361號小客車，並由丙○○、丁○○分坐於後座張丁仁旁控制張丁仁，○○○鄉○○路○號大社加油站旁香腸攤，向乙○○取得十二萬元得手。
四、戊○○等人於取得贖金十二萬元後，仍未滿足，復向張丁仁強索毒品海洛因，要張丁仁撥打電話給綽號「偉仔」之不詳成年男子，要「偉仔」拿出海洛因充當贖款，並約在高雄市某處取贖，戊○○等人至約定處所後，發現「偉仔」協同他人到場，遂不敢前往取贖，為繼續向張丁仁勒贖，乃於92年8月17日晚上9時24分許，將張丁仁強押至上開丁○○租屋處，戊○○即要張丁仁繼續聯繫「偉仔」，要「偉仔」獨自赴約，但仍未能如願。戊○○、甲○○、丙○○與丁○○，非但繼續控制張丁仁行動自由，並以手銬反銬張丁仁雙手，以黑色膠帶及米黃色膠帶，纏繞張丁仁眼睛、嘴巴及以背帶及米黃色膠帶，綁住張丁仁雙腳，至92年8月18日凌晨3時許，戊○○、甲○○、丙○○及丁○○等人，朋分十二萬元贖款後，因張丁仁一直未能與「偉仔」取得連繫，戊○○、甲○○與丙○○3人，乃外出打電動玩具，丁○○則在租屋處睡覺，並囑住在丁○○住處內辛○○看管仍處於不能抗拒狀態張丁仁，然辛○○未予以正面應允。直至92年8月18日上午6時30分許，戊○○、甲○○及丙○○返回丁○○租處時，見張丁仁尚未聯繫上「偉仔」以毒品取贖，渠等3人，即共同基於傷害犯意，分持鋁棒、木棒及不明銳器等物，毆打張丁仁頭部及腳部，致張丁仁頭部受傷血流如注，張丁仁於被毆反抗過程中，咬傷甲○○，戊○○、甲○○與丙○○3人竟另行起意，竟升高犯意，明知口、鼻部為人體呼吸道，均屬人體要害，且呼吸道如遭堵塞，將無法呼吸，在極短時間內，即足以致人於死亡，渠等仍於共同意圖勒贖，而擄人犯罪行為中，基於共同殺害被擄人張丁仁之犯意，由丙○○以黑色膠帶，甲○○以米黃色膠帶分別纏繞、封住張丁仁口、鼻部，再以木棒、鋁棒繼續攻擊張丁仁頭部，導致張丁仁受有鼻子頰管斷裂，右眉端上方有銳器割刺傷3‧5乘1‧5公分，皮下無出血傷勢，張丁仁終因呼吸道受阻不能呼吸，而當場在丁○○租屋處窒息死亡。戊○○、甲○○及丙○○，發現張丁仁死亡後，乃利用當日即92年8月18日凌晨7時許，人煙較少時，共同基於遺棄屍體犯意，將張丁仁屍體，抬至8Ｓ─5361號小客車，而於移動張丁仁屍體過程中，並造成張丁仁右下腹，有3×1‧5公分、深2公分死後刺傷。嗣由戊○○駕駛該車，搭載丙○○及張丁仁之屍體，甲○○則自行駕駛6Ｗ─8985號小客車，尾隨在後，由高雄縣○○鄉○○○○○道臺一線行駛，沿途北上經由高雄縣岡山鎮、路竹鄉、湖內鄉，及台南市○○街，臺南縣○○鄉○○路、臺南縣○○鎮○○街等地，四處尋找棄屍地點，約於92年8月18日下午2時許，駛至台南縣○○鎮○○里○○○○○道路時，見該處僻靜，認係棄屍妥適地點，即將車輛停放該處，並拆下8Ｓ─5361號小客車上音響（未據告訴，但已發還林金誠）及衛星定位追蹤器後，將張丁仁屍體，連同8Ｓ─5361號小客車，一併棄置於前揭九層嶺礁坑高分48支14號電桿附近產業道路旁後。再由甲○○駕駛6Ｗ─8985號小客車，搭載戊○○、丙○○，返回丁○○租屋處。
五、至92年8月20日上午10時30分許，路人萬孟徹行經台南縣○○鎮○○里○○○○○道路旁，發現車8Ｓ─5361號小客車停放該處，且有人陳屍在車上，而報警處理。經警方鑑識組，勘查採證，發現張丁仁躺臥車後座，頭朝右車門，並靠臥於右後椅背上，右手靠在右前椅背上，左手被反壓於身體腰部下方，雙腳屈起於左後乘客座腳踏板上，雙手、腳、眼、嘴等部位，均遭米黃色及黑色膠帶綑綁纏繞，臉部並沾滿含有大量血跡之衛生紙。經採擷被害人左手食指、中指及環指指紋各一枚，送刑事警察局鑑識比對，始知悉被害人為張丁仁。警方並於8Ｓ─5361號小客車後車箱內塑膠袋上，採擷1枚指紋，將該枚指紋，送刑事警察局鑑識，比對結果，證實與被告戊○○右食指指紋相符，警方隨即成立專案小組，追捕戊○○。迨於附表三所示時地，逮捕戊○○等人，並扣得該附表三所示物品。
六、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮刑事警察局，臺南縣警察局、臺南縣警察局刑事警察隊及新化分局，高雄市政府警察局苓雅分局，成立專案小組，自動檢舉偵辦，暨由臺南縣警察局刑事警察隊及新化分局，報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○、甲○○、丙○○與丁○○四人，均坦承於前揭時地，持槍押走被害人張丁仁及取得被害人張丁仁十二萬元，惟均否認有擄人勒贖及故意殺被害人犯行，被告戊○○辯稱：伊與被害人張丁仁第二次交易海洛因時，張丁仁以少量海洛因粉末滲入大量葡萄糖粉，伊花三萬元購買一錢半海洛因，經施用後發現該毒品嚴重造假，押張丁仁索取十二萬元，係他賣假毒品賠償的錢，並非擄人勒贖，又被害人張丁仁在丁○○住處時，尚未死亡，並曾餵食被害人張丁仁毒品解癮，離開丁○○租屋處還會出聲、掙扎，前往台南縣新化途中，曾買香腸給被害人張丁仁食用，被棄置時伊等並取下手銬換上膠帶，以利被害人張丁仁脫困，並無殺人之故意。被告甲○○、丙○○均辯稱：伊等與戊○○、丁○○等押被害人張丁仁，係幫戊○○處理毒品買賣糾紛，並非意圖擄人而勒贖，被害人張丁仁在丁○○住處出發時還會出聲、掙扎還活著，並未死亡，與戊○○、丙○○載被害人張丁仁至新化九層嶺，是要放他走的，不知道為何會死，並無殺人的故意。被告丁○○辯稱：伊與戊○○等人去押張丁仁，是幫其討債，並未前往取贖款，非擄人勒贖，亦未參與毆打張丁仁及載往台南縣○○鎮○○里○○○○○道路，未參與殺人之行為等語。
二、關於被告戊○○、甲○○、丙○○與丁○○四人共同擄人勒贖部分：
(一)查被告戊○○、甲○○、丙○○與丁○○四人確於上開時地共謀對被害人張丁仁進行擄人勒贖，並利用在其車上安裝安置衛星定位追蹤器，在高雄市○○區○○路「頑皮家族休閒育樂廣場」後門發覺張丁仁獨自步出後，即由戊○○、甲○○持槍械與丁○○、丙○○等共同強押張丁仁進入ＺＰ─4916號小客車內，勒索三十萬元，經討價還價，以十二萬元及十錢海洛因達成協議，並向張丁仁之母乙○○取得十二萬元得手之事實，業據被告等供承不諱 (詳偵字第9631號卷㈠第156頁、偵查卷㈡第278頁、偵查卷㈢第8頁、第14頁、第15頁、第24頁、偵查卷㈣第91頁)，核與證人即被害人張丁仁胞弟張哲榮於偵查中供稱：92年8月17日14時30分許，甲○○來我家，說是我哥叫他來拿錢的，我說錢在我媽媽那裡，甲○○是駕駛被害人張丁仁的車子來（詳偵字第9631號卷㈢第34頁）及證人乙○○於偵查中證稱：來拿錢的其中一人，應是丁○○，車子後座坐3人，開車的人依身材，應是甲○○等語（詳偵字第9631號卷㈢第36頁），於本院上訴審作證時並當庭指稱丁○○當時坐於中間（詳上訴卷㈡第111頁）之情節相符。上揭槍彈經送刑事警察局槍彈鑑定，有該局鑑定書在卷可稽（附於92年偵字第9631號卷㈣第48頁至第86頁頁，其鑑定文號及鑑定結果殺傷力情形，如附表編號一、二所示）被告等雖均辯稱：因被告戊○○與被害人張丁仁間，有毒品海洛因買賣糾紛，渠等為求索賠，始以妨害自由手段，脅迫被害人張丁仁給付賠償金，並無擄人勒贖之犯意云云，惟查：
(Ⅰ)被告戊○○於警訊供稱：伊以三萬元向張丁仁購得一錢半毒品被騙，要他以十倍價格賠償（即須還三十萬元），張丁仁在我們暴力脅迫，答應拿十二萬元出來賠償，另要張丁仁聯絡「阿偉」將十錢海洛因，相當二十萬元帶來云云（詳偵字第9631號卷㈠第94頁至第96頁），惟於原審以證人身分應檢察官詰問時卻證稱，之前他就欠我二十萬元，我找他很多次，他都沒有出面等語（詳原審卷二第32頁)，先前後供述不一，況縱認被告戊○○以其被騙一錢半三萬元海洛因屬實，竟要被害人張丁仁賠償逾十倍價格現金與海洛因（計三十二萬元），顯不相當，其所為並非單純討債，其等要價過高等同勒贖，故其確具勒贖不法所有意圖甚明。
(Ⅱ)辛○○於偵查中供稱：「之前我聽丁○○說，許全信叫他和他們一起去抓人就有錢賺，丁○○就是因我們生活不好，所以才和他們一起做」等語（詳偵字第963 1號卷㈠第14 0頁），可見被告戊○○等人於擄人前，即有以擄得被害人方法，而取得贖款之主觀認知。
(Ⅲ)被害人張丁仁業已死亡，自已無從取得被害人張丁仁供述，以說明被告等人所述之事，是否屬實，且被告等亦無法提出確切證據，足以證明確曾與被害人張丁仁有買賣毒品之事實，況毒品買賣違法性，較賭博更為嚴重，因毒品買賣而生之債，屬非法債務，不能成為合法討債藉口。
(二) 綜上所述，顯見被告等係於犯案後，為脫免擄人勒贖
罪之重刑，乃相互勾串，所為編造之詞，所辯係毒品買賣糾紛，並無擄人勒贖之犯意云云，殊不足採，被告等確有擄人勒贖之犯行，應可認定。
三、被告戊○○、甲○○、丙○○與丁○○於擄人行為中，繼續向被害人張丁仁強索第一級毒品海洛因及被告戊○○、甲○○、丙○○殺害張丁仁並棄屍部分：
(一)被告戊○○、甲○○、丙○○與丁○○於擄人行為中，繼續命被害人張丁仁連繫綽號「偉仔」強索第一級毒品海洛因未著，為控制被害人張丁仁行動自由，而以手銬銬住被害人張丁仁雙手、以膠帶纏繞被害人張丁仁眼睛和嘴巴及以背帶、米黃色膠帶綁住被害人張丁仁雙腳等情，亦據戊○○、甲○○及證人辛○○供明在卷（詳9631號偵查卷㈠第96頁、第15 7頁、160頁、同偵查卷㈡第181頁、原審卷㈡第30頁），復有手銬2副、膠帶1捆扣案可證（附於9631號偵查卷㈢第158頁至第161頁），至92年8月18日上午6時30分許，戊○○、甲○○及丙○○返回丁○○租處時，見張丁仁尚未聯繫上「偉仔」以毒品取贖，3人即共同基於傷害犯意，分持鋁棒、木棒及不明銳器等物，毆打張丁仁頭部及腳部，致張丁仁頭部受傷血，張丁仁於被毆反抗過程中，咬傷甲○○，戊○○、甲○○與丙○○3人竟另行起意，竟升高犯意，基於共同殺害被擄人張丁仁之犯意，由丙○○以黑色膠帶，甲○○以米黃色膠帶分別纏繞、封住張丁仁口、鼻部，再以木棒、鋁棒繼續攻擊張丁仁頭部，導致張丁仁受有鼻子頰管斷裂，右眉端上方有銳器割刺傷3‧5乘1‧5公分，皮下無出血傷勢，張丁仁最因呼吸道受阻不能呼吸，而當場在丁○○租屋處窒息死亡，亦有下列證據可供證明：
(Ⅰ)被告戊○○於偵查中及原審供稱：在丁○○家，朱旺星用球棒、我拿棍子打被害人張丁仁；張丁仁在丁○○處，於92年8月18日天快亮時，有被毆打，我拿木棒、甲○○拿鋁棒打被害人張丁仁腳和頭部（詳9631號偵查卷㈠第157頁、原審卷㈡第26至27頁）。被告甲○○於偵查中供稱：被害人張丁仁咬我的手，我拿球棒打他的嘴部2下，戊○○用腳踢他，丙○○有毆打張丁仁（詳9631號偵卷㈠第160頁背面）。被告丙○○於偵查中及原審供稱：被害人張丁仁身體的傷，是戊○○及甲○○打的；有看到被害人張丁仁遭戊○○、甲○○分持木棍、鋁棒毆打等語（詳9631號偵查卷㈠第154頁、原審卷㈡第37頁）。證人辛○○於偵查中及原審供稱：92年8月18日上午5、6時許，丙○○、甲○○、戊○○回來，我被打架聲吵醒，我醒來看到他們3人，在打那個男的；被害人張丁仁於92年8月18日清晨，約6、7時，有被毆打等語（詳9631號偵查卷㈠第140頁背面、原審卷㈡第17頁）。參酌被告戊○○等人之上開供述及確有棒球棒1支及鋁棒1支扣案等情觀之，足以證明被告戊○○、甲○○、丙○○係分持鋁棒、木棒及不明銳器等物，毆打被害人張丁仁，致被害人張丁仁頭部受有傷害而流血，故被告張壯民於本院審理時，辯稱：未毆打被害人張丁仁，殊不足取。另被告丁○○則未參與毆打被害人張丁仁行為，甚為明確。
(Ⅱ)被告戊○○於原審供稱：被害人張丁仁的眼睛和嘴巴，有被貼膠帶，嘴巴是甲○○黏的，在頑皮家族休閒育樂廣場釣蝦場出來帶上車後，就黏住他的眼睛；打被害人張丁仁後，不讓他叫，才用膠帶貼上他嘴巴（詳原審卷㈡第28頁、第30頁）。被告朱旺星於偵查中供稱：因被害人張丁仁大叫，丙○○拿膠布封被害人張丁仁的嘴巴（詳9631號偵查卷㈢第16頁）。被告丙○○於偵查中及原審供稱：被害人張丁仁嘴巴的膠布應是甲○○封的；依死者照片顯示，黑色膠帶及衛生紙，是甲○○所作；被害人張丁仁頭部黑色膠帶，是甲○○綁的；眼睛部分膠帶，都是我貼的等語（詳9631號偵查卷㈠第154頁、偵查卷㈢第9頁、第313頁、原審卷㈡第39頁）。證人辛○○於偵查中供稱：18日凌晨，丙○○有用黑色膠帶，綑被害人張丁仁眼和嘴巴等語（詳9631號偵查卷㈢第306頁）。互核上開被告及證人之供述，及參酌死者張丁仁陳屍狀況照片顯示，被害人張丁仁係眼睛、鼻子遭黃色膠帶綑綁，其上方再以衛生紙貼金，嘴巴遭黃色、黑色兩種膠帶綑綁（內黃外黑）等情（詳0820專案現場勘察報告2頁），可證被害人張丁仁頭部，曾遭黃色及黑色2種膠帶綑綁，亦甚明確，被告等於本院審理時辯稱：僅以膠帶綑綁眼睛至鼻部以及嘴巴至下巴，並未綑綁鼻孔，與前述情節不符，亦不足取。
(Ⅲ)再經檢警於92年9月3日，前往高雄縣鳳旗路27之6號即丁○○與辛○○租處採驗，在屋內取得黑色膠帶一捲，該捲膠帶上有指紋及血跡（詳9631號偵查卷㈢第214頁至第218頁）。嗣後鑑驗結果，發現膠帶上該枚指紋，經比對刑事警察局檔存丙○○指紋卡左拇指指紋相符（詳9631號偵查卷㈢第225頁、第226頁所附刑紋字第0920169915號刑事警察局鑑驗書）。另外該膠帶上血跡，則與被害人張丁仁血液相符（詳9631號偵查卷㈢第227頁至第231頁所附刑醫字第0920160104號刑事警察局鑑驗書）。由上開膠帶，有被告丙○○左拇指指紋及被害人張丁仁血跡反應，參酌發現被害人張丁仁屍體當時，血跡滿面，且大量分佈在其所著衣物上半部（詳專案現場勘查報告18頁所附編號13、27、32，42頁照片編號51）等事證經綜合研判，應係被告戊○○、朱旺星、丙○○三人，毆打被害人張丁仁時，被告張壯民以黑色膠帶，纏繞被害人張丁仁口鼻無疑，又據警方發現被害人張丁仁時現場照片及補充報告顯示（詳9631號偵查卷㈢第187頁），膠帶纏繞情形為：綑綁被害人張丁仁頭部，先係以黑色膠帶捆繞5至6層，再以米黃色膠帶捆繞一層；死者喉部（頸部）遭黑色膠帶捆繞3層；雙手及雙腿遭黑色膠帶捆繞。黑色膠帶，係由被告丙○○所黏貼，己如前述，至於米黃色膠帶，於發現被害人張丁仁屍體時，已經被除下，無從再檢驗指紋，但依經驗法則，既然被告丙○○已經使用黑色膠帶，黏貼被害人張丁仁，且黑色膠帶並未用盡，而在毆打被害人張丁仁瞬間，被告丙○○應不至於另行再更換米黃色膠帶，因此，被害人張丁仁口鼻部位米黃色膠帶，應係另有他人所為。又從共同被告等人供述可知，下手黏貼膠帶者，除被告甲○○、丙○○互相指摘係對方所為外，其餘共同被告亦均供稱，係被告朱旺星、丙○○所為，從而被告丙○○既以黑色膠帶，黏貼被害人張丁仁，則米黃色膠帶，自應為被告朱旺星所為，殆無疑問。
(Ⅳ)被告戊○○、甲○○、丙○○三人，於上開時地，以膠帶纏繞綑綁被害人張丁仁口、鼻部，令被害人張丁仁無法呼吸而窒息手段及殺害被害人張丁仁之事實，已如前述，並有「０八二０專案現場勘察報告」、被告丁○○住處即高雄縣燕巢鄉鳳路27七之6號勘驗筆錄（詳偵字第9631號卷㈡第178頁）、台南縣警察局現場勘察採證報告書及現場照片46紙、刑事警察局對所有蒐證所得證物所為鑑驗書共3份（附於偵字第963 1號卷㈢第186頁至224頁、第225頁至231頁）、法務部法醫研究所對被害人張丁仁屍體解剖報告（附於第998號相驗卷第15頁至23頁頁）在卷可稽，參酌被害人張丁仁自遭被告戊○○、甲○○、丙○○3人，抬上8Ｓ─53 61號小客車後，至為人發現陳屍該處為止，即未再離開該小客車；而被害人張丁仁右腹部，卻發現一死後刺傷，自係在被害人張丁仁被抬上8Ｓ─5361號小客車前，或是抬上車當時所造成，再參照鑑定報告及法醫之陳述（詳如後述），被害人張丁仁於戊○○、朱旺星、丙○○，將其抬上8Ｓ─536 1號小客車前，應即已死亡，應可認定。
(Ⅴ)按共同實施犯行數人其整體犯行與結果間，具有因果關係時，凡有參與整體犯行實施者，均應就整體犯行負責。查本件被告戊○○、甲○○、丙○○3人，於毆打被害人張丁仁時，因被害人張丁仁喊叫求救，及被告甲○○遭被害人張丁仁反咬一口，被告甲○○、戊○○、丙○○3人，為防止被害人張丁仁再出聲喊救，以免擄人勒贖犯行曝光，被告許全信、甲○○、丙○○3人，乃基於一個共同意思，一邊持足以傷人鋁棒、木棍毆打人體脆弱頭部，同時一邊以膠帶，黏貼被害人張丁仁口鼻部位，使得被害人張丁仁死亡。由被告戊○○、甲○○、張壯民黏貼膠帶，封住被害人張丁仁口鼻及攻擊被害人張丁仁頭部行為觀之，足以證明，被告戊○○、甲○○、丙○○3人，有致被害人張丁仁於死決心。而被告甲○○、戊○○、丙○○3人，均未互相阻止、制止或反對。尤其，上開黏貼膠帶整體犯行，與被害人張丁仁死亡結果，具有相當因果關係。被告戊○○、甲○○、丙○○3人，皆具有共同實施關係，而被害人張丁仁死亡結果，係出自於被告戊○○、甲○○、丙○○3人整體犯行。因此，張丁仁死亡與被告3人殺人行為，顯有相當因果關係，且渠等3人，亦能預見被害人死亡結果發生，顯共同具有殺人之故意，自應同負意圖勒贖而擄人，而故意殺人既遂刑責。故被告戊○○、甲○○、張壯民3人，意圖勒贖而擄人，而故意殺人犯行，事證明確，均堪認定。
(二)雖被告戊○○、甲○○與丙○○雖均辯稱，當時被害人張丁仁仍未死亡，離開丁○○租屋處還會出聲、掙扎，前往台南縣新化途中，曾買香腸給被害人張丁仁食用，到現場時也將手銬解下，膠帶放鬆，要讓其逃離，並未殺害被害人張丁仁云云。惟查：
(Ⅰ)經警察機關，勘查採證被害人張丁仁陳屍在車上現況，被害人張丁仁係躺臥車後座，頭朝右車門並靠臥於右後椅背上，右手靠在右前椅背上，左手被反壓於身體腰部下方，雙腳屈起於左後乘客座腳踏板上，雙手、腳、眼、嘴等部位，均遭米黃色及黑色膠帶綑綁纏繞，臉部並沾滿含有大量血跡衛生紙，並經現場處理之刑警己○○供證明確 (詳本院95年6月8日筆錄)。被害人張丁仁上開陳屍情形，雙手既遭膠帶反縛於背後，其如何能夠自行解脫膠帶，況左手尚且被身體壓住雙眼不僅為米黃色膠帶所纏繞，且膠帶上並由沾含有大量血液衛生紙所被覆，根本無法看見眼前景象，衡情，人之雙眼、雙手及雙腳，均遭綁住，衡情自不可能夠自行脫困。
(Ⅱ)被害人張丁仁死亡原因，經法醫研究所於92年10月31日鑑定結果認：死因為膠帶經過口鼻，呼吸道阻塞造成窒息，死亡方式為他殺，有法務部法醫研究所92法醫所醫鑑字第1208號鑑定書附卷可按（附於第998號相驗卷第15頁至第23頁）。原審為昭慎重，再依職權及被告聲請，請法務部法醫研究所，再就被害人張丁仁死因及死亡時間表示意見，經該所覆稱：㈠死者胃內無內容物，死亡時間距最後一餐四小時以上。死因為膠布阻塞呼吸道，故死亡時間在膠布纏繞半小時內。㈡本所毒化學檢驗，係採用儀器系統分析法來檢驗；首先以頂空氣相層析分析儀（HS\G C）定量送檢體中酒精、甲醇及丙酮濃度；再以螢光偏極免疫分析法（FP IA-TDX）來篩驗檢體中，是否含有鴉片類、安非他命類，若篩驗結果為陽性反應，則再重新取樣，以氣相層析質譜儀（GC\MS）進行定量檢驗；此外本所亦將送驗檢體以酸性萃取法以GC\MS-進行其他酸性藥物及鹼性藥物篩驗（包含農藥檢測）；本件經上述檢驗方法檢驗結果，除發現含酒精成分外，均未發現含鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥、農藥及其他常見毒藥物成分，有該所於93年5月13日法醫理字第0930001320號函在卷可憑（附於原審卷㈡136頁至137頁），並經鑑定人即劉景勳法醫師於原審結證供稱：(一)鑑定書有提到，因為死者來的時候，膠帶已經移除，但是依據外表觀察，死者雙耳連線以下到下巴有白色壓跡，人死後應該會有充血反應，但是這個部分因為有東西壓住，所以沒有充血，而鼻頭蒼白，鼻頭代表外呼吸道，外呼吸道及嘴巴均堵起來，舌頭腫脹突出，是死後的變化，兩側內部皮膚較深，因為內部受壓力較小，所以皮膚顏色較深，臉部呼吸道外側受壓力較大，所以皮膚較蒼白，所以「因而判定膠布經過其口、鼻」。(二)此次函詢內容中就舌頭外吐部分，因為看到死者屍體時已嚴重腐敗，嚴重腐敗到內部觀察結果，胸腹腔內左右肋膜腔內積有油膩物質，表示其身體內的脂肪，因為溫度的關係，而全部跑到體腔裡面來，這就告訴我們為何會看到舌頭突出膠布外面的原因，因為不管膠布再怎麼黏貼，碰到油，就是自己會被壓開，加上屍體腐敗時，腹腔內會有壓力，所以將舌頭推出。且死者外生殖器腫脹，此是因為人死後蛋白質及受細菌影響而腫脹，就是有甲浣氣體而腫脹，做解剖的時候，就可以證實，因為解剖時，劃破屍體有砰一聲，體腔內的氣體就全部跑出來，這氣體還保存在體內的時候，就是壹個壓力，會把內臟往外壓出來。(三)在這個案子裡面，沒有其他可能死亡原因。(四)被害人不可能因天氣很熱，悶在車內窒息而死，理由為：被告手腳並未被捆的很牢，且被害人是27歲的成年人，身高176公分，如果被綑綁在內，覺得不舒服，應該有力量可以踹門，當然不會因為天氣熱休克死亡（詳本院上訴卷㈡第118至125頁），鑑定人即劉景勳法醫師就被告之疑點並詳為鑑定說明：⑴毒品除非是量不足驗不出來，否則不受時間限制。⑵膽汁沒有檢查出來毒物反應，胸腔、腹腔也沒有發現。⑶（毒品）6到12個小時後，會跑到膽汁內。⑷沒有發現嚴重致命的外傷存在。⑸兩個耳朵連線到下巴，有膠布纏繞痕跡。⑹在鼻頭部位，較為蒼白，有被壓迫的痕跡，這是他呼吸道被阻塞的一個證據。⑺胃內無內容物，死前狀況表示處於胃排空、飢餓的狀態。若有吃大腸，因是糯米類，排空時間至少要四個小時以上。⑻膠布纏繞的很密，一點空氣都沒有，五分鐘就會死亡。⑼臉部有被纏繞痕跡，膠布被剪掉（詳原審卷㈢第111頁至113頁）。另法務部法醫研究所並進一步鑑定指出：㈠因膠布經過之痕跡涵蓋口鼻，死者應為膠帶經過而造成窒息，就本案而言未發現其他致死原因。㈡舌頭外吐乃是死後屍體腐敗所致，此可由身體外觀腫脹之情形和體腔內存有油膩物質等因素研判。㈢綜合上述資料，死者因膠布掩住口鼻而死，其胃內無內容物，因此判斷其死亡時間在94年8月18日早上死亡。㈣毒物檢查結果並未發現毒物存在」有法務部法醫研所94年10月18日法醫理字第0940003832號函可按（附於本院上訴卷㈡第171頁），另前往現場勘察之刑警己○○於本院審理時亦結證供稱：到現場時已封鎖現場，故現場未遭破壞，被害人張丁仁陳屍在小客車後座，死者身上有八黃色膠帶貼在眼部、鼻部，黑色膠帶纏繞在頸部繞至嘴吧，雙手置於後方，用米色膠帶捆住，當時鼻子凹下，膠帶有繞到鼻孔（詳本院95年6月8日審判筆錄），由劉法醫師之鑑定、法醫研究所進一步之說明及己○○之陳述，應足以確定被害人係因遭被告以膠布掩住口鼻而造成死亡，別無他因，故被害人張丁仁死亡原因，為窒息死亡甚為明確，從而被告等人辯稱，曾餵食被害人張丁仁毒品解癮，離開張秋龍租屋處還會出聲、掙扎，前往台南縣新化途中，曾買香腸給被害人張丁仁食用，被害人張丁仁在張秋龍住處出發時還活著，並未死亡，到現場時也將手銬解下，膠帶放鬆，要讓其逃離，並未殺害被害人張丁仁云云，顯然與上開鑑定結果不符，自難採信。
(三)張丁仁死亡後，被告戊○○、甲○○、丙○○，將被害人張丁仁屍體，抬上8Ｓ─5361號小客車後，從丁○○租屋處，即高雄縣燕巢鄉縣竹鄉、高雄縣湖內鄉、台南市○○街、台南縣○○鄉○○路、台南縣○○鎮○○街路線，尋找棄屍地點，有92年8月18日被告戊○○行動電話0000000000與甲○○行動電話0000000000通聯紀錄在卷可稽（附於警卷㈠第139頁、第147頁）。此外，另依道路監視器所拍攝錄影照片2張顯示（附於92年偵字第9631號卷㈠第48頁、第49頁），該輛8Ｓ─5631號小客車車位，在台南縣○○鄉○○村○○○路○段，其時間為92年8月18日11時10分許；於臺南縣○○鄉○○村○○路○○○號前，其時間則為92年8月18日11時5分。查臺南縣○○鄉○○村○○○路，係在臺南縣○○鄉○○村○○路○○○號之北，由此可知，被告甲○○等人駕駛8Ｓ─5631號小客車，預備拋棄被害人張丁仁屍體，應係在92年8月18日11時10分許，經過上述兩處位置，此與被告將車輛往北行駛路線相符（相關位置地點詳92年偵字第9631號卷㈣第34頁）。又被告戊○○供稱：92年8月18日14時許，抵達台南縣新化鎮礁坑里九層嶺產業道路上，將被害人張丁仁腳上米黃色膠帶拆開，連同8Ｓ─5631號小客車，棄置於前述道路旁後離去等語（詳92年偵字第9631號卷㈠第96頁），核與前述通聯紀錄所示所在地相符，由此可證，被告戊○○、甲○○、丙○○實際上棄屍路線，確與前述通聯紀錄、錄影照片所示路線相符。
(四)綜上所述，被告戊○○、甲○○、丙○○3人，基於殺人之故意，以膠帶纏繞綑綁被害人張丁仁口鼻部，致令其無法呼吸死亡，再將被害人張丁仁屍體，棄於荒郊手段，遂行渠等殺害被害人張丁仁及掩飾犯罪跡證目的，被告戊○○、甲○○、丙○○3人，明知被害人張丁仁於渠等棄屍之際，已經死亡，然渠等既係以膠帶纏繞被害人張丁仁頭部，作為殺害被害人張丁仁手段，以棄屍作為遺棄被害人張丁仁屍體方法，被告戊○○、甲○○、丙○○3人，具有共同殺人及遺棄屍體故意，甚為明確，被告戊○○、甲○○、丙○○等人所辯，均無可採。本件被告等人犯行，事證明確，均堪認定。
四、按刑法上擄人勒贖罪，係以「意圖勒贖而擄人」為構成要件，其犯罪方法行為，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，其犯罪目的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，因此，擄人勒贖罪本質上，為妨害自由與強盜之結合；在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合。擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，且在被害人自由回復以前，其犯罪行為，均在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖單一或概括犯意，先後向被害人或關係人，不法取得財物之多數行為，在行為人主觀上，既係基於一個擄人以取財單一犯意為之，客觀上又屬一個接續進行盜匪行為，自應認係一個包括的擄人勒贖行為，而僅論以擄人勒贖一罪，不另論以強盜罪名（最高法院88年台上字第4320號判決參照）。是被告等人，已取得部分取贖財物，即現金十二萬元，嗣又於擄人行為中，接續向被害人張丁仁勒贖毒品海洛因，依上說明，仍僅構成一個擄人勒贖罪。
五、論罪科刑部分：
(一)按行為後，法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項，定有明文。查本件被告戊○○、甲○○分別於92年8月間，持有槍彈擄人勒贖之行為，其後槍砲彈藥刀械管制條例，雖於94年1月26日經總統以華總一義字第09400010101號修正公布，並於94年1月28日生效，但其持有附表所示，被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項部分，則未經修正，自無新舊法比較問題，當然適用裁判時之法律。又被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），又依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，合先敘明。
(二)被告戊○○部分：核被告戊○○所為，係犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可無故持有手槍、第12條第4項未經許可無故持有子彈罪，第348條第1項意圖勒贖而擄人，而故意殺人罪、第247條第1項遺棄屍體等罪。被告戊○○分別於91間、92間，持有槍彈犯行，其持有行為，為行為繼續，僅論以一個持有行為；被告戊○○就持有前揭槍彈行為，與被告甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告戊○○其未經許可，而持有槍、彈行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55五條規定，從較重修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪處斷。被告戊○○就上開擄人勒贖犯行，與被告甲○○、丙○○、丁○○間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另本件遺棄屍體犯行，已據檢察官於起訴書詳載，檢察官雖漏未敘及法條，但仍應認為業已起訴，且與其經起訴意圖勒贖而故意殺人罪部分，有牽連犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。被告戊○○就上開意圖勒贖而故意殺人與遺棄屍體罪犯行，與被告甲○○、丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；渠等遺棄屍體，係為湮滅故意殺人罪證，與意圖勒贖而故意殺人罪，有方法結果關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從較重意圖勒贖而故意殺人罪處斷。
(三)被告甲○○部分：核被告甲○○所為，係犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可無故持有手槍罪、第12條第4項未經許可無故持有子彈罪、刑法第348條第1項意圖勒贖而擄人，而故意殺人罪、第247條第1項遺棄屍體罪。被告甲○○未經許可持有槍彈行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪處斷。被告甲○○就持有前揭槍彈行為，與被告戊○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○就上開擄人勒贖犯行，與被告戊○○、丙○○與丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另本件遺棄屍體犯行，已據檢察官於起訴書詳載，檢察官雖漏未敘及法條，但仍應認為業已起訴，且與其經起訴意圖勒贖而故意殺人罪部分等，有牽連犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，被告甲○○就上開意圖勒贖而故意殺人罪與遺棄屍體罪犯行，與被告戊○○、丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；渠等遺棄屍體係為湮滅故意殺人罪證，與意圖勒贖而故意殺人罪，有方法結果關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從較重意圖勒贖而故意殺人罪處斷。
(四)被告丙○○部分：核被告丙○○所為，係犯刑法第348條第1項意圖勒贖而擄人，而故意殺人罪、刑法第247條第1項遺棄屍體罪。被告丙○○就上開意圖勒贖而擄人罪，與被告戊○○、甲○○、丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另本件遺棄屍體犯行，已據檢察官於起訴書詳載，雖檢察官漏未敘及法條，但仍應認為業已起訴，且與其經起訴意圖勒贖而故意殺人罪部分等，有牽連犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，被告丙○○就上開意圖勒贖而故意殺人罪與遺棄屍體罪間，與被告戊○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；渠等遺棄屍體係為湮滅故意殺人罪證，與意圖勒贖而故意殺人罪，有方法結果關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從較重意圖勒贖而故意殺人罪處斷。
(五)被告丁○○部分：核被告丁○○所為，係犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪。按結合犯乃係將2以上獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思聯絡，即可成立結合犯，至於他罪意思，不論起於實施基本行為之初，為預定計畫或具有概括犯意，抑或出於實施基本行為之際，而新生犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間，具有密切關聯，而有犯意聯絡、事實認識，即可認與結合犯意義相當。故刑法第348條第1項意圖勒贖而擄人而故意殺害被害人罪，係結合擄人勒贖及殺被害人二犯罪行為為一罪，只須行為人利用意圖勒贖而擄人時機，而故意殺死被害人，其意圖勒贖而擄人與殺被害人間，即互有關聯，而成立此罪。
核被告丁○○與戊○○、甲○○、丙○○等人，共同擄人勒贖，係犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪；惟被告丁○○並無參與殺害被害人張丁仁犯行，依上說明，則被告丁○○所為，僅係犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪基本之罪；而被告戊○○、甲○○、丙○○渠等3人所為，則係犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人罪之結合犯，亦即係犯刑法第348條第1項意圖勒贖而擄人而故意殺被害人罪。被告丁○○就上開意圖勒贖而擄人罪犯行，與被告戊○○、甲○○與丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
(六)其他法律適用說明：按在實施擄人過程中，為排除障礙或壓抑反抗，或對被害人施以強暴行為，或對週遭被害人親友為壓制其防止或救援行為，除行為人另有傷害或妨害自由故意，在觀念上，應被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪（最高法院89年台上字第1603號、91年台上字第769號判決參照）。故被告戊○○、甲○○、丙○○、丁○○四人，對被害人張丁仁所為傷害、恐嚇、妨害自由，因無證據證明另有犯傷害、恐嚇及妨害自由故意，依上判決意旨，皆應為擄人勒贖行為所吸收，均不另論罪，故被告等辯稱：僅犯妨害自由、恐嚇罪，依上所述，即非可取。
六、原判決以被告戊○○（持有槍彈、意圖勒贖而擄人並故意殺人）、甲○○（持有槍彈、意圖勒贖而擄人並故意殺人）、丙○○（意圖勒贖而擄人並故意殺人）、丁○○（意圖勒贖而擄人），所犯上開各罪，均事證明確，因予適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、刑法第11條、第28條、第37條第1項、第2項、第38條第1項第1款、修正前刑法第55條、第247條第1項、第347條第1項、第348條第1項，並審酌：⑴被告「戊○○」：因案假釋，而於遭通緝期間，不知悔改，平日即攜帶槍械在身，而後竟處於主導地位，聚集被告甲○○、丙○○與丁○○等人，犯下本件擄人勒贖案，於取得贖款十二萬元後，竟未將被害人張丁仁釋放，續行妨害被害人行動自由，並與被告甲○○、丙○○等人，或持棍棒毆打被害人張丁仁，或持膠帶封住被害人張丁仁口、鼻部，終致被害人張丁仁口、鼻被封，而窒息死亡，其致被害人張丁仁死亡手段殘酷，而被告戊○○犯後態度不良，推諉犯行，不知悔改，又被告戊○○於被害人張丁仁死亡後，再與被告甲○○、丙○○共同將被害人張丁仁屍體，遺棄於極少人走動產業道路，並綑綁被害人張丁仁如同物品一般，致被害人張丁仁屍體，已開始腐敗腫脹，仍不得入土，其行為泯滅人性至極，並其犯罪動機、目的、手段及犯後態度等情，如不處以死刑，實不足以教化世人，並撫慰被害人張丁仁家屬傷痛，認其惡性已達於有與社會永久隔離必要，爰予以量處死刑，並宣告褫奪公權終身。⑵被告「甲○○」：曾因案執行有期徒刑完畢，於本件雖未構成累犯，但有前科在案，仍不知悔改，平日即攜帶槍械在身，而後竟與被告戊○○、丙○○與丁○○等人，犯下本件擄人勒贖案，於取得贖款十二萬元後，竟未將被害人張丁仁釋放，又續行妨害被害人張丁仁行動自由，並與被告戊○○、丙○○等人，或持棍棒毆打被害人張丁仁，或持膠帶封住被害人張丁仁口、鼻部，終致被害人張丁仁口、鼻被封，而窒息死亡，而被告甲○○亦為黏貼米黃色膠帶者，其貼膠帶行為係致被害人張丁仁死亡之重要原因，且被告甲○○犯後態度不良，推諉犯行，不知悔改，又被告甲○○於被害人張丁仁死亡後，再與被告戊○○、丙○○，共同將被害人張丁仁屍體，遺棄於極少人走動產業道路，並綑綁被害人張丁仁如同物品一般，致被害人張丁仁屍體，已開始腐敗腫脹，仍不得入土，其行為泯滅人性至極，並其犯罪動機、目的、手段、非處於主導地位及犯後態度等情，認惡性已達有量處無期徒刑必要，並宣告褫奪公權終身。⑶被告「丙○○」：曾因案執行有期徒刑完畢，於本件雖未構成累犯，但有前科在案，仍不知悔改，竟與被告戊○○、甲○○與丁○○等人，犯下本件擄人勒贖案，於取得贖款十二萬元後，竟未將被害人張丁仁釋放，又續行妨害被害人張丁仁行動自由，並與被告戊○○、甲○○等人，或持棍棒毆打被害人張丁仁，或持膠帶封住被害人張丁仁口、鼻部，終致被害人張丁仁口、鼻被封，而窒息死亡，而被告丙○○亦為黏貼黑色膠帶者，其貼膠帶行為，係致被害人張丁仁死亡之重要原因，且被告丙○○犯後態度不良，推諉犯行，不知悔改，又被告丙○○於被害人張丁仁死亡後，再與被告戊○○、甲○○共同將被害人張丁仁屍體，遺棄於極少人走動產業道路，並綑綁被害人張丁仁如同物品一般，致被害人張丁仁屍體已開始腐敗腫脹仍不得入土，其行為泯滅人性至極，並其犯罪動機、目的、手段、非處於主導地位及犯後態度等情，認其惡性，已達於有量處無期徒刑必要，並宣告褫奪公權終身。⑷被告「丁○○」：曾因案而被判處拘役尚未執行完畢，乃係有前科者，竟不知悔改，仍與被告戊○○、甲○○與丙○○等人，犯下本件擄人勒贖案，於取得贖款十二萬元後，竟未將被害人張丁仁釋放，又續行妨害被害人張丁仁行動自由，衡其分擔本案犯行程度較低，並其犯罪動機、目的、手段、非處於主導地位及犯後態度等情，量處有期徒刑十二年，並斟酌其共犯擄人勒贖罪性質，認有必要宣告褫奪公權十年。另附表所示之槍、彈均為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，均予宣告沒收之本院經核，原判決認事用法，均無違誤，就被告有罪部分，量刑亦稱妥適 (關於牽連犯部分因修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由），被告等上訴意旨否認犯罪，檢察官上訴意旨認戊○○部分併辦部分，未予審判，甲○○、丙○○、丁○○部分量刑太輕，分別指摘原判決不當，並無可取，均為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊法 官 戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 95 年 7 月 28 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第347條第1項：意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
刑法第348條第1項：犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
附表：
┌──┬───┬──────┬─┬───────┬───────┐│ │槍枝管│ │ │ │ 所有人 ││ │制編號│ │殺│ │ ││編號├───┤ 槍枝及彈藥 │傷│ 查扣經過 ├───────┤│ │鑑 定│ │力│ │ 沒 收 ││ │文 號│ │ │ │ │├──┼───┼──────┼─┼───────┼───────┤│ │11021 │中共ＮＯＲＩ│ │92.08.31凌晨5 │ ││ │51293 │ＮＣＯ廠製二│ │時40分許，朱旺│ 戊○○ ││ │ │一三Ｂ型，口│ │星、戊○○駕 │ 甲○○ ││ 一 ├───┤徑九mm之制式│ │6Ｗ-8985小客車├───────┤│ │ │半自動手槍（│有│，行經台南市中│九mm之制式半自││ │同上 │含彈匣乙個）│ │華南路2段315巷│動手槍（含彈匣││ │ │一枝。 │ │1弄24號前為警 │乙個）一枝沒收││ │ │ │ │查獲。 │ │├──┼───┼──────┼─┼───────┼───────┤│ │11021 │義大利ＢＥＲ│ │ │ ││ │51300 │ＥＴＴＡ廠製│ │ │ 戊○○ ││ │ │九二ＦＳ型，│ │ │ 甲○○ ││ 二 ├───┤口徑九mm制式│ │同上 ├───────┤│ │同上 │半自動手槍（│有│ │九mm制式半自動││ │ │含彈匣乙個）│ │ │手槍（含彈匣乙││ │ │一枝。 │ │ │個）一枝沒收。│└──┴───┴──────┴─┴───────┴───────┘