臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上重更(三)字第480號上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師邱麗妃律師上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 許哲嘉律師上 訴 人即 被 告 甲○○
現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中選任辯護人 黃溫信律師
徐美玉律師黃紹文律師上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣嘉義地方法院91年度重訴字第1號中華民國92年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署90年度偵字第5934號、第7086號，91年度偵字第426號及移送併辦91年度偵字第1113號），提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於丙○○、乙○○部分，及甲○○共同連續殺人暨定執行刑部分均撤銷。
丙○○共同連續殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為BER四五二六六二Z、含彈匣一個）及扣案之具殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）均沒收。
乙○○共同連續殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為BER四五二六六二Z、含彈匣一個）及扣案之具殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）均沒收。
甲○○共同連續殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之美製九二制式貝瑞塔手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為BER四五二六六二Z、含彈匣一個）及扣案之具殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）均沒收。
事 實
一、丙○○係翁來旺之妻，2人於民國73年2月間舉行公開儀式結婚，然未辦登記。婚後，翁來旺單獨收養1子2女，為翁元振（00年0月00日生）、翁秀婷（即黃秀婷，00年0月00日生）及翁文琳（00年00月0日生）。緣85年1月23日翁來旺自任要保人及被保險人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保終身壽險新台幣（下同）100萬元（附加平安保險100萬元即傷害死殘保險），而以丙○○為受益人。
88年5月21日，翁來旺復向國泰人壽公司投保終身壽險60萬元，被保險人為翁來旺，受益人亦為丙○○（即如附表壹、翁來旺保險部分編號1、2）。嗣丙○○於88年底其婚姻關係存續中，與石錦興（業經本院92年度上重訴字第851號以其共同殺人，判處有期徒刑15年，褫奪公權10年，未據提起上訴，而經確定）在台南縣白河鎮昇平橫巷32號共賦同居，迨至89年9月4日，翁來旺再向國泰人壽公司投保平安保險500萬元，保險期間自89年8月8日起至90年8月8日止，被保險人仍為翁來旺，受益人則為丙○○及翁元振（即如附表壹、翁來旺保險部分編號3），均為丙○○所知悉。
㈠乃丙○○與石錦興因借款買屋、購車等花費，需款孔急，竟
共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，同謀以製造假車禍殺害被保險人翁來旺之方式，向上開保險公司詐領保險金，為此遂邀集友人乙○○至其前開白河鎮住處，告以上開計畫，欲由乙○○下手實施，並將翁來旺之外貌、車號及可能出現之時間、地點均告知乙○○，允於事成之後，給予乙○○150萬元之報酬。乙○○應允後，丙○○、乙○○、石錦興3人即基於共同殺人之概括犯意聯絡，於90年1月8日9時許，由乙○○依計畫駕駛其所有車號0000000號自用小客車，前往台南縣鹽水鎮耐斯餐廳旁等候，約10、20分鐘後，果見翁來旺騎乘車號0000000號機車出現，乙○○遂基於殺人之故意，駕駛上開小客車衝撞翁來旺所駕駛之上開機車，惟僅造成翁來旺受有右手掌三×三公分挫裂傷、中指撕裂、左臉頰三×三公分挫裂傷、左膝三×三公分挫裂傷、右膝五×五公分挫裂傷、左下腹十×十公分挫裂傷之傷害，乙○○見未得逞，乃將翁來旺送醫救治。而丙○○則於翌日（9日）在其住處交付乙○○2萬元，由乙○○於同日下午4時許，攜往嘉義縣義竹鄉公所支付翁來旺而成立調解。
㈡丙○○、石錦興見上開車禍未達成翁來旺死亡結果，猶覬覦
前開保險金，乃央請乙○○代覓人手再製造假車禍，承上開3人殺害翁來旺之犯意，乙○○遂將此事轉告其友人甲○○，並於90年2月初某日帶同甲○○前往丙○○、石錦興住處，由丙○○告以上開製造假車禍殺害翁來旺之計畫，並應允如能順利撞死翁來旺，將支付250萬元之報酬，又因甲○○所駕駛之自小客車（大黑雕牌，車號不詳），並非其所有，而石錦興所有之車號00—6966號自用小貨車除一般強制險外，另有加保200萬元之第三人責任險，遂商議以該自小貨車為作案工具，丙○○、石錦興、乙○○接續彼等上開之殺人犯意，並與甲○○基於共同殺害翁來旺之犯意聯絡，先由丙○○偕甲○○前往嘉義縣義竹鄉仁里村325號翁來旺住處附近熟悉環境，並告知翁來旺所乘機車之車型與車號。嗣於同年2月11日10時許，石錦興駕駛上開小貨車至乙○○位於白河鎮畚箕湖135之20號4樓之租住處（起訴書誤為同鎮汴頭里五汴頭20之4號）交予在該處等候之甲○○，由甲○○駛往前開翁來旺位於嘉義縣義竹鄉之住處等候，惟因翁來旺未出現，甲○○乃於下午4時47分許撥打電話予丙○○、石錦興，丙○○告以前往嘉義縣義竹鄉電信局前等候，迄同日下午5時10分許，甲○○果見翁來旺騎乘車號0000000號機車自義竹加油站返家，甲○○即跟隨在後，至嘉義縣義竹鄉義竹村198之48號台19線公路旁，旋以殺人之故意，加速衝撞翁來旺所騎乘之機車尾部，致翁來旺受有右側肋骨七、八、九骨折、右側肩骨骨折合併臂神經叢損傷，肢體多處擦傷、下巴四×○‧五公分挫傷、上門牙斷裂兩根、後枕血腫五×六公分、下唇瘀血三×二公分之傷害，翁來旺經送醫救治後亦倖免於難，而未得逞。
㈢丙○○、石錦興2人因先後兩次製造假車禍殺害翁來旺不成
，已支出10餘萬元之和解金額，又因後述之製造假車禍殺害丁○○不成，卻撞毀乙○○所有車號0000000號自小客車，需支出修車費用10餘萬元，遂再央請乙○○、甲○○代覓殺手殺害翁來旺以詐領保險金，適甲○○友人顏政堂亦需錢孔急，甲○○、乙○○2人乃於90年6月中旬某日介紹顏政堂（另案由臺灣嘉義地方法院少年法庭91年度少連重訴字第1號判處死刑，褫奪公權終身，上訴本院93年度少連上重更㈠字第309號改判無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院94年度台上字第14號判決駁回顏政堂之上訴，而告確定）與丙○○、石錦興認識，由丙○○告以殺害翁來旺之計畫，惟雙方就報酬部分無法談妥，迄同年6月21日下午6時許，石錦興駕車搭載丙○○至乙○○不知情之友人蔡俊雄（綽號「阿才」，查無證據參與）位於白河鎮汴頭里五汴頭20之4號住處與乙○○、甲○○及顏政堂會合，5人商議以開槍之方式殺害翁來旺，惟因行兇槍枝價錢應如何支付之問題未解決，而未達成協議。適甲○○曾於88年初，基於寄藏槍、彈之犯意，受黃騰禕（業於89年7月2日死亡，另經檢察官不起訴處分）之託，未經許可而將黃騰禕所交付之美製92制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為ＢＥＲ452662Ｚ、含彈匣1個）、同口徑制式子彈五發及92制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼ＢＥＲ011660號、含彈匣1個）、同口徑制式子彈5發，藏放於其位於台南縣○○鄉○○村○○○街○○號住處旁空屋（甲○○未經許可，寄藏手槍部分，業經本院92年度上重訴字第851號判處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參拾萬元，復經最高法院93年度台上字第2652號判決駁回甲○○之上訴，而告確定），丙○○等人得知上情，遂思由甲○○提供槍枝作案，於90年6月27日下午，甲○○、乙○○先至上開位於歸仁鄉之藏槍處，拿取上開黃騰禕所交付之美製92制式貝瑞塔手槍1支及子彈5發，而石錦興駕車搭載丙○○由台南縣白河鎮南下，於同日下午3時至4時，至台南縣永康市○○○路某肯德基速食店與乙○○、甲○○、顏政堂見面，丙○○、石錦興、乙○○、甲○○遂接續上開殺人犯意，而與顏政堂基於共同持槍槍殺翁來旺之犯意聯絡，共同謀議推由顏政堂持槍前去槍殺翁來旺，並就報酬部分達成協議，由顏政堂取得150萬之報酬，另丙○○加付30萬元給甲○○作為提供槍枝之報酬。商議既定，乙○○、甲○○即於同日下午4時許，將上開槍枝、子彈，攜至永康市○○○路○○○巷○○號（公訴人誤為勝利街）住處交予顏政堂，由顏政堂選用其中之1支美製92制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號）。翌日（28日）晚上約9許，甲○○駕駛車號0000000號自用小客車，搭載顏政堂前往上開乙○○不知情之友人蔡俊雄住處，其2人與乙○○在該處閒聊停留至次日（即29日）零時許，甲○○即駕駛上開自用小客車搭載顏政堂，先赴鹽水鎮某處，換乘甲○○向不知情之羅明在借用、而由甲○○、顏政堂預藏於該地之車號0000000號重型機車，其後以甲○○駕車在前，顏政堂則攜帶上開手槍、子彈而騎乘上開機車跟隨在後，於凌晨1、2時許抵達翁來旺住處附近，甲○○先停車在附近接應，並於車內指示翁來旺臥室窗戶，示意顏政堂下手。顏政堂遂將上開機車騎至翁來旺臥室之圍牆外停車熄火，並循圍牆與房屋間之小巷弄趨近該臥室，並自窗外向內窺探確定翁來旺在屋內床上睡覺後，即持所攜帶之上開手槍、子彈，將槍枝伸入紗窗缺口，近距離連發5槍，其中4彈擊中翁來旺，子彈分自翁來旺右肩鎖骨部，肩向下七公分，中線向右六公分（槍彈創一）、左上臂後方，肩向下七公分（槍彈創二）、右上臂後方，肩向下一三‧五公分（槍彈創三）、右上臂後方，肩向下六公分（槍彈創四）射入，依序從左後頸部、肩向上七公分，中線向左三公分（槍彈創一），右上臂後方，肩向下七公分（槍彈創三）、左上背部（槍彈創四）射出，其中一彈嵌於翁來旺左肩上方皮下組織，中線向左一七公分處（槍彈創二），致翁來旺因頭頸部及上肢多處槍創，出血性休克死亡。另1彈則擊中與翁來旺同睡之兒童翁文琳（00年00月0日生，此部分非丙○○等人事先所預知），子彈自翁文琳頭部右枕部，頭頂向下九公分，左耳道向上九公分，左耳道向後六公分射入，從頭部左頂部，頭頂向下一公分，中線向左五公分射出，致翁文琳因頭部右枕部遠距離手槍槍創死亡。顏政堂開槍後，旋偕甲○○逃逸，並先將上開作案用手槍，藏置於嘉義縣義竹鄉河濱親水公園路邊施工用之水泥涵管內，並將所騎乘之機車置於鹽水鎮原置車處，然後由甲○○駕駛上開自小客車搭載顏政堂返回乙○○友人蔡俊雄住處，並告知乙○○業已槍殺翁來旺死亡。嗣數日後，甲○○、顏政堂2人復前往上開藏置兇槍地點，將兇槍移至嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防內埋藏。而甲○○另於90年7月中旬，獨自將其原受黃騰禕寄藏之槍枝管制編號ＢＥＲ011660號槍枝及同口徑子彈5發，移至嘉義縣義竹鄉五厝村親水公園石椅下藏放。翁來旺死亡後，丙○○、石錦興即多方探詢如何申領保險金，並於90年7月17日，由丙○○填具理賠申請書向國泰人壽公司申請理賠，惟因翁來旺並非意外死亡，而未得逞。
㈣又被害人翁來旺遭槍殺後，顏政堂多次要求丙○○依約支付
酬金，丙○○乃於7月27日提款50萬元予顏政堂，其中6萬5千元顏政堂因乙○○之要求，本欲交給乙○○，作為乙○○車牌號碼0000000號黑色BMW自小客車，於後述之90年3月30日衝撞丁○○不慎撞及路旁水泥柱遭毀損之代價，但因丙○○表示要將該6萬5千元先做辦理貸款之手續費，以俾辦理貸款出來後，才能給付尾款，乃逕將該6萬5千元予以扣下。
顏政堂取得其餘款項，則將其中30萬元交予甲○○作為提供槍枝之報酬，其中10萬元則返還之前欠甲○○之借款，顏政堂僅得3萬5千元，嗣丙○○則未再給付顏政堂任何款項。迄90年9月12日，經警循線查獲上情，並由甲○○帶領，分別於同月12日在嘉義縣○○鄉○○村○○段八掌溪堤防外，取出上開槍殺翁來旺所用之槍枝；嗣於同年10月22日再在嘉義縣義竹鄉親水公園石椅下起出甲○○單獨攜往藏置之上開手槍1支、子彈5發（鑑析用罄3發，剩2發）。
二、丙○○係丁○○之生母，為丁○○之法定繼承人之一，其以丁○○或自己為要保人，並均以丁○○為被保險人，分別於87年、89年間向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）、國泰人壽公司投保人壽保險及傷殘保險（投保種類、金額、時間、被保險人、受益人、保單號碼等項，均如附表貳所示）。
㈠因丙○○知悉其或為丁○○之身故受益人、或為法定繼承人
之一，及當時其經濟狀況又不佳，竟基於承續前開同一圖謀以製造假車禍殺害丁○○，以詐領保險金之不法所有意圖，而適因乙○○、甲○○於上開時間製造假車禍殺害翁來旺詐領保險金未成，且造成丙○○須額外支付翁來旺和解金，丙○○便要求甲○○、乙○○代尋殺手。於90年2月間，甲○○復知悉其友人王俊彬亦需款周轉，因而將丙○○欲找人製造假車禍詐領保險金之事告知王俊彬（另案由臺灣嘉義地方法院91年度訴字178號判處有期徒刑15年，並於本院92年度上訴字1185號撤回上訴而確定），透過甲○○居間介紹，丙○○與王俊彬達成協議，願以150萬元之代價，僱請王俊彬製造假車禍殺害丁○○以詐領保險金，丙○○為此另向乙○○借用其車牌號碼0000000號黑色BMW自小客車作為犯案工具，乙○○、甲○○、丙○○3人承續上開殺人之概括犯意與王俊彬基於共同殺人之犯意聯絡，先由乙○○駕駛上開自小客車，搭載甲○○、王俊彬2人前去台南市○○路及永康市影劇三村等處勘查丁○○上班處所及住處之地形、路徑，並告知丁○○之特徵、所騎乘之機車車牌號碼等事項，並於90年3月20日以後之同月下旬某日，由乙○○駕駛上開自小客車至影劇三村大門對面路口（位於永康市○○路）交予王俊彬，並由王俊彬在該處等待丁○○而預備殺害，惟因王俊彬多次無法跟上丁○○所騎乘之機車，且在市區無法下手衝撞而作罷。甲○○、乙○○及王俊彬等人將此一狀況告知丙○○，丙○○遂要其等至中山高速公路台南仁德交流道（下簡稱仁德交流道）附近車輛較少之路段埋伏等候，再由其以電話約丁○○外出至仁德交流道見面，途中由王俊彬伺機製造假車禍殺害丁○○，商議既定，丙○○便於90年3月30日晚上8時42分許，以其所有0000000000號行動電話，撥打丁○○所持用0000000000號行動電話，佯以交付零用金為由，約丁○○至仁德交流道附近之統一便利商店見面，乙○○則於之前，即駕駛其所有之上開自小客車至永康市○○路○○○號附近路旁將車交予王俊彬，而甲○○、乙○○2人則共乘車號不詳之機車至影劇三村文化中心前（位於永康市○○路○○○巷○○弄附近）等候，監控丁○○出門之行蹤以通知王俊彬，王俊彬則將上開自小客車停放於永康市○○路○○巷與裕農路交叉路口紅綠燈處埋伏。乙○○、甲○○2人見丁○○接獲丙○○通知而騎乘車牌號碼不詳之機車出門後，便以電話通知王俊彬注意，並共乘機車由後尾隨，惟因丁○○騎乘機車過快，甲○○、乙○○2人因而未能緊跟，嗣甲○○、乙○○2人騎至王俊彬埋伏處，見王俊彬並未駕車追趕，便告知丁○○之機車已經過，王俊彬情急之下，遂駕駛上開自小客車右轉與中山高速公路平行之永康市○○路欲追趕衝撞丁○○，未久即在文德路位於裕平街與裕英街間路段不慎撞及路旁水泥柱發生車禍，致未得逞。乙○○、甲○○2人隨後到達車禍現場，並由乙○○打電話通知尚在白河住處之丙○○，再由不知情之石錦興駕車搭載丙○○到場處理，並由石錦興以其所有台南區中小企業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）刷卡僱請全峰汽車股份有限公司派拖吊車前來處理，丙○○在車禍發生後，即於同日下午8時55分許，電話通知丁○○無須赴約，並佯稱：在高速公路發生車禍無法到場，以掩飾上情。
㈡丙○○於王俊彬製造假車禍失敗後，因尚須支付乙○○修車
費用，且為遂其殺害丁○○以詐領保險金之目的，因而再與甲○○、王俊彬等人，於90年4月初在其位於台南縣白河鎮上開住處，商議接續以槍枝殺害丁○○以詐領保險金，並推由王俊彬持槍實施殺害丁○○之行為，代價仍為150萬元，獲王俊彬應允後，甲○○、王俊彬並向乙○○商借改造槍枝作案，適乙○○知悉劉火木（已於88年死亡）生前留有具殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之金屬玩具改造手槍1支（獲案槍枝管制編號0000000 000號）及改造子彈5發（公訴人誤為3發），藏置於嘉義縣白河鎮草店里南二高橋墩處，甲○○、王俊彬遂向乙○○商借上開槍枝使用，而乙○○因亟欲由王俊彬之報酬中拿回修車款，乃同意提供上開劉火木所藏置之改造手槍及子彈供王俊彬使用。乙○○、甲○○、丙○○3人遂承續前揭共同殺人之犯意，與王俊彬基於共同持槍殺人之犯意聯絡，先由乙○○於90年4月初某日，至前開藏槍地點取出上開劉火木藏置之改造手槍、子彈而非法持有後，甲○○與王俊彬於90年4月12日之前數日一同前往白河鎮新厝仔154號「吉良堂」神壇後方，由乙○○將該改造手槍、子彈交予王俊彬，王俊彬取得槍彈後，便數次與乙○○或甲○○欲跟蹤丁○○下手而苦無機會，嗣同月12日下午某時，甲○○與王俊彬約在永康市某公園處會合，由甲○○提供其向不知情之羅明在借用之車牌號碼0000000號重型機車供王俊彬騎用，由王俊彬在丁○○下班返家途中埋伏，甲○○則在丁○○位於台南市○○路○段上班處監視丁○○行蹤，同日下午6時30分許，甲○○發現丁○○自其位於台南市○○路○段上班處下班返家時，便以電話通知王俊彬，並騎乘車號不詳之機車尾隨，王俊彬則騎乘ＰＥＧ─661號機車在丁○○返家途中埋伏跟蹤，並於發現丁○○行蹤後，趁丁○○停車購物之際，預於永康市○○街○○號對面之停車棚埋伏，嗣見丁○○行經該處，王俊彬即以隨手撿拾之木棍（未據扣案）毆擊丁○○頭部致其人、車倒地後，再持前開槍枝近距離正面連發3槍，惟第1發及第3發均未擊發，第2發子彈則自丁○○左胸射入，嵌於丁○○右側胸腔處。王俊彬於開槍後，旋騎乘上開機車朝永康市○○○路方向逃逸，並至上開公園停車處與甲○○會合後逃逸。丁○○經送台南奇美醫院急救，始倖免於難。王俊彬則於作案後，將未用之改造子彈2發丟棄，然後將上開改造之槍枝歸還乙○○，嗣經警循線查獲上情，並經乙○○帶同警方取出上開改造手槍。
三、案經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉及嘉義縣警察局布袋分局報請該署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
甲、程序方面：
一、本院前審（更二審）於94年11月15日勘驗乙○○於90年9月12日偵查筆錄，經逐字做成譯文，關於「檢察官問：90年6月27日跟甲○○帶二把槍找顏政堂，請他選1枝，對不對？被告乙○○答：我沒有。」部分，與筆錄所記載「被告乙○○答：90年6月27日我跟甲○○帶兩枝槍找顏振堂請他選1枝」不符，此不符之部分，依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，不得作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又共同被告對於被告本人而言，自屬被告以外之人，為確保被告對證人之詰問權，共同被告於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（司法院釋字第582號解釋參照）。查被告丙○○、乙○○及彼等選任辯護人就本案原審共同被告石錦興、甲○○、王俊彬之警詢筆錄及甲○○審判外所寫的書信，暨被告丙○○及其辯護人就乙○○之警詢筆錄不同意作為證據使用，因上開筆錄及書信，確為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，又無其他得為證據之規定存在，揆諸前引法文規定，對於被告丙○○、乙○○而言，自無證據能力。又本案原審共同被告於偵查及審理中所為之供述，對於其他被告而言，其未依人證之法定程序具結並接受詰問部分，依前揭解釋，亦無證據能力。
三、至於證人顏政堂之警詢供述部分。按刑事訴訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。其所謂「具有可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳述，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力。又上開規定所指「具有可信之特別情況」，係屬傳聞證據例外取得證據能力之特別要件，與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者不可混為一談。經查，證人顏政堂於警詢時對於其如何槍擊翁來旺，如何夥同被告乙○○、甲○○參興，被告丙○○如何為了領取翁來旺的保險金，乃透過被告乙○○、甲○○找證人顏政堂槍殺翁來旺，被告乙○○、甲○○如何於90年6月27日下午交槍給證人顏政堂，及槍殺當天被告甲○○如何開車引導證人顏政堂機車至現場，槍擊後甲○○又如何引導證人顏政堂離開現場，及藏放槍枝、案後又如何將機車放置於原處等情（見嘉義縣警察局布袋分局嘉布警三字第4206號卷第27、28頁、第5934號偵查卷㈠第67頁反面、第68頁），經核與其於本院前審審理時之供證：被告甲○○、乙○○事後已退出，僅係其與被告丙○○、同案被告石錦興（以下簡稱石錦興）在談槍擊被害人翁來旺之事云云，並不相符，然上開證人顏政堂於警詢之供述，乃出於自然之發言、且具有違反自己利益之陳述之特別情形，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，「具有可信之特別情況」，而上開警詢之陳述，又為證明犯罪事實存否所必要，是依刑事訴訟法第159條之2規定，認構成傳聞法則之例外，本院認其證據能力，併此敘明。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定事實所憑之其餘證人於審判外之陳述及其他具傳聞性質之證據資料，被告丙○○、乙○○、甲○○及彼等辯護人暨檢察官於本院審理中均同意作為證據，本院審酌該證人陳述及其他具傳聞性質之證據資料取得過程，並無不法，且為證明本件犯罪事實所必要，依前揭法文規定，自得作為證據使用。
乙、實體方面：
一、上揭事實㈠訊據被告丙○○坦承參與2次為詐領保險金而以製造假車禍
方式謀害翁來旺之犯行，惟否認僱請顏政堂槍殺翁來旺及共謀殺害丁○○部分之行為，辯稱：伊知道槍殺翁來旺之事，但未參與，曾阻止乙○○繼續謀害翁來旺，至於丁○○部分伊則完全不知情，伊沒有向乙○○借車子，因伊自己有車子，丁○○向伊拿錢，是3月26日之事，並非3月30日，3月30日伊打電話是因為丁○○的保險已經到期，要丁○○回家與其父商量是否要續保，伊領50萬元是要給付喪葬費的，又全峰公司來拖吊是4月6日之事云云。
㈡訊據被告乙○○坦承下手實施第1次以假車禍謀害翁來旺，
及介紹甲○○執行第2次假車禍殺人行為，並提供車輛供丙○○買兇撞擊丁○○，惟否認介紹顏政堂槍殺翁來旺及知悉王俊彬槍擊丁○○部分之行為，辯稱：伊開車撞翁來旺，僅係擦撞而已，並沒有要撞死他；關於槍殺翁來旺之細節均是丙○○與顏政堂商談，伊未參與，亦未逼迫丙○○；至於丁○○如何遭王俊彬槍擊與伊無關，是丙○○向伊借車當工具要去撞人，且帶伊去看丁○○住處，並向伊說她經濟轉不過來，伊才答應丙○○，是甲○○載王俊彬過來向伊借槍的，伊僅提供槍枝給王俊彬及幫王俊彬看丁○○住處的現場而已；又90年7月27日當天顏政堂來到伊朋友「阿才」家找伊，要伊找丙○○，伊打電話給丙○○，後來丙○○及石錦興到「阿才」家，丙○○有給顏政堂50萬元，她叫顏政堂不要拿那麼多，她要拿錢去辦理貸款，尾款等貸款出來後，再將尾款給顏政堂，後來顏政堂就拿6萬5000元給丙○○，伊並沒有拿到任何錢云云。
㈢訊據被告甲○○坦承答應丙○○、石錦興之要求製造假車禍
欲撞死翁來旺，及提供槍枝予顏政堂，惟辯稱：伊撞翁來旺時已改變心意而緊急煞車，致僅撞傷翁來旺而已，顏政堂事前即向其借用槍枝防身，其槍殺翁來旺當日僅說要去鹽水找朋友，伊不知其要槍殺翁來旺，伊沒有參與謀議槍殺翁來旺，亦未執行；又王俊彬開車去撞丁○○之事，是王俊彬要伊注意丁○○下班時間，並通知他丁○○的行蹤，王俊彬槍殺丁○○的事伊未參與云云。
二、經查：㈠被害人翁來旺自任要保人及被保險人，分別向國泰人壽公司
投保如附表壹所示之保險，其中編號1、2所示之保險以被告丙○○為受益人、編號3所示之保險則以被告丙○○及翁來旺未成年之養子翁元振為受益人，依據上開保險契約之內容，被害人翁來旺意外死亡時，被告丙○○可以受益人之地位取得511萬元之保險金等情，此有卷附要保書影本3份可查，且為丙○○所悉，並經翁秀婷於原審證述保險受益人是丙○○、弟弟翁元振無訛（見臺灣嘉義地方法院檢察署90年偵字第5934號卷第98至104頁，下稱偵查卷㈠、原審卷㈠第171頁、原審卷㈡第561頁）。又石錦興於88年底起即與被告丙○○同居，業據被告丙○○供承無誤（見原審卷㈠第170頁），並為石錦興於本院前審審理具結證述可按（見本院上重更二卷㈡第120頁），再該2人係屬同居關係，亦據被告甲○○於本院前審以證人身份證述：伊知道他們2人在同居等語可憑（見本院上重更二卷㈡第87頁）；且石錦興購買上開位於白河鎮昇平橫巷32號之房屋時，曾於88年9月8日向台南區中小企業銀行股份有限公司（下簡稱台南中小企銀）借款550萬元（分別為200萬元、200萬元、150萬元），並以被告丙○○為連帶保證人，此有該銀行授信約定書影本3份在卷可稽（見原審卷㈤第1247至1251頁），足見被告丙○○、及石錦興2人同財共居，利益相同，得均霑上開各保險金；而被告丙○○以石錦興名義開出支票，自90年9月17日起至同年11月30日止，亦有11筆退票紀錄，合計47萬4567元，此有台南縣票據交換所91年10月11日南縣票字第252號函與所附之退票紀錄1份在卷可參（見原審卷㈢第714至715頁）。被告甲○○於本院前審審理時，亦以證人身份供證稱：當時被告丙○○有拿開出支票的票根給伊看等語（見本院上重更二卷㈡第87頁），堪認被告丙○○與石錦興當時之資金狀況不良；再參酌被告丙○○與被害人翁來旺於73年間結婚，曾舉行公開儀式，但未辦理登記，此為被告丙○○所自承（見原審卷㈠第170頁、本院重上更一卷㈡第284、285頁），並有照片2張可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署90年相字第416號卷第64頁，下簡稱相驗卷），而被告丙○○於與被害人翁來旺婚姻關係存續中，竟與石錦興自88年底起開始在台南縣白河鎮上開住處同居等情，被告丙○○及石錦興2人應有殺害被害人翁來旺以詐領保險金之動機；反觀被告乙○○、甲○○及證人即共犯顏政堂與翁來旺素昧平生，並無仇恨，無從單純因翁來旺死亡而獲得利益，並無單獨起意殺害翁來旺之動機。是被告乙○○、甲○○供述自己與被告丙○○及石錦興犯罪部分，及證人即共犯顏政堂證述與被告丙○○及石錦興犯罪部分，亦將使其等罹殺人未遂或殺人之重罪而受追訴、審判，衡情亦無以此誣攀被告丙○○及石錦興之理。是被告丙○○及石錦興2人應確有殺害被害人翁來旺以詐領保險金之動機甚明，再參之被告丙○○於本院前審審理時亦供述：翁來旺死亡後，伊有向保險公司聲請保險金等語以觀（見本院上重更二卷㈠第162頁），是其為詐領保險金始與其餘被告共謀欲以假車禍方式殺害被害人翁來旺等情，至堪認定。
㈡被告乙○○駕車衝撞被害人翁來旺機車部分：
⒈被害人翁來旺於90年1月8日上午近10時許，騎乘車號000—6
87號輕型機車，在台南縣○○鎮○○○○○道路，遭被告乙○○駕駛車號00—5420號自用小客車撞及，因而受有如事實欄所載之傷害等情，有車禍現場草圖、義竹鄉調解委員會90年調字第2號調解書、急診護理紀錄、急診病歷各1份在卷可稽（見相驗卷第233至第241頁）。而被告乙○○如何應允以150萬元之代價，製造假車禍欲置翁來旺於死地，並於90年1月8日上午9時許，駕車前往台南縣鹽水鎮之橋頭等候，待被害人翁來旺騎乘機車出現時，即駕駛其所有之上開自小客車衝撞翁來旺，及被告丙○○叫其開車撞死翁來旺，代價150萬元，當時石錦興也在場等情，業據乙○○於原審供承明確（見原審卷㈠第238、245、246頁、原審卷㈢第671頁），其並於本院前審審理時，以證人身份具結詰問供證稱：丙○○的目的，就是要致翁來旺於死地等語（見本院上重更二卷㈡第81頁）；足見被告乙○○、丙○○與石錦興確係商議要製造假車禍撞死翁來旺，並於上開時地以殺人故意著手衝撞翁來旺，亦堪認定。
⒉又被告丙○○及石錦興如何與被告乙○○謀議製造假車禍並
答允給付酬金，車禍後，被告丙○○並交付2萬元供被告乙○○與被害人翁來旺調解等情，業據被告乙○○於原審供述在卷（見原審卷㈢第671頁），更於本院前審審理時，以證人身份具結詰問供證稱：與翁來旺和解之2萬元亦是丙○○交給伊，再由伊支付給翁來旺的等語（見本院上重更二卷㈡第80頁）；參以被告乙○○於撞傷翁來旺後，與被害人翁來旺在嘉義縣義竹鄉公所成立調解，有上開調解書1紙附卷可參（見相驗卷第241頁），依上開調解書所載，被告乙○○當時持用0000000000號（申請人為賴柏守）行動電話，再比對上開行動電話與石錦興持用之0000000000號行動電話、被告丙○○持用之0000000000號行動電話之通聯紀錄，被告乙○○於車禍當日與石錦興通話6次，其中3次於車禍前後半小時內，分別為上午10時6分15秒、上午10時23分28秒、上午10時27分37秒，另與被告丙○○通話1次，足見其等通聯之頻繁，有通聯紀錄影本在卷可佐（見通聯記錄影本卷㈡第8至9頁、第38頁）。雖石錦興陳稱：2支行動電話（0000000000及0000000000號）均由丙○○持用等語，惟依上開通聯紀錄所示，石錦興持用之0000000000號行動電話與丙○○所持用之0000000000號行動電話，於同日（8日）互有通聯，足見上開行動電話非由1人所持用。對此被告丙○○雖又辯稱：2支行動電話當日均為其所持用，因為接到被告乙○○電話通知擦撞一位朋友受傷時，伊正在台南縣新營市○○路友人黃新展處賣茶，故將其中1支電話忘在該黃姓友人處，所以，才會撥打該支行動電話通知友人將電話收好，因此2支電話才會互有通聯紀錄，事後其才去黃新展處取回云云（見原審卷㈠第193頁反面被告之答辯狀），並聲請原審傳喚證人黃新展作證。然依上開通聯紀錄顯示，被告丙○○及石錦興所持用之上開2支行動電話，於當日首次相互聯絡之時間為下午2時17分許，且2支行動電話之接收基地台均在台南縣鹽水鎮，並非台南縣新營市（見通聯紀錄影本㈡第8至9頁、38頁），是被告丙○○辯稱：其中1支行動電話遺留在台南縣新營市友人處，其以電話通知友人收好云云，顯與事實有所不符。且該2支行動電話，自當日被害人翁來旺發生車禍後起，迄當日該2支行動電話相互間首次有通聯紀錄止（當日上午10時至同日下午2時17分許），2支行動電話均有通話紀錄，且接收之基地台位置非單獨在一處，均有變動（被告丙○○所持用之0000000000號行動電話接收基地台位於台南縣鹽水鎮、嘉義縣義竹鄉等處；石錦興所持用之0000000000號行動電話接收基地台位於台南縣後壁鄉、新營市、白河鎮及鹽水鎮等處），2人當日確有聯繫（見通聯紀錄影本㈡第8至9頁、38頁）。又被告乙○○與被害人翁來旺於翌日（9日）下午4時許，即在嘉義縣義竹鄉鄉公所進行調解，並達成和解，該和解所支付之2萬元實際上為被告丙○○所交付之情，業據被告乙○○於原審供述及本院前審以證人身份具結供證在卷（見原審卷㈢第671頁、本院上重更二卷㈡第80頁），並有嘉義縣義竹鄉調解委員會調解書影本1份在卷可佐（見相驗卷第241頁），以被告乙○○係受被告丙○○之指示而開車衝撞翁來旺，衡情因此所生之和解金額自不可能由被告乙○○自行支付。而石錦興所持用之0000000000號行動電話與被告乙○○當時所持用之0000000000號行動電話，於被告乙○○與被害人翁來旺達成和解當日（9日）通聯記錄多達7次，其中1次之通話時間為被告乙○○與被害人翁來旺甫達成和解之後（9日下午5時1分許），而石錦興（000000000號）與丙00（0000000000號）當日亦有1次通聯紀錄。
再者，丙○○、石錦興所持用之電話，於90年1月9日之接收基地台位置，分別位於台南縣白河鎮、新營市、後壁鄉、鹽水鎮，且在該日上午近11時許，2支行動電話之接收基地台均位在丙○○、石錦興住處之台南縣白河鎮（見通聯紀錄影本㈡第9頁、第38至39頁），足見和解當日石錦興與丙○○亦多所連繫。是被告乙○○供稱：其與被告丙○○、石錦興共謀，由其駕車製造假車禍欲致翁來旺於死地等語，應與事實相符，而石錦興否認參與乙○○下手之該次假車禍殺人之犯行，因與事實不符，自不足採信。從而被告丙○○、乙○○與石錦興共同謀議殺害翁來旺，而推由乙○○製造假車禍以殺害翁來旺未果之情，應足認定；準此，被告乙○○於本院所辯稱：要衝撞之時，於心不忍，才會由旁擦撞，伊並沒有要將翁來旺撞死云云，核與事證不符，尚難遽認其無殺人之犯意，所辯非可採信。
㈢被告甲○○駕車衝撞翁來旺機車部分：
⒈被害人翁來旺於同年2月11日下午5時10分許，騎乘車號000
—687號輕型機車，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○路198之48號前，遭被告甲○○駕駛當時為石錦興所有車號00—6966號自用貨車自後追撞，雖戴有安全帽，惟仍因而受有右側肋骨7、8、9骨折等如事實欄所載之傷害等情，除據被害人翁來旺指訴在卷外（見相驗卷第220至221頁警詢筆錄），並有道路交通調查事故報告表影本1份、急診護理記錄、照片4張、醫院病例摘要報告影本及車籍查詢之車主變更資料1份在卷可佐（見偵查卷㈠第234至235頁、264、244頁，相驗卷第
217、224至226頁）。⒉被告甲○○如何於90年2月初某日透過被告乙○○之介紹而
與被告丙○○及石錦興洽談製造假車禍殺害翁來旺事宜，而其於同年2月初同意以250萬元之代價駕車撞死翁來旺，本來要用其車號不詳之「大黑雕」自小客車，但因該自小客車非其所有，且石錦興所有之上開自小貨車除一般之強制險外，另有其他保險，因此，便決定使用石錦興之自小貨車，並先由被告丙○○偕被告甲○○前往嘉義縣義竹鄉仁里村325號翁來旺住處附近熟悉環境，並告知翁來旺所乘機車之車型與車號。嗣於同月11日上午石錦興駕駛上開自小貨車至白河鎮畚箕湖135之20號4樓之被告乙○○租住處，在該處將該車交給甲○○使用，當日下午甲○○即駕駛上開自小貨車至嘉義縣義竹鄉住處附近等候，但是一直等不到人，所以便撥打電話與丙○○聯絡，丙○○要甲○○至嘉義縣義竹鄉電信局前面等，其便到該處等，不久果然見到翁來旺騎乘上開機車出現在該處，其便尾隨翁來旺至肇事地點而加以衝撞等情，業據被告甲○○供述在卷（見偵查卷㈠第29頁反面，原審卷㈤第1134頁頁）；並於本院前審審理時，以證人身份具結詰問供證稱：答應丙○○要以開車撞死翁來旺，她給伊之代價為250萬元，石錦興亦知道伊要開車去撞翁來旺之事，他與丙○○是同居關係等語（見本院上重更二卷㈡第84、86、87頁）。又車牌號碼00—6966號自用小貨車當時確為石錦興所有，並向第一產物保險股份有限公司投保竊盜險及第三人責任險，每1意外或每1人死亡或傷殘均可獲得200萬元之理賠，保險期間為89年7月5日至90年7月5日止，此有卷附車籍資料作業及第一產物保險股份有限公司汽車保險單可查（見偵查卷㈠第244、246頁）；另石錦興於90年2月11日係持用0000000000號行動電話，為石錦興所供承在卷（見原審卷㈠第147頁）；被告甲○○係持用0000000000號行動電話之情，亦為被告甲○○所不爭執（見本院上重更二卷㈡第43頁），比對甲○○當時所持用之0000000000號行動電話與丙○○、石錦興所持用之0000000000號、0000000000號行動電話之通聯紀錄，甲○○於車禍當日與石錦興（0000000000號行動電話）通聯達10餘次，其中6次於肇事前後半小時內，有通聯紀錄1份在卷可參（見通聯紀錄影本㈡第89頁），而被告丙○○對於有參與被告甲○○開車撞翁來旺之情，亦於本院前審審理時供承不諱（見本院上重更二卷㈠第162頁），足徵被告甲○○前開所述上情，應屬實在。是被告丙○○夥同石錦興與被告甲○○共謀殺害翁來旺，而推由甲○○製造車禍以殺害翁來旺未果之情，亦堪認定。
⒊被告甲○○雖辯稱：其一時心軟踩煞車，並不欲致翁來旺於
死，並質疑翁來旺未受有右則肋骨7、8、9骨骨折云云；其選任辯護人並為被告甲○○辯護稱：倘被告甲○○有殺人犯意，焉有於撞擊前10餘公尺急踩煞車，並立即報警等語。惟查，被害人翁來旺因上開車禍受有肋骨多處骨折等之傷害，已見撞擊力非輕；且依據道路交通事故調查報告表所示（見相驗卷第216頁），碎片刮痕長達7．15公尺，翁來旺倒地造成血跡之位置距離碎片刮痕之起點近18公尺，足見被告甲○○撞擊被害人翁來旺之時撞擊力之強大與殺意之堅。又現場留有10．5公尺之煞車痕乙情，已據處理本件車禍之警員戊○○到庭證述明確（見本院上重更三審卷㈡），依此所留煞車痕10．5公尺長度，及煞車痕起點距碎片刮痕起點，僅3．
35公尺，之後尚留下約7公尺之痕跡，更明顯可見彼時被告甲○○之車速極快。況且，甲○○既係以製造假車禍達殺害被害人翁來旺之目的，為免啟人疑竇，則其故意留有煞車痕及嗣後報警處理，以製造似意外之情況，亦屬常情，因此自難僅以現場留有煞車痕及被告甲○○嗣後報警，即認其已因己意而終止其殺人行為之實行。是此部分被告甲○○所辯，顯為圖卸之詞，尚難憑採。
⒋被告乙○○雖辯稱：伊係受丙○○之託代尋願意製造假車禍
殺害翁來旺之人，並因此介紹甲○○與丙○○、石錦興認識，但細節均是丙○○與甲○○洽談，伊不清楚，亦未參與云云（見原審卷㈢第672頁）。及甲○○亦證稱：乙○○介紹伊與丙○○認識，丙○○說要開車去撞翁來旺，是在丙○○家的廚房講的，乙○○不曉得是否有去，但沒有與伊等在廚房講這事情；伊聽乙○○說要教訓翁來旺，介紹伊與丙○○認識後，以後都是丙○○向伊講開車撞翁來旺要詐領保險金，剛開始伊沒有答應，伊是經過一段時間，確實時間伊不記得了，大約經過一個月多才答應，是事情發生後伊才告訴乙○○的云云（見本院上重更一卷㈡第69、70頁）。惟查，被告丙○○要被告乙○○找人用車去撞翁來旺，其目的就是致翁來旺於死地，被告乙○○並有帶甲○○至丙○○家中等情，業據乙○○於本院前審審理時，以證人身份具結詰問證述在卷（見本院上重更二卷㈡第81頁），則被告丙○○與被告甲○○所商討者，自為如何製造假車禍殺害翁來旺之事，應無疑義；再參之被告甲○○於前審審理時，更以證人身份具結詰問明確證述：伊開車撞翁來旺之事，乙○○事前就曾經告訴伊，丙○○要伊去撞翁來旺等語以觀（見本院上重更二卷㈡第85頁），及被告丙○○於本院前審審理時，亦以證人身份具結供證稱：甲○○開車去撞翁來旺之事，伊知道且同意他去做，車子是石錦興的，是乙○○去找甲○○的等語（見本院上重更二卷㈡第88頁）；是被告乙○○對於被告丙○○及石錦興與被告甲○○等人製造假車禍殺害翁來旺之計畫，難謂不知情。從而甲○○所證：伊係事情發生後，始告訴乙○○云云，乃迴護被告乙○○之詞，尚難採信。
⒌綜上所述，被告甲○○有透過被告乙○○之介紹與被告丙○
○、石錦興認識，進而共同謀議製造假車禍撞死翁來旺，而由其駕駛石錦興所提供之上開自小貨車至嘉義縣義竹鄉追撞翁來旺之事實，甚為明確，被告丙○○、乙○○、甲○○及石錦興共同以製造假車禍殺害被害人翁來旺未果之情，亦堪認定。
㈣被告甲○○受寄槍枝部分（此部分業經判決確定，詳見本院
92年度上重訴字第851號、最高法院93年度台上字第2652號判決）：被告甲○○對其於88年初，基於寄藏槍、彈之犯意，受已死亡之黃騰禕之託，未經許可而將黃騰禕所交付之美製92制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼經電解法顯現結果研判為BER452662Z、含彈匣1個），及同口徑制式子彈5發，及92制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號、槍枝號碼BER011660號、含彈匣1個）、同口徑制式子彈5發，藏放於其位於台南縣○○鄉○○村○○○街○○號住處旁空屋之事實，供承不諱，而被告甲○○因涉及共同殺害被害人翁來旺犯行而為警查獲後，警方據其自白分別於嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防內及同村親水公園內石椅下起獲之上開制式手槍2把及子彈5顆扣案，此除有上開制式槍枝2把及子彈5發扣案可稽外，並有起獲槍枝之現場照片3張在卷可稽（見嘉義縣警察局布袋分局嘉布警三字第4845號卷第6至7頁，下稱警卷㈡）。而上開槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中槍枝管制編號0000000000號者，認係美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍，槍管內具6條右旋來復線，槍號遭變造為BE0000000Z，經以電解法顯現結果研判為BER452662Z，機械性能良好，認具殺傷力；另槍枝管制編號0000000000號號者，認係美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍，槍管內具六條右旋之來復線，槍號為BER011660，機械性能良好，可擊發子彈，認具殺傷力；子彈5顆（經試射3顆），認均係口徑9mm制式半自動手槍彈，彈底標記五顆均為G‧F‧L‧九mmLUGER，認均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局90年9月26日刑鑑字第191512號及90年11月8日刑鑑字205301號鑑驗通知書附卷可憑（見偵查卷㈠第62頁；90年度偵字第7086號偵查卷第10頁，下稱偵查卷㈡）。是被告甲○○未經許可，寄藏制式手槍、子彈之自白，核與事實相符，被告甲○○此部分犯行已堪認定，併予敘明。
㈤被害人翁來旺遭槍殺及詐領保險金之部分：
⒈證人顏政堂於本院前審審理時具結供證稱：槍枝係向被告甲
○○借的等語（見本院上重更二卷㈡第222頁）。於警詢時供證稱：伊於案發前約6月中旬，與乙○○、甲○○到過丙○○住處，與丙○○、石錦興見面，槍枝是甲○○、乙○○於90年6月27日下午4許，持到伊戶籍地即永康巿中華一路203巷16號交給伊的，於同年6月28日晚上約9時許，甲○○駕駛車號00—0111號自用小客車，搭載其前往乙○○友人綽號「阿才」之蔡俊雄住處，其與被告乙○○、甲○○等人在該處閒聊停留至翌（29）日零時許，由甲○○以上開自用小客車搭載其去騎機車（上開機車係甲○○所提供之車牌號碼000—661號重型機車，其所有人為案外人羅明在），再伊騎機車尾隨甲○○之車子前往翁來旺住處，甲○○搖下車窗以手指頭指示，翁來旺之房間，伊將所騎乘之機車停妥後，將上開由甲○○所提供之手槍伸入紗窗之缺口內，對屋內睡覺之人連發5槍，造成翁來旺及適在其旁睡覺之女兒翁文琳當場死亡，其開槍後，旋偕甲○○逃逸，先於嘉義縣義竹鄉河濱親水公園路邊施工用水管內藏置作案手槍，再返回蔡俊雄住處等情（見嘉義縣警察局布袋分局嘉布警三字第4206號卷第
27、28頁，下稱警卷㈠），核與被告甲○○於偵查中所供述：槍是伊拿給顏政堂的，90年6月28日上晚上9時許，伊開車到顏政堂住處，載他到白河「阿才」家，伊與乙○○、顏政堂在那聊天到翌日零時許，然後伊開車載他到鹽水鎮某處伊重型機車處，由他下車騎機車在後面跟隨一直到翁來旺住處前，顏某開槍後騎機車回鹽水鎮，回到白河「阿才」家，乙○○幫我們開門，聊了半小時，伊載顏某回家等語大致相合（見偵查卷㈠第29頁、第123頁反面）；亦與被告乙○○於偵查中所述：90年6月28日甲○○載顏某到「阿才」家，我們聊天到約晚上12時，他們出發，伊去睡覺，他們回來伊開門，他們說ＯＫ等語相合（見偵查卷㈠第30頁）。再依據卷附之通聯紀錄所載之基地台位置顯示（見通聯紀錄影本卷㈡第146至148頁、第110頁），被告甲○○（行動電話：0000000000號）於6月28日下午3時2分許，自台南歸仁鄉住處抵達顏政堂台南縣永康市住處附近，並致電顏政堂，於同日下午6時48分前（下午3時50分後無通聯紀錄，無法判別何時抵達白河）抵達台南縣白河鎮，迄於同日晚上10時24分前均滯留於台南縣白河鎮，其後無通聯，翌（29）日凌晨3時37分許於台南縣白河鎮復有通聯情形；而顏政堂（0000000000號）於28日下午5時44分至6時1分間抵達台南縣白河鎮，迄28日晚上9時17分許均滯留台南縣白河鎮，其後無通聯，29日凌晨3時50分41秒於台南縣白河鎮復有通聯等情，亦與證人顏政堂所述之上開情節相符。另被害人翁來旺與翁文琳確於90年6月29日凌晨2時許，在嘉義縣義竹鄉仁里村325號宅內臥室中遭槍擊致死，翁來旺遭4彈擊中，致翁來旺身受如事實欄所載之槍彈創傷，因頭頸部及上肢多處槍創，出血性休克致死。而翁文琳遭一彈擊中，受有如事實欄所載之遠距離手槍槍創致死等情，業經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官督同法醫師驗明屬實，並有現場照片50張、勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及法務部法醫研究所鑑定書在卷可按（見嘉義縣警察局布袋分局0629專案卷內照片，下稱警卷㈣；相驗卷第2頁、第25至33、58、59、118至154頁）。又本案係被害人翁來旺之女翁秀婷於同月29日上午7時許發現並報警，嗣經警據報到場勘查採證並訪談翁秀婷，發現現場除翁來旺所睡之房間紗窗被破壞外，其餘門窗未遭破壞，均有上鎖，與就寢時門窗狀態相同，未發現有財物損失或其他遭破壞翻動情形，有上開現場照片50張及初步現場勘查報告1份在卷可查（見警卷㈣第八頁）；另依上開初步現場勘查報告及現場照片所示，於翁文琳足部附近發現5顆彈殼，並尋獲未破碎彈頭3顆，分別於翁來旺背部衣服內、枕頭內及床頭旁衣櫃牆角發現；彈頭碎片尋獲3片，2片於彈簧床墊內發現，1片於床下地板發現，而上開於現場尋獲之彈頭3顆，及銅包衣碎片3片經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經與上開被告甲○○未經許可而寄藏之92制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號）試射之彈頭來復線紋痕比對之結果，二者來復線之紋痕特徵均相吻合，認均係由該槍枝所擊發等情，有內政部警政署刑事警察局90年12月19日90刑鑑字第218104號函在卷可按（見偵查卷㈠第294頁）。此外，警方係在台南縣永康市○○○路○○○巷○○號扣得上開PE G—661號重型機車（所有人為案外人羅明在）、帶同甲○○至嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防內起出顏政堂作案之槍枝之情，亦分別經證人顏政堂於警詢供證可按（見偵查卷㈠第67、68頁），及被告甲○○於原審中供明：顏政堂槍殺翁來旺，沒有把槍帶回來，他將槍藏在義竹路旁的水泥涵洞中，後來他回到停車處後，伊問他槍在何處，他告訴伊藏在水泥涵洞中，後來因一直下雨，過了幾天沒下雨時，伊與他埋在被警起獲的地點即嘉義縣義竹鄉五厝村八掌溪堤防五厝段堤防等語明確（見偵查卷㈠第67頁反面、68頁、原審卷㈥第1276頁頁、本院上重更二卷㈢第46頁），且有上開機車照片6張及車籍查詢資料1份在卷可稽（見偵查卷㈠第239頁至第242頁），足見證人顏政堂上開供證，應足採信。
⒉被告甲○○於偵查中供述：槍枝及子彈是88年初，由黃騰禕
交給伊保管的，伊都將槍藏伊家旁的空地，之前有帶顏政堂到過丙○○住處幾次，後來在綽號「阿才」處，丙○○用手勢要用槍做掉翁來旺，槍枝是伊給顏政堂的等語（見偵查卷㈠第123頁反面、第168頁反面）。而綽號「阿才」，即為蔡俊雄，住白河鎮汴頭里五汴頭20之4號，被告乙○○於90年6至7月曾借住等情，亦為證人蔡俊雄於警訊時供證在卷（見偵查卷㈠第279頁）。
⒊上開被告甲○○對於其提供槍枝、子彈予證人即共犯顏政堂
，由證人顏政堂持之以槍殺翁來旺等情，核與證人顏政堂之上開證述相符，如前所述；且證人顏政堂槍殺翁來旺所使用之槍枝，經試射比對之結果，確係被告甲○○自案外人黃騰禕處受寄藏放之92制式貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000號）。雖被告甲○○對於何時交付槍枝、槍枝之數量及交付槍枝之原因，於原審及本院前審審理時供稱：於90年6月中旬，顏政堂即向其借用上開作案槍枝、子彈，表示要防身，後來於90年6月21日或27日才對其表示要用來槍殺翁來旺等語（見原審卷㈥第1273、1274頁、本院上重更二卷㈡第256頁）。惟查，有關被告乙○○、甲○○一同前往甲○○位於台南縣歸仁鄉之藏槍處取槍後，攜往台南縣永康市○○○路○○○號顏政堂住處，交予顏政堂乙節，業據證人顏政堂於警詢時供證甚詳（見警卷㈠第27頁）；核與卷附通聯資料（通聯記錄影本㈡第6、143、110頁）所示乙○○其時持用之0000000000號（用戶名稱林來慶）行動電話，甲○○持用之0000000000號行動電話，與顏政堂持用之0000000000號行動電話通聯基地台資料所示：乙○○於6月27日下午2時52分許抵達台南縣歸仁鄉○市村○○○街○○巷○號附近，致電甲○○2次，同日下午2時03分起至下午3時38分許間，甲○○位置亦在其台南縣歸仁鄉住處附近。同日下午3時58分甲○○抵達顏政堂台南縣永康市住處附近（基地台位置台南縣永康市○○路144之19號），被告乙○○亦於下午3時58分許抵達顏政堂住處附近（基地台位置永康市○○路144之19號）之情形相符，況被告乙○○亦自承其於6月27日與被告甲○○至證人顏政堂住處（見偵查卷㈠第30頁；原審卷㈥第1409至第1410頁），足徵證人顏政堂於上開警詢中所為此部分供述，應為可信，證人顏政堂持以槍殺翁來旺所用槍枝，應係被告乙○○、甲○○於6月27日下午持往共犯即證人顏政堂住處所交付甚明。
⒋被告甲○○雖又辯稱：其未與共犯即證人顏政堂一同前去嘉
義縣義竹鄉指示顏政堂至翁來旺所住之房間，因此翁秀婷僅聽見機車離去之聲音，其僅係基於幫助云云。然查，被告甲○○如何搭載顏政堂前往台南縣鹽水鎮換乘機車，如何由甲○○開車引導顏政堂至被害人翁來旺住處，並指示翁來旺所居住之房間，而由顏政堂其開槍，開槍後，2人相偕逃逸，棄置機車後，共同回到台南縣白河鎮乙○○友人蔡俊雄住處之情，業據證人顏政堂於警詢中供證明確，已如上述，且於本院前審審理時，具結供稱；因伊不認識路，有請甲○○帶伊去現場，開槍之後伊因不認識路，亦有叫他帶路，甲○○開車，伊是跟他的車子後面走的等語（見本院上重更二卷㈡第214、217頁）。而被告甲○○亦供承：係其帶顏政堂前去現場看2次等語（見原審卷㈥第1274頁），足見被告甲○○對於翁來旺住處之狀況較為熟悉，而證人顏政堂則否。況且台南縣鹽水鎮距離嘉義縣義竹鄉仍有相當距離，證人顏政堂對於該處之地形狀況又非熟悉，而被告甲○○又知悉證人顏政堂至台南縣鹽水鎮換乘機車之目的係要前往嘉義縣義竹鄉槍殺翁來旺，為免中途因迷路或其他因素而有突發狀況，被告甲○○當無不隨同前往之理。至證人翁秀婷雖於偵查中供述：僅聽見機車離去之聲音等語（見相驗卷第5頁反面），然證人顏政堂開槍所在之窗戶面對之道路路寬較窄，且位在村內，並不利汽車進出，有現場照片在卷可稽（見警卷㈣第14頁、相片編號第1、47、48號），且證人顏政堂亦於警詢時供證稱：到達後，甲○○搖下車窗，以手指頭跟伊指示說，就是這個房間，並叫伊走近窗戶，伊看見1個男人睡在床上，之後就拿槍開了5槍等語（見警卷㈠第27頁），足見被告甲○○並未駕駛上開自小客車停放於圍牆外，因此，尚無法由證人翁秀婷上開供述而認被告甲○○未引導證人顏政堂至翁來旺前開住處開槍。是被告甲○○此部分所辯，亦不足採信。另被告乙○○是否原要找王國信給丙○○，因無聯絡上始找被告甲○○，均與被告甲○○是否犯罪無關，亦不足為其有利之證明。
⒌被告甲○○、乙○○如何介紹共犯顏政堂與被告丙○○、石
錦興認識充當殺害翁來旺之殺手，而被告甲○○、丙○○、乙○○、石錦興如何於90年6月21日在乙○○友人蔡俊雄上開住處，商議以開槍之方式，殺害翁來旺領取保險金，因就所用槍枝價錢之問題未能達成協議，嗣後6月27日下午石錦興駕車搭載被告丙○○前往台南縣永康市○○路某肯德基速食店，與被告甲○○、乙○○及證人顏政堂會合商議後，同意由被告丙○○加付30萬元作為甲○○提供槍枝之費用，因此，證人顏政堂同意以180萬之報酬（含補貼槍枝及槍殺費用），前去槍殺翁來旺之事實，業據被告甲○○於原審審理時大致供述明確（見原審卷㈥第1273、1274頁），並據證人顏政堂於本院前審審理時，明確具結供證稱：伊殺害翁來旺是由丙○○指使的，代價180萬元是在永康的肯德基的店裡，伊與丙○○、石錦興談好的，槍枝係向甲○○借的，伊之前有說過共180萬元，其中包括槍枝30萬元等語（見本院上重更二卷㈡第215至222頁），再被告乙○○亦供承：其在丙○○等人於6月21日至蔡俊雄（綽號阿才）住處商議時在場，但價錢談不攏等語（原審卷㈢第673頁）；又顏政堂（0000000000號）、乙00（0000000000號）、甲00（0000000000號，見原審卷㈡第473頁）、丙00（0000000000號）所持用之行動電話通聯紀錄基地台位置所示：顏政堂自當日下午3時41分迄晚上9時22分間，甲○○自同日下午4時20分至下午7時45分間曾前往台南縣白河鎮，乙○○於同日下午7時41分前亦位於台南縣白河鎮，丙○○與石錦興當日均未離開台南縣白河鎮，有通聯記錄在卷可稽（見通聯記錄卷㈡第2頁、第30頁、第108頁、第128頁、第129頁），益徵被告丙○○、乙○○、甲○○、石錦興及共犯顏政堂等人確實有於6月21日至蔡俊雄住處共同商議槍殺翁來旺之事，然因槍枝價錢問題未能達成協議。又被告甲○○之辯護人於本院前審審理時具狀辯稱：被告甲○○之（0000000000號）行動電話與證人顏政堂之行動電話於6月21日下午18時31分52秒有聯絡，足見被告甲○○於6月21日並未參與謀議，及另一支0000000000號行動電話，則顯示其未出現在台南縣白河鎮云云（見本院上重更二卷㈡第229頁），然被告甲○○於6月21日確有參與上開謀議槍殺翁來旺之事，業詳如前述，是尚難以上情而否定其上開既定之事實，併此敘明。
⒍至證人顏政堂對於何時達成協議而同意前去槍殺翁來旺乙節
，業據證人顏政堂於本院前審審理時，亦具結詰問明確供證稱：伊殺害翁來旺是由丙○○指使的，代價180萬元是在永康的肯德基的店裡，伊與丙○○、石錦興在談好的，槍枝係向甲○○借的，伊之前有說過90年6月27日與丙○○、石錦興、甲○○、乙○○等人在永康市肯德基店裡商量槍殺翁來旺等語，開槍之前丙○○、石錦興有帶伊去過現場等語（見本院上重更二卷㈡第第212至222頁）。被告甲○○於原審時亦供稱：顏政堂在肯德基談妥報酬與其載顏政堂前去白河不是同一天等語（見原審卷㈥第1407頁）。再比對丙00（0000000000號）、甲00（0000000000號）、乙00（0000000000號）及證人顏政堂（0000000000號）行動電話通聯記錄之接收基地台位置，6月份其4人行動電話接收基地台位置均位在台南縣永康市○○路附近者，6月27日下午乙○○、甲○○與顏政堂均有多次通聯紀錄，至於同年月28日，乙○○之接收基地台均僅在台南縣白河鎮，並未至台南縣永康市，有通聯紀錄在卷可參（見通聯記錄㈡第6、31、110、144 頁），而被告乙○○於原審提示通聯記錄供其辨認後，亦供稱：其與丙○○、石錦興至肯德基速食店與去顏政堂住處應為同一日（即6月27日）（見原審卷㈥第1409、1410頁）。是證人顏政堂與丙○○商定報酬為180萬元而前往槍殺翁來旺之時間應為6月27日下午，證人顏政堂供稱：係同月28日，且與其北上作案為同一日，應屬其誤記。
⒎被告丙○○雖又辯稱：其等於同年6月27日並未至台南縣永
康市某肯德基速食店與顏政堂、乙○○、甲○○見面云云。然查證人顏政堂及被告乙○○、甲○○對於丙○○與顏政堂在台南縣永康市某肯德基速食店商定報酬乙節，業據證人顏政堂於本院前審審理時供證在卷，詳如前述。且被告乙○○亦於本院前審審理時，以證人身份具結供證：90年6月27日，在永康巿中華東路肯德基速食店，現場有伊、丙○○、甲○○、石錦興、顏政堂等語（見本院上重更二卷㈡第82、83頁）；被告甲○○於本院前審審理時，以證人身份具結供證：90年6月27日，在永康巿中華東路肯德基速食店，現場有伊、丙○○、乙○○、石錦興、顏政堂等語（見本院上重更二卷㈡第85頁）；更於原審時供述：在肯德基時價錢才談攏等語（見原審卷㈥第1274頁）。再參之被告乙○○於原審時供稱：伊於90年6月27日有去肯德基，石錦興、丙○○亦有去肯德基等情明確（見原審卷㈥第1409、1410頁），再由被告丙00（0000000000號）與乙○○之行動電話（0000000000號）通話收訊基地台位置觀之（見通聯紀錄卷㈡第5至6頁、第31頁），被告乙○○與丙○○於相差極短之時間內，接收之基地台位置並不相同，可以比較得出，應非同行。足見石錦興確曾與被告丙○○南下與被告乙○○、甲○○及證人顏政堂會面，該次即商定證人顏政堂之報酬，並推由證人顏政堂持槍前往槍殺翁來旺。
⒏被告丙○○、乙○○雖均辯稱：其等對於顏政堂前去槍殺翁來旺之事並未參與云云。然查：
⑴被告丙○○、乙○○、甲○○與石錦興、顏政堂於6月21日
在蔡俊雄住處、同年6月27日在台南縣永康市某肯德基速食店共同商議槍殺翁來旺事宜，業經被告甲○○、證人顏政堂供述及證述甚明，已如上述，則被告丙○○、乙○○對於槍殺翁來旺之事，即難認不知情。且證人顏政堂於警詢時即供證稱：伊因為了賺錢，所以才會槍擊翁來旺、翁文琳致死，伊因被告甲○○、乙○○多次找伊，看伊要不要殺人賺錢，才會答應等語（見警卷㈠第27頁反面），並於本院前審審理時具結供證：伊之前有說過，伊開槍之事情乙○○都知道等語（見本院上重更二卷㈡第223頁），足見被告丙○○、乙○○應有參與謀議上情無訛。
⑵又被告丙○○、乙○○、甲○○、石錦興與證人顏政堂5人
自6月21日當日起迄案發日止通聯頻繁，計乙00（0000000000號）與甲00（0000000000號）通話31次，乙00（0000000000號）與顏政堂（0000000000號）通話46次，乙○○（0000000000號）與石錦興（0000000000號）通話29次，顏政堂（0000000000號）與甲00（0000000000號）通話53次，此有通聯記錄在卷可稽（見通聯紀錄影本卷㈡第3至7頁；第128至147頁）；證人顏政堂於本院前審審理時，更明確證述：伊殺害翁來旺是由丙○○指使的，代價180萬元是在永康的肯德基的店裡，伊與丙○○、石錦興在談好的等語，如前所述；參以被告甲○○製造假車禍殺害翁來旺之車子，係石錦興的，為被告丙○○於本院此次審理時供證在卷，亦如前述；足見被告乙○○、丙○○與石錦興對於持槍槍殺翁來旺之犯行，不僅知情，且有參與謀議。
⑶被害人翁來旺遭槍殺後，顏政堂多次要求丙○○依約支付酬
金，丙○○僅於90年7月27日提款50萬元予顏政堂，然其中6萬5千元本欲交給乙○○，作為乙○○車子損壞修理之費用，但為被告丙○○先予扣下，顏政堂僅取得43萬5千元，且顏政堂將上開43萬5千元中之30萬元交予被告甲○○作為槍枝之代價，10萬元則返還之前向被告甲○○所借之欠款，顏政堂自己則只得3萬5千元等情，據證人顏政堂於本院前審審理時，具結詰問供證稱：伊殺害翁來旺是由丙○○指使的，代價180萬元是在永康的肯德基的店裡，伊與丙○○、石錦興談好的，槍枝係向甲○○借的，伊之前有說過共180萬元，其中包括槍枝30萬元，但事後丙○○僅給伊50萬元，其中6萬5千元，因乙○○他說他車子壞掉，伊與他係朋友，所以伊就拿給他，但此部分則由丙○○事先扣下來，另伊亦有給甲○○10萬元，那是伊之前欠他的，又因為槍枝的錢要先給，槍枝30萬元伊亦交給甲○○，所以上開50萬元，其中槍枝30萬元給甲○○，乙○○這部分就拿了6萬5千元，但是由丙○○那邊先扣了，另外10萬元伊之前有急用向甲○○借用，所以就還給甲○○，另外3萬5千元伊在當天就花掉了，除了上開50萬元，丙○○沒有再給伊錢了等語明確（見本院上重更二卷㈡第212至222頁）。並有丙○○設於嘉義康樂郵局27345—3號帳戶歷史交易清單可佐（見偵查卷㈠第150頁）。而上開6萬5千元部分，與被告乙○○於本院前審審理時供述稱：90年7月27日當天顏政堂來找伊，當時他在伊朋友阿財（應係阿才）家找到伊，要伊找丙○○，伊打電話約丙○○到「阿才」家，後來丙○○與石錦興就來到「阿才」家，當時丙○○有給顏政堂50萬元，伊當時有在場，丙○○有對顏政堂說不要拿那麼多的錢，她要拿這些錢去當辦理貸款的手續費，尾款等貸款出來後再將尾款給顏政堂，所以顏政堂是拿了43萬5千元等語（見本院上重更二卷㈠第168頁），互核大致相合。是依上情觀之，被告丙○○、乙○○、甲○○與共犯石錦興、顏政堂5人共謀殺害翁來旺，洵堪認定。
⑷被告丙○○雖又辯稱：全案係被告乙○○等人與伊因簽賭六
合彩發生糾紛，多次對伊恐嚇，又要伊提供資金販毒，因此，被告乙○○、甲○○、證人顏政堂等人曾於6月13日將伊押至台南市某大樓輪暴，因此，伊知悉被告乙○○有入珠及內痔之情形，而伊曾向管區備案，領出50萬元係為辦翁來旺之喪事，並非給付顏政堂之報酬，又被告甲○○似係提供毒品予翁來旺之弟翁英賜吸用之人，可能因此與翁來旺產生仇恨，進而有仇殺之情事云云，並提出其與案外人即翁來旺二哥之通話錄音帶及譯文、筆記本帳簿為證，並請求調查上開情事。然被告丙○○上述辯解，核與上開被告乙○○、甲○○及證人顏政堂所言不合，且：①被告丙○○迄至本院審理時，均無法提出任何其經營六合彩之具體證據，故乙○○與丙○○間有六合彩糾紛，應屬無據；②被告丙○○之行動電話（0000000000號）於6月13日之接收基地台均在台南縣白河鎮（見通聯記錄卷㈡第27頁），且原審經向台南縣警察局白河分局查詢之結果，該分局於90年間並未曾接獲被告丙○○之報案紀錄，有該分局91年10月4日白警刑字第0910018222號函在卷可參（見原審卷㈢第695頁），顯與被告丙○○上述所辯情節不符。且縱被告乙○○供承有入珠及患有內痔之情事，然被告乙○○原與被告丙○○、石錦興相識，其有入珠或內痔之身體特徵或疾病，被告丙○○或可自行知悉，或可由其同居人即石錦興處探知，自難僅以此即認被告丙○○有遭被告乙○○輪暴之情事，被告丙○○所述遭輪暴情節，不無杜撰可能；③被告丙○○於原審辯稱上開50萬元提款係應翁來旺二哥之要求，由丙○○先提領供作處理翁來旺後事，翁來旺之二哥要求「那現今你先拿50萬元出來，花剩下來再還給你」，丙○○應允而提領，並提出與翁來旺二哥電話談話之錄音帶、譯文為證（見原審卷㈢第627頁、第634至635頁），然被告丙○○坦承未將上開領出之50萬元交付翁來旺之二哥或其他親人處理翁來旺之後事（見原審卷㈣第869頁），顯見其前後所述已有不符。另依證人即90年間受被告丙○○委託處理翁來旺喪葬事宜之羅河永於本院前審審理時具結供證：後事自驗屍至火化大約將近10天，費用是13萬元，是火化當天給我的，包括到進塔為止，13萬元包括棺木、火化費、撿骨費、壽衣、法事、工人、靈車、佛袓車的費用、骨灰罈，還有一些雜費的事情，是包括翁來旺及她女兒兩人的費用；殯儀館冰存屍體的費用2萬7200元、兩個罈1萬6000元，沒有包括在13萬元之內；祭拜的費用是交給市政府，大約27200元是冰存費，及4萬多元的祭拜費，丙○○有另付告別式3萬多元的費用給我的朋友等語；及證人己○○於本院前審時具結供證：丙○○還有另外付屍體冰存、拜飯、紙厝的費用等不包括在13萬元之內；塔的費用不包括在內，塔的費用是固定的，是公所的，一個塔位1萬9千元，那天沒去，其他她都有跟我在一起等語（見本院前審上重一卷㈡第48至51頁）。上述花費合計約28萬1千2佰元，可知被害人翁來旺與翁文琳之喪葬事宜所需款項，均係由被告丙○○親自與證人羅河永等人處理，合計金額亦不足50萬元，且係分次支出，自得於需付費用時再提領實際所需金額即可，應無須一次提領大筆且完整之50萬元金額之必要。而被告丙○○所提出之通訊譯文，並無法清楚說明其於所提領50萬元之使用流向，尚不足為被告丙○○有利認定之依據，於理至明。是被告丙○○所辯50萬元係用以支付喪葬費用，核與常情不合。
反觀依證人顏政堂所供證，交付50萬元款項之時間係90年7月27日，益徵被告丙○○於同日所提領之50萬元，即係交付予顏政堂作為買兇殺人酬金之一部分，是以被告丙○○前揭辯詞，尚難採信。參諸被告丙○○於該次電話通話中，一再跟翁來旺之二哥表示，不要讓翁來旺之養子翁元振（譯文誤植翁元政）回到生父處，以免翁來旺死亡後所生之保險金、補助費等落入翁元振生父處（見原審卷㈢第632、633頁）；益見被告丙○○一直對保險金存有企圖，其有置翁來旺死亡之意念甚明。④被告甲○○並無任何毒品前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可查，且亦無證據證明被告甲○○與翁來旺之弟翁英賜熟識，而被告丙○○對於其辯稱甲○○提供毒品給翁來旺之弟翁英賜吸食乙節，又未能提出任何具體證據供參酌、調查，足見其此之辯解亦為杜撰之詞；⑤至於被告丙○○辯稱：乙○○恐嚇其交付5萬元乙節，不僅為乙○○所否認，而其又無法提出任何具體證據佐證屬實，應係杜撰之詞；⑥至被告丙○○另辯於8月29日（或28日）交付5萬元，係遭乙○○恐嚇其交付作為幫助案外人王國信逃亡所用，並非給證人顏政堂之報酬部分，經查證人顏政堂於本院前審審理時，業已供證：丙○○沒有再給伊錢了等語（見本院上重更二卷㈡第218頁），核與被告丙○○所稱該5萬元並非給證人顏政堂之情相合，但該5萬元是否作為案外人王國信逃亡所需，係被告乙○○與王國信間之事，是否實在要與被告丙○○無涉，尚難以有無5萬元之交付，而為被告丙○○有利之認定。綜上被告丙○○前開辯解，均難採信。
⑸被告丙○○於原審雖又提出其住處監視錄影帶1卷為證，以
證明2人於翁來旺被槍殺時，並未在場，而經原審當庭勘驗之結果，該錄影帶錄影之時間由90年6月28日下午開始，至同年月30日為止，其中同月28日晚上被告丙○○、石錦興2人與友人外出，同月29日凌晨2時以後，2人確實在家，直至6月29日上午8時許才又出門，有勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷㈥第1303頁），然此充其量僅足證明被告丙○○及石錦興於翁來旺被槍殺時未在場，並不足以據此推論被告甲○○、證人顏政堂上開之供證不可採，亦不能以此推論被告丙○○無共同謀議持槍槍殺翁來旺之犯行。
⑹至丙○○於本院上重訴審供稱：「6月21日乙○○與甲○○
去我家，顏政堂在外面車內，他們說還要去做叫我給400萬，我有阻止他的」（見本院上重訴卷㈡第205頁）。然查，此為被告乙○○所否認，且被告丙○○及石錦興因覬覦保險金而與被告甲○○、乙○○及證人顏政堂於90年6月27日於臺南縣永康市之某肯德基速食店內達成持槍殺害翁來旺以圖領保險金之協議，已如前述，其等先後兩次駕車行兇未果後，復甚而協議持槍殺人，足見其等殺人犯意甚堅，況且被告甲○○等人並無自為殺害翁來旺之動機，則被告丙○○、石錦興前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。又被告丙○○迭次供稱：其婚後常遭翁來旺毆打，因無法忍受婚姻暴力始萌生殺害之意；而被告丙○○之女兒黃秀婷（即翁秀婷）亦於本院前審時供述翁來旺常毆打丙○○，並經本院上重訴審時審判長當場勘驗被告丙○○所稱75年間遭翁來旺刀砍之手指頭，其情形為：「丙○○右手食指及中指上有舊性傷痕，第一指結彎曲，中指可稍微彎曲，食指不能伸直」（見本院上重訴卷㈡第210、211頁）。惟查，被告丙○○自承自73年至88年間均與翁來旺共同生活，迄於88年農曆4月底時，始因翁來旺毆打並將其趕走，而與翁來旺分居（見警卷㈠第4頁反面）；於原審訊問時則供稱：「（問：翁來旺是否有常打你？）沒有，我與他的感情也是好，否則我怎麼會拿錢回去，他不知道我與石錦興在一起，我搬出來是因為他要我去賺錢，我告訴他我搬回我前夫那裡，我每月拿錢回來給他，那天他打我是突發的，因為我要帶翁文琳去給他生母看，翁來旺不答應。」（見原審卷㈣第1005頁），可知翁來旺雖與被告丙○○偶有爭吵，尚不致使被告丙○○因此而萌生殺害翁來旺之犯意甚明。至於被告丙○○所指稱於75年間所受之傷並無法證明係被害人翁來旺所為，且時間距離被告等行兇之90年間亦甚久遠，實難憑此即認被告丙○○買兇殺害翁來旺之犯行係出於報復心理。再者，被告丙○○與被害人翁來旺自73年至88年同居生活間，果如被告丙○○所述其常有遭受翁來旺之婚姻暴力等情，然而被告丙○○均未採取如離家或訴諸法律等方式以圖解決，更遑論被告丙○○在與石錦興共同購屋同居顯有長久共同生活之意後，反而採取殺害被害人翁來旺此一極端之報復方式，顯與常情不合。被告丙○○上開所辯，自無可採。
⒐按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為
負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院19年上字第694號判例、86年度台上字第1700號判決參照）。本件證人顏政堂於上開時、地開槍造成翁來旺及翁文琳2人死亡之情，已如前述，被告丙○○等人所共謀殺害之對象係翁來旺，亦經被告甲○○、證人顏政堂供證甚明，且證人翁秀婷於原審審理時亦具結供證稱：之前翁文琳均與其一起睡，後來翁文琳覺得床太小，所以跑去跟翁來旺睡，大概是在案發前約1個月才過去與翁來旺睡，被告丙○○對於翁文琳與翁來旺一起睡之情況，並不知情等語（見原審卷㈡第563頁）。參以被告丙○○與乙○○於同年8月27日通話之際，曾言及「本來工作場1場（指1人死亡）變成2場，大家都有過失」等語（見通訊譯文卷第33頁，意指被告等另對翁文琳死亡之部分有不知情之情形等情），業經被告乙○○供承無誤，足見翁文琳之死亡徒增申請保險金之困難，不符被告丙○○等人主觀之期待。此外，復查無其他積極證據足資認定被告丙○○、乙○○、甲○○與石錦興等4人預知槍擊翁來旺有誤中翁文琳之虞，堪認被告丙○○、乙○○、甲○○、石錦興等4人就證人顏政堂殺害翁文琳部分，係超出共謀犯意聯絡之範圍，自難令其等負責。
㈥被告丙○○與石錦興明知翁來旺係其等所殺，仍多方探詢申
領保險金，業據證人即保險業務員趙秀雲及其等之友人己○○證述屬實（見偵查卷㈠第274頁、第277頁反面）。又於90年7月17日向國泰人壽公司申請理賠，意圖詐領保險金，有被告丙○○所書之保險理賠申請書等資料在卷可證（見偵查卷㈠第282至290頁），被告丙○○與石錦興顯已著手詐領保險金之行為無疑。綜上所述，被告丙○○、乙○○、甲○○等前開所辯，尚無足採。本件事證已臻明確，被告丙○○、乙○○、甲○○與顏政堂、石錦興等就被害人翁來旺部分之殺人犯行，均堪認定。
㈦又證人顏政堂雖於本院前審審理時另具結供證稱：伊與丙○
○、石錦興在肯德基談之槍擊代價為180萬元，但需另付給伊槍枝30萬元，因槍枝係伊出的，共210萬元，及槍擊翁來旺之事，甲○○及乙○○2人事後已退出，6月21日被告乙○○、甲○○坐在另一桌沒有參與云云，經查核與上開事證不符，乃事後迴護被告甲○○及乙○○之詞，不足採信；被告丙○○否認有參與上開槍擊被害人翁來旺，被告甲○○、乙○○均否認上開槍殺被害人翁來旺，亦非可採信，併此敘明。
三、有關被告丙○○、乙○○、甲○○、共犯王俊彬共同殺害被害人丁○○未遂部分：
㈠被告乙○○對於其於93年3月下旬，開車至影劇三村大門對
面路口（位於永康巿復興路）提供車輛供被告丙○○買兇欲殺害丁○○等情；及被告甲○○對於其與被告丙○○如何合謀意圖詐領保險金，承續殺人犯意，於殺害翁來旺未果後，借被告乙○○之上開BMW車作為犯案工具，推由被告乙○○駕車搭載相偕至丁○○家附近之永康市○○○村○○○○路口將車交予王俊彬在該處預備等待衝撞殺害丁○○，惟因證人王俊彬多次無法跟上丁○○而未果，嗣合謀改為由被告丙○○以電話約丁○○至仁德交流道附近見面，惟亦因丁○○車速過快，埋伏預備行兇之證人王俊彬又未及駕車衝撞丁○○，致在台南縣永康市○○路○○街與裕英街間路段不慎撞及水泥柱而發生車禍再次失敗，旋被告丙○○又與被告乙○○、甲○○、證人王俊彬等商議，由證人王俊彬以借自被告乙○○之改造手槍槍擊丁○○，亦因改造手槍卡彈未擊發，只擊中一發，丁○○因送醫急救始免於難等情，業據被告乙○○、甲○○分別於原審、本院前審審理時供明在卷（見原審卷㈥第1270第1272頁、原審卷㈤第1136頁至第1139頁、本院上重更二卷㈢第49頁），核與證人即共犯王俊彬於原審審理時具結證述：因為伊欠下大量的借款，剛好90年2月間，伊朋友甲○○知道伊有這種情形，便打電話給伊，跟伊說有人要去撞有保險的人，問伊是否要去做，而且做完後不要離開，這樣保險公司才會理賠，事成之後會有報酬，問伊要不要做，後來於舊曆年過後，伊因為被債務逼急，所以後來伊答應，甲○○就帶伊去丙○○家中，甲○○介紹伊與丙○○認識，當天甲○○告訴丙○○，伊是他找來願意幫丙○○駕車撞人的人選，被告丙○○當天有說，她有替他養子（應係親生子）保500多萬元的保險，那個養子是之前與外省人結婚領養的，目前他的日子不好過，伊的日子也不好過，如果事成之後，他願意拿150萬元給伊當報酬，在那次與丙○○見面的時候，就已經確定要用乙○○那台黑色ＢＭＷ的車子去作案，因為伊自己的車子只有保強制險，而乙○○的車子另外還有保其他的險，談完之後伊就與甲○○回家。後來甲○○便與乙○○約在台南市○○○路大賣場的停車場見面，乙○○就帶伊與甲○○去看丁○○工作的地點，乙○○並告訴我們丁○○的特徵及機車號碼讓我們指認，當天是開乙○○的車子去的，而且乙○○當天也有帶我們去丁○○住的地方，然後我們3人就回原來的停車場分開離去，而且當天乙○○就有跟伊說，這幾天有空，就要過去等等看，而且在勘查的過程中，乙○○有告訴伊丁○○大約晚上8、9點會出門，他要伊大約晚上7時許到他家等他出門。我們回去之後，過1、2天，應該是甲○○約乙○○見面，乙○○那時因為把一些事情辦好了，所以乙○○和她女友一起開車到台南市某地點，告訴我們他與他女友要借住朋友家，便搭載伊去他白河朋友處（即丙○○家中），乙○○便將車子交給伊，車子交給伊之後，伊就去丁○○家裡等了2次，並且有跟蹤丁○○，因為都在市區內所以沒有辦法製造車禍，所以伊就告訴甲○○，後來甲○○就跟伊說丙○○（他都稱他為姐仔）說不然他約丁○○到仁德交流道附近讓伊下手，因為丁○○的家在高速公路邊比較直，會比較容易下手，那天伊與乙○○、甲○○約在丁○○家中集合，由乙○○、甲○○騎機車在丁○○家中等，並尾隨跟蹤，伊在高速公路附近等，等到丁○○接近的時候，他們打電話給伊，當天丙○○有約丁○○到仁德交流道去，後來伊沒有看到丁○○，只有看到乙○○、甲○○騎機車過來，他們告訴伊丁○○已經騎機車過去了，伊才開始追，在超車的過程中，車子不慎衝入路邊的草叢，當時伊是開乙○○黑色ＢＭＷ的車子，當天沒有撞到人，伊也沒有看到丁○○，車禍之後我身上沒有錢，過一會兒，乙○○、甲○○就過來，伊不知道何人打電話給丙○○，過一會兒，丙○○、石錦興也過來。又車子撞壞後，因車子是乙○○的，伊覺得不好意思，伊跟乙○○說如果我150萬元賺到後，就還他修車費，車子撞壞之後甲○○還有帶伊去丙○○家中2次，1次是說乙○○的車子撞壞了，希望丙○○開票讓她去修車，第2次大約是90年4月初，是講用槍槍殺丁○○的事情，該次是甲○○帶伊過去的，是甲○○提議要用槍，丙○○本來說要用車禍比較單純，但是後來丙○○也答應用槍，當天說完伊與甲○○就回去。隔1、2天後，甲○○就聯絡伊一起去白河找乙○○，乙○○約我們到1家神壇見面，那次我們問他是否能夠拿到槍，並且說要拿槍來槍殺丁○○，乙○○說他要問看看。第2次見面也是甲○○帶伊到神壇那裡找乙○○，乙○○說他朋友那邊有槍，在第3次是講完後隔天，甲○○帶伊去神壇找乙○○，乙○○就把槍交給伊，拿到槍後伊與甲○○就回去，回去伊就開始跟蹤丁○○，90年4月12日當天是丁○○下午大約5時許，因為甲○○跟蹤了幾次，都沒有結果，所以決定與伊一起去看看，伊與甲○○一起跟蹤丁○○，伊是騎甲○○光陽豪邁的機車，被告甲○○不知道是騎何人的機車，一直跟到比較沒有人的地方，因為丁○○下車去買麵包，伊知道他要從那裡通過，就到那裡等他，甲○○知道伊再跟蹤丁○○，後來伊就沒有看到他，伊到丁○○要經過的前方路段停車之後，甲○○就假裝沒有事情往前走，伊停下來之後我就撿拾路旁的木棒，在丁○○騎過來之後就拿木棒打他的頭部，他就停下來，停下來之後伊還有打他的頭部、身體2、3下，之後開槍的情形就如之前所說；再伊當時車子是停在現場所繪的涵洞前，面向洞口，另外丁○○的機車直行往前走經過仁德重劃區也可以看到，所以伊的車子面向路口等，乙○○是由甲○○騎乘機車搭載，乙○○打電話告訴伊丁○○快到了，但是因為當時的機車很多，所以伊沒有看到丁○○，之後乙○○他們的車子騎過告訴伊丁○○的機車已經通過了，伊一急之下開車去追，才會發生車禍。伊當天都沒有看到丁○○，但是當天這樣規劃都是為了要去製造假車禍殺害丁○○。甲○○說是丙○○約丁○○到仁德交流道，車禍發生後丙○○，是由石錦興開車載她過去，伊印象中應該是離車禍發生後1個小時，他們到達現場，又上開製造車禍時間大約90年3月20幾日，丙○○、乙○○、甲○○對於殺害丁○○之事情，均知道等語，及所繪草圖等各節大致相符（見原審卷㈣第821至825頁、第843至847頁）。
㈡證人王俊彬於本院前審審理時亦明確具結供證稱：伊有開車
去撞丁○○，亦有槍擊射殺丁○○，伊與丙○○在談殺害丁○○時，甲○○、乙○○亦有在場，伊亦有與甲○○、乙○○二人商量談殺害丁○○之事情等語（見本院上重二卷㈡第220頁）。
㈢再者，被告乙○○、甲○○及證人王俊彬於其等為製造假車
禍欲撞死丁○○之過程中，被告乙○○如何駕駛上開自小客車至影劇三村大門對面路口（位於永康市○○路）交予證人王俊彬，證人王俊彬係於何處埋伏、被告乙○○、甲○○於何處開始跟蹤被害人丁○○、證人王俊彬駕駛被告乙○○所有之上開自小客車係於何處撞及路旁水泥柱等情，亦經原審帶同被告乙○○與證人王俊彬前往各地點勘驗屬實，經核與被告乙○○、甲○○及證人王俊彬前開所述各節相符，此有勘驗筆錄1份及相關地點照片12張在卷可參（見原審卷㈤第1237至第1242頁）。又被害人丁○○為被告丙○○與前夫羅家克所生，為被告丙○○之親生子，此業據被告丙○○、被害人丁○○於本院上重訴審理時陳述明確無訛，並有法務部戶役政連結作業系統查詢結果資料1份在卷可參（見臺灣嘉義地方法院91年偵字第1113號卷影本第60，下稱偵查卷㈢），足見被告丙○○與被害人丁○○確為母子。而證人丁○○於原審審理時證稱：其遭王俊彬槍擊前約2、3星期之某日晚上約9時許，丙○○表示要拿錢給其而約在仁德交流道附近見面，但後來丙○○又通知其在高速公路發生車禍，要其不用過來等語（見原審卷㈤第1051頁）；被告丙○○坦承在犯罪事實二所示乙○○之自小客車於台南縣仁德交流道附近出車禍當日，曾以電話通知其子丁○○，約他在仁德交流道的便利商店見面，後來又打電話給他說不能去了等語（見原審卷㈥第1303、1304頁），若非被告丙○○指引，丁○○為何突遭不認識、無仇隙之人開槍襲擊？就此部分訊之被告丙○○亦供承：被告乙○○所有之自小客車發生車禍當日，其確實曾聯絡丁○○至仁德交流道附近之便利商店，但後來又打電話告訴其不能去等情（見原審卷㈥第1303至130頁）。且丙○○當時所持用之0000000000號行動電話在90年3月30日晚上8時42分許、8時55分許，均曾撥打丁○○所持用之00000000 00號行動電話，而分別有9秒、22秒之通話紀錄，有該通聯紀錄在卷可參（見通聯紀錄㈡第16頁；丁○○所持用之行動電話號碼出處見警卷㈢第38頁反面）。另證人王俊彬於前揭時、地駕駛被告乙○○上開自小客車發生車禍後，係由被告乙○○通知被告丙○○前來處理，石錦興遂駕車搭載被告丙○○前往車禍現場，並由石錦興僱請全鋒汽車股份有限公司（下稱全鋒公司）之拖車將乙○○上開自小客車拖至台南縣關廟鄉乙○○之友人處，其後並由石錦興以其台南中小企業銀行信用卡刷卡付費之事實，除據被告乙○○供述在卷外（見原審卷㈤第1165頁、本院上重訴卷㈡227頁、本院上重更一卷㈡第281、299頁），亦為被告丙○○於原審供承不諱（見原審卷㈤第1168頁），並有全鋒公司回覆本院之書函2紙可證（見本院上重更一卷㈠第148至150頁），另依全鋒公司函附之車輛報修之電腦存檔畫面（系統編號：000000000）可知（見本院上重更一卷㈠第150頁），車號00－0000寶馬（BMW）之車主欄係載列石錦興之姓名、接案備註欄係記載0000000000號（係被告丙○○當時所使用之行動電話）、付費方式係刷卡、保養廠代收2000元、報修時間係90年3月30日23時15分許、結案時間係90年3月31日0時21分許，亦可知石錦興確係於前述報修時間至結案時間內刷卡消費僱請該公司拖吊該自用小客車。再者，丙○○所持用之0000000000號行動電話，於90年3月30日晚上10時50分許至11時20分許，其接收基地台均位於台南縣永康市○○路附近；而石錦興名義所申請之0000000000號行動電話於翌日（90年3月31日）0時5分至27分許，其行動電話接收基地台之位置係位於台南縣關廟鄉埤頭村附近；同時，依據卷附之0000000000號（丙○○名義）、0000000000號（石錦興名義）通聯紀錄顯示，該2支行動電話之接收基地台於晚間9時以後出現在台南縣永康市及關廟鄉者，僅90年3月30日及同年月31日，此有通聯紀錄在卷可佐（見通聯紀錄㈡第16、64頁；第12至17頁、第53至68頁）；又被告乙○○於本院前審審理時亦供述：90年3月30日王俊彬撞壞車子，是伊打電話通知丙○○拖吊車是石錦興、丙○○他們去處理的等語；被告甲○○亦供述稱：90年3月30日伊有在場，伊有看到拖吊車來拖吊等語（以上見本院上重更二卷㈢第51頁）。綜上所述，足見被告乙○○、甲○○及證人王俊彬前開所述及被告丙○○、石錦興此部分之前述自白應屬實在，堪予憑採。至於臺南中小企銀行之90年4月份石錦興之繳款通知書雖係記載90年4月6日全鋒公司付款2000元云云（見本院上重更一卷㈠第一五六頁），經本院前審再度向臺南中小企銀（現已改為京城商業銀行）函查，據該銀行於95年5月26日（９５）京城消信字第２３５３號函略稱：全峰汽車股份有限公司所消費2000元之日期為4月6日云云（見本院上重二卷㈡第二０三頁）；核諸繳款通知書所載石錦興之刷卡僱車拖吊之時間雖有未合，惟據財團法人聯合信用卡處理中心函覆稱若商家未於交易當日請款，則付款日期有可能相差7日以上，有該中心94年1月14日聯卡商管字第009號函附本審卷可憑（見本院上重更一卷㈡第171頁）。是以，同案被告石錦興於本院前審審理時翻異前詞改證稱，其係於4月6日刷卡云云（見本院上重更一卷㈡第六一頁），自係其依附臺南中小企銀之90年4月份繳款通知書（見本院上重訴卷㈡第72頁）之說詞，並不足為被告丙○○有利認定之依據至明。是以被告丙○○猶辯稱全峰公司來拖吊是4月6日云云，自非可採。至於被告丙○○之辯護人於本院前審審理時，猶質疑被告乙○○、石錦興於90年9月12日已遭羈押，全峰公司之電腦存檔卻有91年1月31日之上開車輛送修時間（見本院上重更二卷㈠第一八四頁），然此部分核與本院論斷基礎無涉，尚難以上開質疑，遽論上開拖吊時間屬90年4月6日，而非90年3月30日；又上開部分被告丙○○之辯護人雖聲請傳喚全峰公司職員劉曄，然因查無此人，而未能送達，有該送達證書可按（見本院上重更二卷㈡第183頁），且被告丙○○之辯護人業已當庭表示捨棄傳訊（見本院上重更二卷㈡第223頁），且本院亦認此部分事證已臻明確，無再傳訊之必要，併予說明。
㈣證人王俊彬持以槍殺被害人丁○○所持之槍枝為被告乙○○
所提供，該改造手槍、子彈原為乙○○友人劉火木（公訴人誤為李火木，於88年間死亡，見偵查卷㈢第63頁）所有，乙○○由劉火木處知悉該改造手槍、子彈所藏放之位置（即台南縣白河鎮草店里南二高橋墩處），乙○○於甲○○商借槍、彈後，即取出該槍、彈攜至台南縣白河鎮新厝子154號「吉良堂」神壇將之交予一同前來取槍之王俊彬、甲○○，王俊彬行兇後，又將該槍枝返還乙○○，乙○○又將該槍枝放回原藏置之地點，後由乙○○於該地點帶同警方起出扣案之改造槍枝之事實，業經被告甲○○供述在卷及被告乙○○於原審時供述：槍是伊在一間神壇那裡給王俊彬的，該槍是伊朋友劉火木的，伊取出交給王俊彬，王俊彬使用完後交給伊，伊再拿去藏在原來埋藏之地方，即伊帶警察起出的地方等語，暨證人王俊彬證述：開完槍後，伊槍枝有還給乙○○等語在卷（見偵查卷㈢第五八頁反面、原審卷㈣第824頁、原審卷㈤第1138、1139、1165頁、原審卷㈥第1272、1409、1410頁）。而扣案之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係仿COLT廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍更換已貫通之土造槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，具殺傷力，亦有該局90年10月24日刑鑑字第201776號鑑驗通知書影本1份在卷可稽（見偵查卷㈢第9頁）。按持具殺傷力之槍、彈朝人體重要部位（如胸部、頭部、腹部）射擊，足以戕害人之生命，導致死亡之結果，此為一般人所知之常識，本件證人王俊彬持上開具殺傷力之槍枝近距離朝丁○○開槍，且連開3槍，第1槍朝丁○○胸部開槍未擊發，第2槍擊中丁○○之胸部，第3槍朝向丁○○之頭部射擊，亦未擊發之情，業據證人王俊彬於原審中具結供證明確（見原審卷㈡第289頁），而被害人丁○○亦因上開槍傷，子彈由其左胸口進入，卡在右胸口處，經醫治後始倖免於難，亦有奇美醫院病歷資料影本1份在卷可查（見原審卷㈥第1328頁、第1319頁至1397頁），足見王俊彬持上開改造手搶對丁○○行兇時，確係基於殺人之犯意而為。
㈤被告丙○○雖辯稱：以伊為受益人之保險，除丁○○及翁來
旺為被保險人外，尚有以伊女羅聖青、友人己○○為被保險人者，何以伊未針對無親屬關係之己○○下手，反對親生子丁○○下手，丁○○為伊之親生子，平日關係良好，不可能加以殺害云云。然被告丙○○因經濟狀況不佳，欲殺害丁○○，以詐領保險金等情，業據證人王俊彬於原審時供證甚詳，詳如前述。且與通聯記錄等客觀證據所示之情況及原審帶同被告乙○○、證人王俊彬勘驗車禍發生過程、交槍地點所得之資料，亦相吻合，顯非虛構。何況，被告乙○○、甲○○上開供述及證人王俊彬證述自白犯罪，亦將使其等罹殺人未遂重罪而受追訴、審判，衡情其等亦無以此誣攀被告丙○○之理。且被告丙○○或被害人丁○○為要保人，而均以丁○○為被保險人，分別向三商人壽公司及國泰人壽公司投保如附表貳所示之金額，亦有三商人壽公司91年2月27日三法字第00009號函影本1份及三商人壽公司要保書影本3份、國泰人壽公司要保書影本1份；三商人壽公司96年1月25日三法字第00006號函1份及個人傷害保險附約1份在卷可稽（見偵查卷㈢第18至44頁、本院上重更三卷㈡第19至29頁），依據附表貳保險資料所示，被告丙○○於89年3月30日、同年12月31日以丁○○為被保險人投保之30萬元、50萬元人壽險各附加有500萬元的傷害保險附約，足見丁○○若死亡時，被告丙○○可獲得數百萬元之身故保險金理賠，是丙○○非無犯案之動機；反觀被告乙○○、甲○○及證人王俊彬與丁○○素昧平生，並無仇恨，無從單純因丁○○死亡而獲得利益，應無單獨起意殺害丁○○之動機存在。再者，90年3月30日被告丙○○確實以電話通知丁○○至仁德交流道附近拿錢，之後又以在高速公路發生車禍為由取消之情，已如前述，而依據被告丙○○通聯所示之行蹤，其撥打2通電話予被害人丁○○時，人均在台南縣白河鎮，反而同日晚上近11時許，被告丙○○始至台南縣永康市附近，若被告丙○○確係要拿錢給丁○○而約在仁德交流道附近見面，何以其撥打電話給丁○○時，人尚在台南縣白河鎮，反而於其騙丁○○在高速公路發生車禍不克前往之後，才在同日稍晚至仁德交流道附近處理乙○○上開自小客車發生之車禍？參以被告丙○○原一再辯稱：其在乙○○上開自小客車出車禍當日，係與石錦興一同前往高雄討論工程之事，因為順路，所以才會約丁○○在仁德交流道見面，而因中途接到乙○○電話表示無錢拖吊，才與石錦興一同前往處理云云，經原審以其（0000000000號）與石錦興（0000000000號）之手機通訊基地台，自同年2月11日至同年4月12日，均未見於高雄基地台加以質疑後，被告丙○○始改稱：其在證人王俊彬駕駛乙○○上開自小客車發生車禍時，人在台南縣白河家中（過程見原審卷㈤第1168頁、1171頁），益足徵被告丙○○前開辯解係卸責之詞，不足採信。況被告丙○○選擇何人殺害詐領保險金之對象，此涉及其與該人之關係、該人死亡對其有何利益，甚至是否易於下手殺害行為、或是否易為他人發覺等多項考慮，並無法僅以丁○○為其子即推論被告丙○○不會對其加害，而必先對無親屬關係之人下手，難遽以此對被告丙○○為有利之認定。
㈥證人丁○○嗣於本院更一審雖證稱：我於90年3月26日19時3
3分3秒以0000000000打的電話，是要向我媽拿錢；當日因是我與我女朋友認識的週年紀念日，要出去吃飯沒有錢；當日19時44分48秒又打電話給我媽，是因我朋友說他那邊有錢不用向我媽拿，所以我才再打電話給我媽；我媽以我為被保險人投保，有國泰人壽公司1件、三商人壽公司3件；國泰人壽公司投保是89年3月30日，到期是否有再繼續投保，我媽在當日晚上10點左右有過來永康市影劇三村，與我爸商量投保的事；我媽大約晚上11點多回去云云（見本院上重更一卷㈡第230至233頁），被告丙○○於本院前審審理時亦辯稱：丁○○向伊拿錢，是3月26日之事，並非3月30日，3月30日伊打電話是因為他的保險已經到期，要他回家與他父親商量是否要續保之事云云，然與其前揭所述不符，且據證人丁○○所證：90年3月26日我父親在家裡（見本院上重更一卷㈡第230至233頁）。丁○○之父親既在家裡，時間又已晚（將近晚上8時），丁○○殊無因時常向父親要錢，覺得不好意思，反而向遠在台南縣白河鎮住居之母親求助之理，況且丁○○既知當日為與女友認識週年紀念日，要出去吃飯沒錢，自可於前1、2日或白天向其母求助，豈有於晚上19時44分始為求助之理。證人丁○○所證，諸多不合事理之處，無可憑採，被告丙○○所辯上情乃事後附合其說，亦屬卸責之詞，委無可採。
㈦至證人即曾任國泰人壽公司保險業務員之趙秀雲已不記得有
無於90年3月30日投保滿1年時與丙○○通電話及其內容為何（見本院上重一卷㈡第52頁）。又證人即石錦興之女石明玉雖證稱：「（辯護人問：90年2、3月間乙○○是否有到你家，是否只有你1人在家？）是的，他那天按門鈴，說有東西放我家，他就進去拿東西，他就到辦公桌那邊，他就翻抽屜，我有看到他拿保險單起來，我就問他，那是什麼，他說是保險單，之後他看完就放回去，然後他拿他的東西就走了，他拿什麼東西我不知道，是在辦公桌的抽屜拿的。」、「他說進去拿他的東西，只有我1人在家。」云云（見本院上重更一卷㈡第53、54頁），與證人石錦興所供證：乙○○有拿壹包塑膠袋裝的東西我沒有打開，塑膠袋是透明的，另外壹包我知道裡面有護照、衣服，塑膠袋我收放在入門左邊的櫃子裡，發生事情前我沒有移動，發生事情後他何時來拿的我不知道，他來拿我應該有在場，除了這外沒有寄放別的等語（見本院上重更一卷㈡第62頁）相互參照，2人對於被告乙○○所放置之物究係放置在辦公桌或櫃子內，石錦興是否有在場等情，所述已有不同。且證人石明玉又證稱：「（檢察官問：乙○○拿起的保單是誰的保單？）我不知道，他只說是保單，我也沒有去看。」（見本院同上重更一卷㈡第55頁）。則被告乙○○縱有翻閱抽屜，然所看到之保單是否確為丁○○為被保險人，亦不能肯認。又證人石錦興於本院前審證稱：90年3月5日乙○○有到我家借兩張票，1張8萬元，1張7萬元，到期日各為90年5月10日、5月18日；當時乙○○說借票要去週轉，當時我不同意，後來有借他；乙○○借票時，當時是石明玉開門的，還有丙○○的弟弟陳再中在場，我3個孩子都有在家，其他兩個在樓上，可能不知道乙○○來云云（見本院同上重更一卷㈡第58頁）；然與證人石明玉所證：（辯護人問：乙○○到你家借票你是否知道？）知道；（辯護人問：借票時的情況如何？）我有聽到他說要借票，他說要借1張8萬元，1張7萬元，當時我外公、陳再中在客廳、我爸爸、媽媽丙○○及乙○○都在辦公桌那邊；我是從樓梯下來剛好聽到他們在說，乙○○來時不是我開門的，我當時在樓上云云（見本院同上重更一卷㈡第64頁）互核，究係何人開門，證人石明玉如何知悉借票之事，2人所述顯有不同。又證人賴嘉暉所證：（辯護人問：乙○○是否在90年時拿兩張票給你去兌現？）時間久了何時拿票我忘記了，支票快到期時有拿一張票給我，是去向賴信參調錢；（辯護人問：乙○○拿給你的是1張票或是2張票？）我印象中是1 張票，因那張票是快到期，我印象比較深刻；（辯護人問：乙○○是否有向你說支票如何來的？）他只說向石錦興借的等語（見本院同上重更一卷㈡第65、66頁）。證人賴嘉暉既不記得被告乙○○何時交付支票，且僅交付1張支票，則其所證究否是被告乙○○所指之支票，顯不明確；均無從為被告丙○○有利之認定。
㈧被告乙○○、甲○○2人雖又辯稱：其等對王俊彬殺害被害
人丁○○未遂之部分，僅有幫助之犯意云云。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯，最高法院49年台上字第77號判例意旨參照。被告乙○○、甲○○不僅對於丙○○以150萬元代價僱請王俊彬殺害被害人丁○○以詐領保險金一事知之甚詳，且被告乙○○亦坦承其開車帶同甲○○、王俊彬前去被害人丁○○上班地點、住處勘查，並告知2人丁○○之特徵、機車車號等項，而其於提供其所有之自小客車及扣案改造手槍予王俊彬時，亦知悉王俊彬係要用以殺害丁○○等情（見原審卷㈤第1136頁、第1138頁）。加以被告乙○○與甲○○2人，尚於王俊彬製造假車禍及持槍槍殺被害人丁○○之過程中，或共同，或單獨騎乘機車跟蹤，並通知王俊彬，以使其及時掌握丁○○之行動，以進行製造假車禍或持槍射擊等殺害丁○○之行為，況被告甲○○在無法跟上丁○○所騎乘之機車時，尚與被告丙○○共商對策，顯然被告乙○○、甲○○業已參與殺害丁○○之構成要件行為之實施與謀議，並非僅止於幫助行為，是被告乙○○、甲○○2人均係基於正犯之意思而參與犯罪，並與被告丙○○、共犯王俊彬間有殺人之犯意聯絡與行為分擔，被告乙○○、甲○○2人前開所辯，均不足採信。至於王俊彬於本院前審審理時另供證稱：槍枝是向甲○○借的，伊只告訴他要辦事情，槍擊丁○○之事，伊只跟丙○○商量云云，核與上開事證不符，本院認不足憑採，併此敘明。
㈨綜上所述，本件被告丙○○、乙○○、甲○○與王俊彬等4
人如犯罪事實二所示共同殺害被害人丁○○未果及共同持有改造槍枝、子彈之犯行，事證明確，均堪認定。
四、刑法第2條第1項原規定：「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，於被告行為後已於94年2月2日修正並於95年7月1日施行，所修正為「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。茲被告丙○○、乙○○、甲○○等3人上開未經許可，持有其他可發射子彈槍枝罪，所犯槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之罪部分，經查槍砲彈藥刀械管制條例業於民國94年1月26日修正公布第4條、第8條、第16條、第20條條文，並刪除第10條、第11條、第17條條文；有關未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲罪處罰，業改列於第8條第4項，法定刑由「一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金」，修正為「三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金」。上開被告3人未經許可，持有其他可發射子彈之槍枝，行為後法律既已變更，比較新舊法，應以被告行為時之舊法較為有利，是依此次刑法修正第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之規定。
五、又被告行為後，原刑法第55條前段有關牽連犯，及原刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行之刑法，業予以刪除，所犯2罪以上，已無方法結果之牽連及連續犯關係，從一重處斷之適用，應合併處罰，是比較新舊法，以舊法較有利於被告等，是依修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應依被告等人行為時之舊法即修正前之刑法第55條前段之規定適用上開牽連犯之關係，及修正前第56條之連續犯之規定論處。再刑法第28條有關共同正犯之條文，僅係文字之修正，即將原文字「實施」，改為「實行」，其餘則無變動，是依修正後之刑法第2條第1條前段之規定，依被告行為之舊法即適用修正前之刑法第28條之規定。另被告行為後，刑法第11條之規定，固亦有修正，但僅係將原條文第11條之內容：「本法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限」，予以修正增加為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」而已，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，仍適用原修正前刑法第11條前段規定，併此說明。
六、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件，如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部份人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院87年年度台非字第35號判決）。核被告丙○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪，第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可無故持有手槍罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可持有其他可發射子彈槍枝罪及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告乙○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪，第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可無故持有手槍罪、第11條第4項之未經許可持有其他可發射子彈槍枝罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告甲○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪，第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第11條第4項之未經許可持有其他可發射子彈槍枝罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪。
七、被告丙○○、乙○○與同案被告石錦興就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由被告乙○○製造假車禍殺害翁來旺未遂犯行間；被告丙○○、乙○○、甲○○與同案被告石錦興間就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由被告甲○○製造假車禍殺害翁來旺未遂犯行間；被告丙○○、乙○○、甲○○與同案被告石錦興與共犯顏政堂間就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由顏政堂持上開制式手槍、子彈槍殺翁來旺既遂間；被告丙○○、乙○○、甲○○間就共同以自己犯罪之意思，事前同謀，而推由共犯王俊彬駕車製造假車禍、暨持有改造手槍、子彈槍殺被害人丁○○未遂等犯行間，皆有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。另被告丙○○與石錦興就其等所犯詐欺取財未遂罪部分間，皆有犯意聯絡及行為分擔，亦應為共同正犯。又被告丙○○、乙○○、甲○○與共犯王俊彬等4人間就其等2次殺害丁○○未遂及數次埋伏預備殺害丁○○之行為，接續於90年3月下旬，及同月30日乃為接續數舉動，遂行一個殺害丁○○犯意之目的行為，此部分依一般社會整體觀念，法律評價上應包括認係1個殺人未遂之接續犯；被告丙○○、乙○○與石錦興2次殺害翁來旺未遂與1次殺害翁來旺既遂，甲○○1次參與殺害翁來旺未遂與1次殺害翁來旺既遂之犯行，其等亦為數舉動為遂行單一之一個殺害翁來旺犯意之目的行為，在一般社會整體觀念，在法律評價上，應認係接續犯（雖因過程中，另有事中共犯甲○○、顏政堂加入，仍應認為其等之犯意係單一目的之接續犯）。
八、被告丙○○、乙○○、甲○○如上開犯罪事實欄一、二所示之殺人既遂及殺人未遂犯行，時間緊接，所觸犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應以殺人（既遂）之一罪論，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘有期徒刑部分應依修正前刑法第56條規定，加重其刑。被告丙○○、乙○○與同案被告石錦興、共犯顏政堂間，均以一持有之行為同時觸犯未經許可持有制式手槍及子彈2罪；被告丙○○、乙○○、甲○○與共犯王俊彬亦以一持有之行為而同時觸犯未經許可持有其他可發射子彈之槍枝及子彈2罪，均應依刑法第55條之規定，想像競合犯之關係，並分別從一重之未經許可持有制式手槍罪、未經許可持有其他可發射子彈之槍枝罪處斷。被告丙○○就其所犯連續殺人、未經許可持有制式手槍、未經許可持有其他可發射子彈手槍及詐欺取財未遂4罪間；被告乙○○就其所犯連續殺人、未經許可持有制式手槍、未經許可持有其他可發射子彈手槍3罪間；甲○○就其所犯之連續殺人、未經許可持有可發射子彈手槍2罪間，均有方法結果之牽連關係，均應從一較重之連續殺人罪處斷。本件公訴人雖未就丙○○如犯罪事實欄二所示殺害丁○○部分之犯行、乙○○如犯罪事實欄一部分所示與被告丙○○、甲○○、同案被告石錦興共同為自己犯罪之意思，事前同謀，推由甲○○駕車衝撞翁來旺之殺人犯行及如犯罪事實欄二部分殺害丁○○所示之犯行；暨甲○○如犯罪事實欄二所示之犯行，提起公訴，惟檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，上開被告丙○○、乙○○、甲○○未經檢察官起訴之犯罪事實，既與其等所犯前揭論罪之連續殺人罪之部分具有修正前連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審理。
九、原審以被告等3人事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟查㈠連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參看最高法院86年度台上字號第3295號判例）。原判決既認其等殺害丁○○犯意之數次行為，此部分共犯均應包括地認為一接續犯；就單一目的侵害同一法益殺害被害人翁來旺之部分犯行，本亦應包括地認係一接續犯，公訴人亦認應成立接續犯，詎原判決卻認因過程中，另有事中共犯甲○○、顏政堂加入，而難認為係出於單一殺害翁來旺之犯意，誤被告丙○○等人就該些殺害翁來旺未遂、既遂犯行均應係基於概括犯意所為之數個行為，均為連續犯，尚有未洽。㈡原判決既認被告丙○○、乙○○、甲○○與王俊彬間，於上揭時地合謀殺害丁○○時，亦有於90年3月20幾日即該月下旬某日、同月30日數次埋伏預備殺害丁○○之行為，應有預備殺人罪之成立，並應為較高度之殺人未遂犯行所吸收不另論罪，惟於理由內漏未論述，亦有未洽。㈢被告行為後，有關槍砲彈藥刀械管制條例業於民國94年1月26日修正，同年月00日生效，原該條例第11條、業經刪除，改列於第8條第4項，法定刑由「一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金」，修正為「三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金」；另原刑法第55條前段有關牽連犯、第56條連續犯之規定，業均於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行之新刑法予以刪除，原審均未及比較新舊法，以行為時之舊法較為有利，亦有未合。被告等人上訴意旨或否認部分犯罪，或認量刑過重而於本院指摘原判決不當，雖不足採，惟原判決既有可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於丙○○、乙○○部分及甲○○共同連續殺人暨所定執行刑撤銷改判。爰審酌被告丙○○於全案居於主導之地位，為詐取保險金，竟多次買兇殺害誼屬至親之丈夫、親生子，視人命如草芥，其惡性重大，於法院審理中猶隱飾槍殺其夫、子情節，圖卸責予其他被告，難認有悔意，惟念被害人丁○○及翁來旺之女兒翁玉婷於本院上重訴審理時均到庭陳稱不予追究被告丙○○，丁○○並以書信向本院請求再給被告丙○○一次自新之機會。是以本院審酌本案一切情狀，認被告丙○○部分爰改量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，以使其於有限之餘生裡，在監獄中能深切反省悔悟；被告乙○○年輕力壯，竟不思戮力工作以貢獻社會，僅貪圖個人利益，即視人命如草芥，共犯殺害被害人翁來旺、丁○○之犯行，且提供槍枝作案，惡性重大，惟其嗣後坦承部分犯行，尚見悔意，且在全案尚非居於主導地位等一切情狀，爰量處無期徒刑，褫奪公權終身；被告甲○○正值壯年，竟貪圖個人私利，共犯殺害被害人翁來旺、丁○○之犯行，且提供槍枝作案，惡性重大，惟其嗣後於原審審理時坦認犯行，尚見悔意等一切情狀，爰就其連續殺人部分量處無期徒刑，並褫奪公權終身。又扣案之制式槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈2發（另3發於鑑驗時業經試射，已失其違禁物性質）、扣案之具殺傷力可發射子彈之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號），均屬違禁物，均應依修正前刑法第38條第1項第1款宣告沒收。另關於甲○○寄藏制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈2顆（原5顆，經試射3顆，餘2顆）之犯行，為被告甲○○單獨所犯，業於本院前審判刑確定，與其餘被告無關，此部分已於被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管理條例之另案中宣告沒收，本院自無庸重複宣告，附此敘明；另被告乙○○原交付共犯王俊彬子彈5顆，共犯王俊彬於槍殺被害人丁○○時，發射3顆，其餘2顆業據其丟棄，未據扣案，業據共犯王俊彬供述在卷，應已滅失，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。
十、另有關刑法第37條第1項規定宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身，此次刑法修正，並無變動。另刑法第38條第1項第1、2、3款有關違禁物沒收之規定，此次刑法修正，亦無變動，僅係依修正後刑法第2、3項「犯罪行為人」，修改為「犯人」，其餘則無變動，是依從刑附屬於主刑所適用之法理，仍適用原修正前刑法第37條第1項，及第38條第1項第1款之規定，均併此敘明。
十一、同案被告石錦興業經本院92年度上重訴字第851號以其共同殺人，判處有期徒刑15年，褫奪公權10年，未據提起上訴，業已確定在案，同案被告顏政堂則由原審臺灣嘉義地方法院刑事庭裁定移送原審臺灣嘉義地方法院少年法庭少年法庭（見原審卷㈡第532、533頁），經由臺灣嘉義地方法院少年法庭91年度少連重訴字第1號判處死刑，褫奪公權終身，上訴本院93年度少連上重更㈠字第309號改判無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院94年度台上字第14號判決駁回顏政堂之上訴，亦已告確定在案不另論列。另王俊彬部分，則由臺灣嘉義地方法院91年度訴字178號判處有期徒刑15年，並於本院92年度上訴字1185號撤回上訴而確定，亦併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第第11第4項、修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第11條前段、第28條、第56條、第55條、第37條第1項、第38條第1項第1款、刑法第271條第1項、第339條第3項、第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 96 年 5 月 18 日附錄：本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
修正前槍炮彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表：翁來旺與丁○○保險一覽表
┌─────────────────────────────────┐│壹、翁來旺保險部分 │├─┬────┬─────────┬─────────┬──────┤│編│國泰人壽│要保人 ：翁來旺 │國泰美滿人生一○一│見偵字5934號││號│保單號碼│被保險人：翁來旺 │壽險一百萬元 │卷第102至104││1 │00000000│身故受益人：丙○○│附加傷害死殘保險一│頁。 ││ │61 │投保日期：850123 │百萬元（平安保險 │ ││ │ │ │附約） │ ││ │ │ │ │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│編│國泰人壽│要保人 ：翁來旺 │國泰一○一終身壽險│見偵字5934號││號│保單號碼│被保險人：翁來旺 │六十萬元 │第99至101頁 ││2 │00000000│身故受益人：丙○○│ │ ││ │32 │投保日期：880521 │ │ ││ │ │ │ │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│編│國泰人壽│要保人 ：翁來旺 │國泰新平安保險五百│見偵字第5934││號│保單號碼│被保險人：翁來旺 │萬元 │號卷第98頁 ││3 │00000000│身故受益人：丙○○│ │ ││ │38 │ 翁元振│ │ ││ │ │投保日期：890904 │ │ │├─┴────┴─────────┴─────────┴──────┤│貳、丁○○保險部分 │├─┬────┬─────────┬─────────┬──────┤│編│三商人壽│要保人 ：丁○○ │人壽保險 │見偵字1113號││號│保單號碼│被保險人：丁○○ │九十五萬元 │卷第20至23頁││1 │0000-000│身故受益人：丙○○│ │。 ││ │10、1121│ 羅聖青│ │ ││ │-34927 │投保日期：870403 │ │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│編│三商人壽│要保人 ：丙○○ │個人傷害保險 │見偵字1113號││號│保單號碼│被保險人：丁○○ │五百萬元 │卷第24、25頁││2 │00000000│身故受益人：丙○○│ │。 ││ │0092 │投保日期：890217 │ │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│編│三商人壽│要保人 ：丙○○ │人壽保險五十萬元 │見偵字1113號││號│保單號碼│被保險人：丁○○ │（附加個人傷害保險│號卷26至33頁││3 │00000000│身故受益人：未指定│五百萬元，給付項目│。三商人壽96││ │1502 │被告丙○○為法定繼│：身故、殘廢及傷害│年1月25日（ ││ │ │承人 │醫療，有效期間為90│96）三法字第││ │ │投保日期：891231 │年1月16日起至91年3│00006號函。 ││ │ │ │月18日止） │ ││ │ │ │ │ │├─┼────┼─────────┼─────────┼──────┤│編│國泰人壽│要保人 ：丙○○ │人壽保險三十萬元 │見偵字1113號││號│保單號碼│被保險人：丁○○ │（附加平安保險附 │卷第34至37頁││4 │00000000│身故受益人：丙○○│約五百萬元，給付項│。 ││ │25 │投保日期：890330 │目：傷害死殘。） │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │└─┴────┴─────────┴─────────┴──────┘