臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度上重更(二)字第445號上 訴 人即 被 告 乙○○
(現羈押於臺灣臺南看守所)甲○○
(現羈押於臺灣臺南看守所)上二人共同選任辯護人 林祈福律師上列被告因強盜殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文乙○○、甲○○羈押期間，均自民國九十六年七月五日起，各延長貳月。
理 由
一、本案被告乙○○、甲○○因犯強盜殺人等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國95年10月5日起執行羈押，並分別於96年1月5日、3月5日、5月5日各裁定延長羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、查被告甲○○因擄人勒贖而故意殺害被害人罪，經原審判處無期徒刑，嗣由本院更二審於96年6月12日改以犯強盜殺人罪亦判處無期徒刑；被告乙○○因擄人勒贖罪，經原審判處有期徒刑12年，嗣由本院更二審於96年6月12日改以犯加重強盜罪，判處有期徒刑10年在案，現正送達該判決於檢察官及被告中，日後如提起上訴，並待送最高法院審理。本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本案被告甲○○、乙○○業經原審分別判處無期徒刑、有期徒刑12年在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，並改判如上述之罪刑，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要 (最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國96年7月5日起，各延長羈押貳月。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎法 官 王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃全忠中 華 民 國 96 年 6 月 27 日