臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度抗字第249號抗 告 人 甲○○
3樓（現羈押於台灣台南看守所）上列抗告人因聲請押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年7月19日裁定（95年度聲羈字第375號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告所涉公訴人所指貪污治罪條例第11條違背職務行賄罪，犯罪嫌疑並不重大，亦無羈押必要；查：
１被告並未與他人勾串：
檢察官聲請羈押被告，無非係以共同被告吳龍謀、莊惠名之供述為據，而認有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串、湮滅証據之虞。然就被告與吳龍謀、莊惠名等人相識之過程，及翁文山與吳龍謀、莊惠名等人相識之過程、時間均核與共同被告即証人吳龍謀、莊惠名、翁文山等人供述不符，則若被告確有與他人勾串之行為，何以與共同被告吳龍謀、莊惠名之供述有所不符。再者，本件亦無任何資料（例如：通聯紀錄、照片）顯示被告有與共同被告鄭永定或任何人勾串之證據。
２被告並無湮滅証據之事實：
被告於95年5月20日第一次到台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）接受訊問時，為證明吳龍謀交付被告之新台幣（下同）100萬元去向，均係被告用於個人消費或公司上，即請被告之妻影印後，傳真予承辦檢察官供參，其上即有原本不慎被墨水沾塗之痕跡，並非被告交保30萬元回台北後始倒上墨水；再被告華南銀行存摺之所以會丟棄，乃因本件案發之時，適逢被告母喪，長子、次子分別應考大學、高中之際，被告之妻又需南北奔波為被告辦理交保事宜，該存摺又涉及被告可能藏有私房錢，是於被告交保返抵家門後，被告之妻即與被告爆發口角衝突，被告一氣之下乃將之剪斷丟棄，純屬巧合，絕非滅證。再上揭華南銀行存摺內之明細資料，非不得向銀行調取，仍可追溯還原資金流向，被告絕無將之湮滅之必要。至於案外人余玉堂供述與被告一致，純係事實之故，被告事前或事後，均未直接或間接或以任何方式與之有所勾串。
３本件亦無證據證明或釋明被告有何犯罪嫌疑重大之情：
①依檢察官所提出之証據資料，係以共同被告吳龍謀、莊惠名
等人之供述，而認被告有行賄台南市警察局人員之情，此外並無其他証據足資佐証。而觀之共同被告吳龍謀、莊惠名等人之供述，不外均係表示被告曾向渠等表示被告已墊款100萬元向台南市警局人員行賄云云，核屬傳聞證據，依刑事訴訟法之規定，不得作為證據，又非證人親自見聞之事實，故實難據此認定被告有何涉犯貪污治罪條例第11條可言。
②又被告為証明絕無自己或透過他人向台南市警局人員行賄之
犯行，表示願意接受測謊，並先後二次接受測謊，測謊結果均未有說謊之反應，足見被告並未向他人行賄。至於檢察官雖認被告長期服藥，並於測謊前念經，而認測謊結果並不準確。然被告二次測謊前，早已將服用之藥物名稱告知測謊人員，經施測人員向美國調查局查詢，確定不會影響測謊，乃對被告施測，何來不準確可言。由此事證足証被告確實沒有行賄，亦無說謊之情事。
４此外，本件重要關係人郭永定警員亦已羈押禁見在案，被告
實無勾串之可能，顯無羈押之必要。蓋公務員既已羈押在案，如何勾串？㈡被告犯罪嫌疑並非重大，身體亦不宜施以羈押，家中尚有高齡八十三歲之老父待養，懇請鈞院准予具保停押：
被告並無羈押之理由，亦無羈押之必要，均已如上述；此外被告長年罹患糖尿病，經95年5月20日檢察官漏夜偵訊導致身體更為不適，而有：1、急性攝護腺併泌道感染。2、糖尿病血糖控制不良，白血球暴增，需以抗生素治療（詳被証一診斷證明書），實不宜對被告羈押。另被告老父高齡八十三歲，正值妻喪末後，心情不穩，更需被告隨侍，如有不測，無法在側，恐有終身之憾。
㈢綜上，本件實無羈押之原因及必要，為此提起抗告，求為撤銷原裁定，以維權益，至感德便。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第2款所謂「有事實足認為有湮滅証據，或勾串證人之虞者」，應依具體事實客觀認定，而此事實並非串證之事實，而為有串證之虞之事實。因此，應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，被告是否有此等行為之虞，綜合以觀，決定是否有湮滅証據或串證之虞。
三、經查，原審法院訊問被告後，雖以被告有串證之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定裁定准予羈押，並予禁止接見通信，但就被告究有何【事實足認有串証或煙滅証據之虞】，及有何羈押之必要，均未敘述其理由。且遍觀原審95年7月19日之訊問筆錄內容，僅就檢察官聲請羈押之事實訊問被告，及就檢察官聲請羈押被告及禁止通信一節，予被告及其辯護人陳述意見後，即諭知「候核辦」（見原審卷第12至第16頁），並未認定被告有何「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之具體事証，且未諭知被告有何羈押之必要。而同日之押票之記載，亦僅在羈押理由及所犯法條欄勾選「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，並記載被告所犯之法條為「貪污治罪條例第11條第1項」，另羈押理由所依據之事實則記載「如聲請書所載」；惟就所引用之聲請書並未附於該押票，致本院無從就原審所認之被告羈押原因及其必要性予以審酌。再者，依檢察官羈押聲請書所載，檢察官聲請羈押之理由，除認被告有串証或湮滅証據之虞外，另認被告所犯之罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪名，則原審究係引用何聲請書，及引用何部分之內容，而認有羈押之必要，亦無從審酌。
四、綜上所述，原審裁定被告羈押之理由既有上開不足之處，且就有何具體事証可認被告有勾串共犯或證人，或湮滅証據之虞，復未於裁定理由內予以敘明。從而被告提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷發回，由原審法院就被告是否具有合於羈押之事由，另行調查後為適法之裁判。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 蔡美美法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢中 華 民 國 95 年 7 月 24 日