臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度抗字第261號抗 告 人即 被 告 甲○○選任辯護人 江東原 律師上列抗告人因聲請押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年7月19日裁定（95年度聲羈更 (一)字第4號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：檢察官於臺灣高等法院臺南分院撤銷原95年度聲羈字第375號裁定後，補充聲請意旨略以：㈠投標前94年7月吳龍謀、莊惠名他們要求送局長、副局長、主秘各三十萬元，而甲○○十萬元走路工費，但局長只給第二名，吳龍謀本來不想給，但被告表示此為不要太明顯；㈡後勤課王明峰說被告有送他兩瓶蒙古奶酒，但王明峰有無收受要再查證，在三皇三家餐敘，翁文山在場，當時說要行賄成大教授；㈢被告回去後有通聯紀錄顯示被告發話地點集中在台南，顯示有在台南串供；㈣被告長期服用藥物，而且在測謊前有拿佛像出來拜，不是說迷信，但是有安定的效果，測謊結果不準確云云，因認被告涉有違反貪污治罪條例第11條第1項違背職務行賄罪，嫌疑重大，並有勾串、滅證之虞，聲請羈押，而原裁定則以被告供述反覆，並有多名證人為證，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串之虞，裁准將被告羈押在案，然查：
（一）被告犯罪嫌疑並不重大：查，檢察官認被告涉嫌向台南市警察局局長王文忠、副局長蘇建璋、主秘蔡長海行賄，無非係以⑴同案被告吳龍謀、莊惠名供述，被告曾向渠等二人表示已墊款行賄台南市警察局副局長；⑵羈押禁見之同案被告即台南市警察局後勤課郭永定陳稱「被告有帶牛皮紙袋進警察局，被告應有送錢」云云為由，惟：
㈠細繹同案被告吳龍謀、莊惠名之供述，乃係聽聞被告曾
向渠等有此表示，係傳聞證據，並非渠等親見或親聞，被告交付賄款予台南市警察局人員，顯無法做為證據，不具證據能力，無論係偵查或審判中均應認無法證明任何事項，當無法認定被告有何犯罪嫌疑重大之依據。㈡雖檢察官訊問被告時，表示郭永定有說被告有拿牛皮紙
袋進警察局，應有送錢云云。然，檢察官除未提示外，亦未表明被告行賄予何人、金額、場所等諸事項，暨是否確見牛皮紙袋內之物品為何，自難認被告有何行賄台南市警局人員犯罪嫌疑重大之情可言。況，縱郭永定有此陳述，然其刻正羈押禁見中，所述亦顯為其急求具保停止羈押，而隨意陳述非事實之事項，自亦顯無可採。
㈢又，本件被告於95年5月18日自調查局北機組被帶往台
南地檢署，當日即向檢察官表示，未送賄款予台南市警察局人員，該100萬款項係吳龍謀酬謝被告引見局長之用，並無代墊行賄之情。然，檢察官不信，因同年5月20日被告之母即需出殯，情急之下，乃有此行賄關於副局長室位置、副局長較被告為高、胖、有送40萬元予副局長等均非事實之陳述。
（二）被告並無勾串證人、共犯之虞：㈠檢察官於本件發回更為適法裁定後，關於被告有何勾串之
虞，補充之理由略以「依被告之通聯紀錄顯示，被告於95年5月底密集於台南發話為由，因認顯有勾串之虞」云云，惟檢察官就關於被告，究與何人、於何地、勾串何事，均未見說明，僅以通聯紀錄顯示被告於5月底有於台南發話，遽認被告有勾串之虞，顯屬主觀臆測之詞，有押逼取供之嫌。
㈡被告二次測謊結果顯示被告並未說謊，由此可證被告所述
未送賄款予台南市警察局相關人員屬實，應可確定；況郭永定業已羈押、禁見，且郭永定、吳龍謀、莊惠名所述與被告迥不相符；而警察局局長王文忠、副局長蘇建璋、前副署長余玉堂則均經檢察官訊問完畢，分別飭回或具保在案，足見被告無與渠等勾串之可能、必要。
（三）縱上，檢察官未就被告有何勾串之虞之事實，詳加說明、舉證，本件被告復有前述無與他人勾串必要、可能之事證可稽，原裁定遽以有證人多名證明被告有行賄之事實，被告供述反覆為由，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串之虞，顯非適法，應予撤銷，為此，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，以維權益云云。
二、本件被告因違反貪污治罪條例案件，前經原審訊問後，因認：⑴被告涉貪污治罪條例第11條第1項行賄罪部分，被告自白收受吳龍謀100萬元，並透過余玉堂聯絡警察局長、副局長、主任秘書關說本案外，並曾自白交付40萬元予副局長，犯罪嫌疑重大。⑵被告供詞反覆，且部分證人證述被告送酒、多次拜訪局長、副局長，且查獲余玉堂來路不明現款，有勾串共犯、證人之虞。⑶本件尚有查證必要，非予羈押，顯難進行訴追（即有羈押之必要）。故依刑事訴訟法第101條第1項第2款，羈押被告，並禁止接見通信。
三、經查：
（一）被告涉犯貪污治罪條例第11條第1項行賄罪，嫌疑重大：⑴共同被告莊惠名於94年7、8月間，與甲○○、吳龍謀餐敘
時，談如何透過甲○○買通警察局方面的評審委員以爭取警政大樓規劃設計監造工程，經討論後，認為警察局方面的三名評審委員共需100萬元，約定有得標才會給錢，而且要評第一名，沒得標就沒有，嗣後錢是由吳龍謀在開標後先幫莊惠名墊付給甲○○，莊惠名事後再把錢拿給吳龍謀的妹妹吳瑞香，還給吳龍謀…莊惠名願意支付該100 萬給甲○○，係事後甲○○有跟吳龍謀講總數一百萬元都花出去了等情，業據共同被告莊惠名分別於95年5月19日、95年5月22日檢察官偵查中結證在卷。（見聲請羈押卷）⑵被告甲○○於95年5月20日、95年6月1日檢察官偵查中亦
結證稱：在該次餐敘中，莊惠名表示要拿100萬元出來，透過我與警方的評選委員接洽，其意思是三名委員的行情約在100萬元左右，三名委員各朋分90萬元，餘10萬元是我的走路工費…。至於吳龍謀會交一百萬元給我，是因先前在餐敘時講過，如果評審通過的話，他會拿一百萬元出來，而且我有與吳龍謀表示說之前我有先墊付了…。吳龍謀是拿一百萬元現金給我…。我是幫吳龍謀替莊惠名打點警政大樓這件工程，在決標前是余玉堂幫我打電話拜託蘇副局長，希望他幫忙；決標後，我請朋友翁文山載我到警察局，我拿牛皮紙袋內裝40萬元，在副局長辦公室裡面拿給台南市警察局副局長蘇建璋等情。（見聲請羈押卷）⑶共同被告郭永定於95年5月26日檢察官偵查中亦結證稱：
甲○○在規格審查會之前有去過市警局一次，是去找局長，評審會之後至少去過警局兩次，在九十四年中秋節前後一週那次，是帶一個裝有東西之牛皮紙袋去找副局長等情。（見聲請羈押卷）⑷綜上，被告甲○○結證情節核與共同被告莊惠名、郭永定
結證情節均相符，雖其嗣於95年7月19日檢察官偵訊中翻稱：我有收受吳龍謀交付的100萬元，他說他是要謝謝我的云云，於95年7月24日檢察官偵訊中復翻稱：我不會為了100萬元的佣金10萬元去做（辯護人稱：被告先墊款100萬元，10萬元是被告的走路工云云）；我認為我這次拜託余玉堂值100萬元云云，供詞反覆，且若認僅打兩通電話給余玉堂即可值100萬元之代價，顯有違常理。是被告甲○○涉犯貪污治罪條例第11條第1項行賄罪，嫌疑重大。
（二）被告有勾串證人或共犯之虞：依上所述，被告既自白收受吳龍謀100萬元，並自白交付40萬元予副局長，則其餘款項被告如何處理？係依餐敘之約定分送給警局之其他二位評審委員抑被告私自侵占？或本案純係被告向吳龍謀訛稱其已先墊付，而詐取該100萬元？又被告既未自白侵占或詐欺犯行，則上開疑點即有調查之必要。申言之，被告僅部份自白犯行，而居證人或共犯地位之市警局其他二位評審委員，經檢察官訊問後已命具保或飭回，上開案情既尚未明朗，自有再度傳喚相關嫌疑人對質之必要，是被告若不予以羈押，則被告顯有勾串證人之虞，其羈押原因自尚未消滅。
（三）又被告涉犯本案之性質非輕微，並有相關證物扣案可佐，須待詳細、深入追查，且為防止被告勾串證人或共犯，以保全證據，為確保追訴程序之順利進行，自有羈押之必要。
（四）綜上，原審准檢察官聲請，裁定予以羈押被告，並禁止接見通信，本院經核依法並無不合，是本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 張世展法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳嘉琍中 華 民 國 95 年 7 月 31 日