臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請具保停止羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國94年11月25日裁定（94年聲字第1088號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於偵訊期間配合調查，態度良好，未曾推諉卸責，深具悔意，並無勾串之虞，並有固定住居所，在姊經營之工程公司從事瀝青工作，亦無逃亡之虞。又抗告人配合偵辦，供出毒品來源之上手，應予減輕其刑二分之一，故所犯未達五年以上有期徒刑之重罪；再抗告人為家中獨子，必須負擔家計，實無羈押之必要，原審對於抗告人具保停止羈押之聲請予以駁回，自有未當，為此提起本件抗告，請將原裁定撤銷，准予被告具保停止羈押云云。
二、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院訊問後，依抗告人之自白及卷內證據，認抗告人所犯毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第8條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且所涉上開條例第4條第2項部分，最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，應予羈押等情，而於94年10月21日執行羈押，且認羈押原因依然存在，乃對抗告人聲請具保停止羈押之事宜，裁定予以駁回，有原審裁定可按。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第
6 號、第21號判例意旨可資參照）。是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。
四、經查：
（一）按羈押之目的在確保刑罰之執行及保全證據，使審判程序得以順利進行。本件抗告人所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之犯行，經原審訊問後，以抗告人涉嫌該條例行為，嫌疑重大，最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，予以羈押，核與上開裁定尚無不合。
（二）抗告人雖以其於偵訊期間配合調查，態度良好，未曾推諉卸責，深具悔意，並無勾串之虞，並有固定住居所，在其姊經營之工程公司從事瀝青工作，亦無逃亡之虞等情而指摘原裁定不當。然本件原審係以抗告人所犯屬「最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判而予以羈押。
並非以被告有勾串、逃亡之虞等事由予以而羈押，是其以上情指摘原裁定不當，自無理由。
（三）至於抗告人是否供出毒品來源，有無減輕其刑之適用，此為法院審理後所為之認定及裁決，核與抗告人所犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪無涉，尚難以此遽認其所犯非屬上開之重罪，抗告人以此指摘，亦非可採。
五、是本件為使審判程序得以順利進行，原審以羈押之理由依然存在，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，本院經核原審上開裁定，於法並無不合，抗告意旨，猶執上情及其為家中獨子，必須負擔家計等因素，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林法 官 田平安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 1 月 13 日