臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第264號抗 告 人 乙○○
現羈押於臺灣雲林看守所選任辯護人 顧立雄 律師被 告 甲○○
現羈押於臺灣雲林看守所選任辯護人 簡承佑 律師
張育誠 律師上列抗告人因聲請押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年8月2日裁定（96年度聲羈字第204號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、甲○○部份：抗告人對於購買毒品等細節坦承不諱，相關人等並均已接受訊問完畢，是有關毒品部分之案情相當明瞭，自無串供或串證之可能；有待查證之案情部份應僅屬行賄事實，而此部分與甲○○並不相干亦為原裁定認定之事實，故本件應無應予羈押之原因存在，自無繼續羈押被告之必要，爰狀請准予撤銷原裁定云云。
㈡、乙○○部份：本案所謂被告有串證之虞之具體客觀事實究竟何在？原裁定內容並未提及，原裁定憑以認定被告有串供或串證之虞者，僅係還有其他被告或證人尚未傳喚，實乃於無任何事實為憑之情況下，逕為臆斷被告可能與其他被告或證人勾串，如此一來，豈非只要檢察官不傳喚訊問其自己所設定之其他同案被告或證人，即可羈押被告？再者，本案檢察官既已搜索被告之住家等處所，則相關卷證資料既已檢察官所掌握，縱不將被告羈押，實無礙於檢察官之追訴，且檢察官所擬訊問之其他共犯或證人，均屬可得特定之人，如有訊問必要，檢察官自可於傳喚被告之同一時日傳訊該等共犯或證人，是以本案亦無事實足認有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情事存在。綜上所述，本案被告既不符羈押要件，且無羈押之必要，自不應予以羈押，爰狀請准予撤銷原裁定云云。
二、檢察官聲請羈押意旨略以：
㈠、被告乙○○、黃超柏、甲○○及數名友人，於民國96年1月1日凌晨同赴雲林縣斗南鎮海悅汽車旅館，租用101號房舉行派對，黃超柏、甲○○為狂歡助興，已先行商議由黃超柏交付甲○○新臺幣（下同）11,000元，於95年12月31日，向某藥頭購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品K他命。在海悅汽車旅館內開派對時，甲○○及黃超柏即基於轉讓第二級及第三級毒品之犯意，將購得之搖頭丸及K他命轉讓與乙○○使用。嗣於96年1月2日凌晨2時許，當場為警查獲，員警表示：若無人承認，所有人都會移送法辦等語，乙○○、黃超柏、甲○○遂商議先由甲○○1人承擔持有及施用毒品責任，乙○○會透過關係擺平此事，且事後會給甲○○補償，甲○○乃應允之。事後，乙○○遂透過關係，以一筆金額行賄承辦員警，使此次查獲事件僅甲○○1人遭移送臺灣雲林地方法院檢察署偵辦。乙○○為補償甲○○，並於事後交付甲○○一筆金錢作為補償。
㈡、⑴因被告乙○○矢口否認上開犯行，且於今日（96年1
月2日）檢調人員至其位於雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號住處執行搜索時，企圖逃跑脫免查緝，有逃亡之事實；被告除將頭髮修減至極短外，並將身體其他部位之毛髮盡數剃除，顯為避免遭檢調人員採集毛髮檢驗有無施用毒品，已有湮滅證據之行為；另尚有同案被告即斗南分局承辦員警、證人洪惠純、龔芷平、張弋文、潘盈甫、被告乙○○該姓名年籍不詳之友人等人尚未到案，有勾串共犯及證人之虞。
⑵被告甲○○雖坦承犯行，惟尚有同案被告即斗南分局
承辦員警、證人洪惠純、龔芷平、張弋文、藥頭等人尚未到案，且被告甲○○將被告乙○○交付之現金部分匯入證人洪嘉裕所有萬泰銀行嘉義分行之帳戶中，另部分交付予其父保管，證人洪嘉裕及被告甲○○之父，均尚未傳喚到案，有勾串共犯及證人之虞。
三、原裁定以：
㈠、被告乙○○、黃超柏及甲○○經本院訊問後，固均仍矢口否認涉有何檢察官聲請羈押所依據之犯行，惟查，被告乙○○所涉貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪，被告黃超柏所涉貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪、毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，被告甲○○所涉毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，分別有同案被告甲○○、黃超柏之警詢、偵查筆錄，及相關證人之證述筆錄及相關書證（詳如檢察官羈押聲請書所載，基於本案仍有串供之虞，其他相關人等之姓名、書證詳細名稱於本裁定均不揭示）足以為證，而被告3人所辯又多所矛盾，且與卷內證據不相符。況依卷內證據顯示，被告乙○○與黃超柏就行賄員警部分，確實有犯意聯絡及行為分擔；另就轉讓毒品部分給乙○○施用部分，被告甲○○及黃超柏確實均有參與；足見被告3人確均犯罪嫌疑重大，本案確有羈押之原因存在。
㈡、被告乙○○、甲○○2人涉犯上開罪嫌，已如上述。又被告2人就共同犯罪部分所述不一，且所涉上開罪嫌，尚有同案被告即被告乙○○行賄之員警及數名證人未到案，而此等同案被告及數名證人之年籍，依據卷內相關資料顯示，仍屬相對可得特定之人，並非不能傳喚之同案被告及證人，是檢察官主張本案被告2人與未經訊問之共犯或證人間有串供或串證之虞，非無理由。為確保日後追訴、審判或執行程序之順利進行，本院亦認為有羈押之必要，自均應予以羈押，並均禁止接見、通信。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。
五、經查，被告乙○○、黃超柏、甲○○及數名友人，於民國96年1月1日凌晨同赴雲林縣斗南鎮海悅汽車旅館，租用101號房舉行派對，黃超柏、甲○○為狂歡助興，已先行商議由黃超柏交付甲○○新臺幣（下同）11,000元，於95年12月31日，向某藥頭購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品K他命。在海悅汽車旅館內開派對時，甲○○及黃超柏即基於轉讓第二級及第三級毒品之犯意，將購得之搖頭丸及K他命轉讓與乙○○使用。嗣於96年1月2日凌晨2時許，當場為警查獲，員警表示：若無人承認，所有人都會移送法辦等語，乙○○、黃超柏、甲○○遂商議先由甲○○1人承擔持有及施用毒品責任，乙○○乃透過一名姓名年籍不詳之友人欲擺平此事。
經協議結果由乙○○提供60萬元行賄承辦員警，上開員警於期約收受賄款後，為協助乙○○、甲○○、黃超柏脫罪，遂配合分別以尿液調包及茶水混充之方式，使乙○○及黃超柏2人之尿液檢體檢驗結果呈陰性反應，然因現場有查獲第2、3級毒品，必須有人承擔此罪責，故甲○○部分始未依尿液調包及茶水混充之方式予以脫罪，最後亦確依協議僅將甲○○1人移送雲林地檢署依法偵辦。乙○○為履行對甲○○之承諾，於96年5月初某日，撥打甲○○之行動電話，約定當晚7時許，在乙○○住處巷口之馬路見面，甲○○駕車如期赴約，乙○○即將3疊千元大鈔，合計30萬元之現金交付甲○○。甲○○遂持上開現金清償10萬元信用卡及現金卡債務，其餘20萬元則作為平日花費之用，嗣將17萬7百元匯入其表弟洪嘉裕所有帳號000000000000萬泰銀行嘉義分行之帳戶中，嗣甲○○因上開施用毒品案件，經通知應於96年5月15日入監執行觀察勒戒，乃將所剩1萬3千元交付予其父保管。
以上各節，分別有同案被告甲○○、黃超柏之警詢、偵查筆錄，及相關證人之證述筆錄及相關書證（詳如檢察官羈押聲請書所載，基於本案仍有串供之虞，其他相關人等之姓名、書證詳細名稱於本裁定均不揭示）足以為證。況依卷內證據顯示，被告乙○○與黃超柏就行賄員警部分，確實有犯意聯絡及行為分擔；另就轉讓毒品給乙○○施用部分，被告甲○○及黃超柏確實均有參與其中；足見被告乙○○所涉貪污治罪條例第11條第1項行賄罪、被告甲○○所涉毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪及同條第3項之轉讓第三級毒品罪，其二人犯罪嫌疑重大。
六、再查，被告乙○○所涉貪污治罪條例第11條第1項行賄罪部分，尚有如同案被告斗南分局承辦員警、證人洪惠純、龔芷平、張弋文、潘盈甫、被告乙○○該姓名年籍不詳之友人等人尚未到案；被告甲○○所涉毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪及同條第3項之轉讓第三級毒品罪，亦有證人洪惠純、龔芷平、張弋文、供給毒品之藥頭等人尚未到案，均有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判。揆諸上開刑事訴訟法之規定，應予羈押。
七、綜上所述，原審以本件被告乙○○涉犯貪污治罪條例第11條第1項行賄罪；甲○○涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪及同條第3項之轉讓第三級毒品罪，兩人犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，而執行羈押，並禁止接見、通信。其認事用法並無違誤。抗告意旨猶指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全法 官 曾文欣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李育儒中 華 民 國 96 年 9 月 14 日