臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第269號抗 告 人即受刑人 甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年8月8日96年度聲減字第651號裁定（聲請案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度聲減字第743號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨則謂：抗告人所犯如原裁定附表所示2罪，均符合中華民國96年罪犯減刑條例減刑之規定，且均符合定應執行刑之要件，原裁定依法減刑後，雖定應執行刑8月，惟未縮短刑期，有違數罪併罰之意義。又抗告人所犯如原裁定附表所示編號2案件，該併科罰金部分，抗告人業於中華民國96年罪犯減刑條例實施前已繳納完畢，綜上，為此請求撤銷原裁定，更為適當裁定云云。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○於原裁定附表所列時間犯如附表所列之罪，經法院以如附表所載案號判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請如附表編號1、2所列之罪減刑及定應執行刑，本院審核認聲請為正當，乃減刑後並定應執行之刑，爰依修正前刑法第51條第5款定其應執行為有期徒刑8月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以銀元300元即新臺幣900元折算1日等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，又稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，刑法第10條第1項、第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：
㈠、本件原裁定對於受刑人所犯2罪，減刑後合併定其應執行刑為8月，雖與受刑人所期待之刑期未合，然對於定其應執行刑部分，只要於符合刑法第51條第5款之規定範圍內酌定，均不能指為違法。至於是否應酌減，酌減之刑度為何，皆為法官之自由裁量權，非當事人所得任意爭執，原裁定既係於減刑後各宣告刑中之最長期以上（即4月15日），各刑合併之刑期以下（即8月），定其應執行刑（即8月），尚無不合。
㈡、抗告人另執其所犯如原裁定附表所示編號2案件，該併科罰金部分，業於中華民國96年罪犯減刑條例實施前已繳納完畢，所處併科罰金部分，依法不應再為減刑之諭知云云。然經本院調閱原裁定附表所示編號2執行案件（臺灣雲林地方法院檢察署94年執助字第475號），該併科罰金執行情形，並無已繳納或執行之事實（罰金易服勞役刑期起算日期係96年11月21日，執行期滿日係96年12月12日），且執行檢察官就此部分亦未註銷此部分之執行指揮，是以抗告人執該抗告理由，容有誤解。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李梅菊中 華 民 國 96 年 10 月 2 日