臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第304號抗 告 人即受刑人 甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年8月15日裁定（96年度聲減字第1677號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於附表編號七部份撤銷。
甲○○所犯如原裁定附表編號七所示之詐欺罪，減為拘役貳拾日。
其餘抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定附表編號1、2、3、4、5、6之罪合併執行4年8月，附表編號8、9之罪合併執行1年10月。抗告人在民國81年4月開始執行至83年6月假釋，所服刑之部分是附表編號1、2、3、4、5、6之罪合併執行之刑期，已服刑2年4月；又於民國86年12月執行至92年5月假釋，服刑部分為附表編號7、8、9之罪本刑與附表編號1、2、3、4、5、6之罪殘刑合併執行，已服刑5年7月15日。抗告人經減刑裁定後須服刑部分為6年6月，而抗告人於81年至83年、86年至92年，現今又已執行10月餘，全部相加服刑期已超過經減刑後該服刑之刑期，卻未見釋放，顯有違法，爰提起抗告云云。
二、原裁定以：抗告人甲○○於原裁定附表所列日期犯違反肅清煙毒條例等罪，經分別判處如原裁定附表所列之刑，均確定在案，茲檢察官以受刑人所犯原裁定附表編號1、2、5、6、
7、8、9之犯罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑；並就原裁定附表編號1、2、5、6 部分，聲請與原裁定附表編號3、4所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑；另就原裁定附表編號8、9部分聲請定其應執行之刑。原審審查結果認無不合，就抗告人所犯附表編號1、2、5、6之罪，各減為如原裁定附表編號
1、2、5、6所示之刑，並與原裁定附表編號3、4所列不應減刑之犯罪所處之刑，定應執行為有期徒刑4年8月；又所犯如原裁定附表編號8、9所示之罪，各減為如原裁定附表編號8、9所示之刑，並定應執行為有期徒刑1年10月；又所犯原裁定附表編號7之罪，減為如原裁定附表編號7所示之刑，並諭知如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算壹日在案。
三、經查：⑴原裁定就抗告人所犯原裁定附表編號7之詐欺罪，減為如原
裁定附表編號7所示之刑，並諭知如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算壹日部分，此部份原確定判決之主文諭知為拘役四十日，並未為易科罰金之折算標準，亦即依90年1月10日修正前關於刑法第41條易科罰金之規定，就詐欺罪之法定本刑為最重本刑5年以下之有期徒刑之罪，本不得為易科罰金，乃原裁定就此部分逕為諭知易科罰金之折算標準，顯有違誤，自應將原裁定關於附表編號7部分予以撤銷。
⑵至原裁定就抗告人所犯原裁定附表編號1、2、5、6之罪，各
減為如原裁定附表編號1、2、5、6所示之刑，並與原裁定附表編號3、4所列不應減刑之犯罪所處之刑，定應執行為有期徒刑4年8月及就抗告人所犯如原裁定附表編號8、9所示之罪，各減為如原裁定附表編號8、9所示之刑，並定應執行為有期徒刑1年10月部分，本院經核其認事用法均無不合，且所定之執行刑亦尚稱妥適。
⑶抗告意旨另稱減刑後如何執行及是否應予釋放之問題，係屬
檢察官執行指揮之權責，抗告人僅得在檢察官執行之指揮不當時，另行向管轄法院聲明疑義，核與原審之上開減刑及合併定執行刑之裁定無涉。
四、綜上，原裁定附表編號7部分既有如前揭之違誤，自應由本院將原裁定關於附表編號7部分予以撤銷，另依法減刑如主文第二項所示；至抗告人其餘抗告部分，則屬無理由，自應由本院予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如法 官 羅心芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃子起中 華 民 國 96 年 10 月 31 日