臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第400號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 紀錦隆律師
孫大昕律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度易字第780號中華民國97年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第8769號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國95年6月間某日，向經營「私立碩博文理短期補習班」（下簡稱「碩博補習班」）之班主任乙○○應徵國中數學教師乙職，經乙○○告知任教教師資格須為國立大學畢業，薪資待遇則依教學經驗而有所不同，甲○○明知其為開南商工畢業，世界新專肄業，未具有國立臺灣大學數學系學士學歷，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為求獲聘上開數學教師乙職，竟施用詐術於履歷表之學歷欄填載「台大數學」，並謊稱「於吉尼士、建志系列補習班有10年教學經驗」，致使乙○○因此陷於錯誤，以每週1堂，每堂3小時，時薪新臺幣（下同）1200元之代價，聘用甲○○教授碩博補習班之國中數學課程，並於每次課後，即將薪資以現金方式交付予甲○○多次。迨甲○○於96年6月間離職後，乙○○遂向高雄市建志補習班、國立臺灣大學查證甲○○之經歷與學歷，得知甲○○並未任職於建志系列補習班，亦非國立臺灣大學數學系畢業，始知受騙。計乙○○因此支付予甲○○學歷、經歷不符之薪資，受有約18萬4200元之損害。
二、案經乙○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件經被告甲○○於本院審理時當庭表示認罪，且經檢察官同意，而以簡式審判程序加以審理，有本院審判筆錄在卷足憑，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，本件不適用傳聞法則有關限制證據能力相關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時證述：95年間我先在報紙刊登廣告應徵數學老師，被告就打電話給我，我在廣告中已經載明國立大學或研究所學歷。面試的時候，被告說他台大的畢業證書沒有帶來，我叫他日後再補，我再詢問他學經歷這麼好，為何沒有在嘉義（市）任教，被告表示有在中興補習班任教，日後我才發現他是擔任中興補習班的導師。被告還口頭陳述他任教學生93年基測平均分數52分，滿分有12個，94年基測約有40個學生滿分，並表示可以開試聽會，試聽後會有百分之80的學生留下來上課。如果是以被告開南商工畢業的學歷，我們補習班絕不可能聘用當老師，因為班上隨班的導師都是國立大學，更何況是任教老師一定要國立大學學歷等情（見交查卷第11頁、原審卷第103頁）；及證人林秀玲於檢察事務官詢問時證稱：被告每次上課後即以現金給付薪資等語（見交查卷第11頁）、證人賴佳奇即被告任職碩博補習班時之隨班導師（助教）於檢察事務官詢問時證稱：被告確實任職碩博補習班等語（見交查卷第12頁）屬實。此外，並有國立臺灣大學96年9月7日校教字第0960030002號函1紙（該函文載明國立臺灣大學學籍檔案中，數學系並無甲○○資料）、被告每週上課時間、時薪資料1紙及私立高宏文理補習班97年1月21日高宏（00）000-000號函1紙（該函記載：甲○○先生於本單位任職期間為95年2月至95年11月止，擔任職位為數學講師，每次1.5小時，鐘點費1500元整，此外，本單位於94年起已與建志系列終止合作關係）在卷可參（見他字卷第6頁、交查卷第15頁、原審卷第40頁）。足認被告之自白與事實相符。綜上所述，本件事證已甚明確，被告詐欺取財犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告自95年6月間應聘至96年6月間離職，雖於每次上課後獲取薪資，然係被告利用同一機會，於時空密接情況下，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，以實現同一犯罪構成要件之單一行為，屬接續犯，應以一罪論。
四、原審以被告犯詐欺取財罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告已於97年7月14日與告訴人乙○○達成和解，有和解書1份在卷可稽（見本院卷第30頁）。原判決未及審酌被告此部分和解情形，自有未洽。被告上訴意旨指摘及此，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為圖一己之私利，不思以正當方法謀職，竟謊報學歷應徵，不僅造成告訴人補習班商譽受損，亦影響學生之受教權益，被告之智識程度、犯罪手段，及告訴人所生損害，惟念被告於本院審理時已坦認犯罪表示悔意，且與告訴人達成和解等一切情狀，對被告量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 洪碧雀法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 97 年 8 月 14 日