臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 97年度交抗字第179號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國97年7月17日裁定（97年度交聲字第121號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人乃依法提起行政撤銷之訴，然原裁定卻將原告貶衊為受處分人；又原裁定之處分機關「交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站」並未於本件撤銷訴訟參加，是原裁定有訴訟主體、當事人不適格等之違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條定有明文。
次按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項亦有規定。再按同一案件（內容相同之事實），僅能為一次司法機關審理之客體，又同一案件經判決確定後，產生既判力，用以揭示行為人就同一事件僅受一次之處罰，此為「一事不再理」原則，亦稱「一罪不兩罰」原則，是以刑事訴訟法第302條第1款規定，曾經判決確定者，法院應諭知免訴之判決；又上揭刑事訴訟法規定，依道路交通管理處罰條例第89條前段規定，於法院受理有關交通事件，亦應予以準用，惟因道路交通聲明異議事件之處理並無諭知免訴之規定，於此情形，應認其異議不合法律上之程式（臺灣高等法院93年度交抗字第272號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人即受處分人甲○○不服交通部公路總局嘉義區監
理所嘉義市監理站民國96年6月22日嘉監義裁字第裁76-L00000000號處分，向交通部提起訴願，經交通部訴願委員會於96年8月21日以交訴字0000000000號決定書決定訴願不受理後，抗告人向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經高雄高等行政法院於96年12月23日裁定移送於原裁定法院即臺灣嘉義地方法院，抗告人再向最高行政法院提起抗告，經最高行政法院於97年2月27日裁定抗告駁回確定，而移送於原裁定法院，合先敘明。
㈡抗告人就本件交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站96
年6月22日嘉監義裁字第裁76-L00000000號處分，前已向原裁定法院聲明異議，經原裁定法院於96年10月24日以96年度交聲字第145號裁定原處分撤銷，受處分人汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數三點後，受處分人提起抗告，亦經本院於96年12月26日以96年度交抗字第195號裁定抗告駁回確定在案，此有上開交通事件裁定各一份附卷可按（見原審卷第2至8頁），是抗告人就上開裁處重行提起本件聲明異議，基於一事不再理之原則，顯非合法，且無從補正，原審因而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告人提起抗告，執抗告意旨認原裁定程序有不合法情事，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 97 年 9 月 1 日