臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 97年度交抗字第39號抗 告 人 甲○○即 異 議人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年11月30日裁定（96年度交聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人當天停車是停在一群機車與一台汽車之間，且地面上並無任何黃、紅線等交通標誌，抗告人並懷疑機車經他人移動，始遭舉發，原裁定未詳加調查，顯有違誤，為此請求撤銷原裁定等語。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，於民國94年5月20日09時00分許，在台南市○○街臺南大學前，因「黃線停車」經台南市警察局交通隊員警（下稱舉發機關）予以製單逕行舉發並將其車輛拖吊保管，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，以異議人違規事實明確，乃依修正後處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）1200元等語。
三、本件聲明異議意旨略以：異議人認為違規地點於人行道設計上太少機車坡道，以致無法停上人行道。當日交通十分擁擠交警未協助指引停車。又當天異議人停車是停在機車群旁而被拖吊，並非被當場開單，懷疑其機車被人移動，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」（本法業經總統於94年2月5日，以華總一義字第09400016841號令公佈），顯見行政罰法係採「從新從輕」原則。
亦即違反行政法義務之行為後，如法律或自治條例有變更，則行政裁處之法律適用，原則上從新法即裁處時之法律，例外始從對被告較有利之舊法即行為時法。本件違規行為（94年5月20日）後，新修正公佈之處罰條例第56條於94年9月1日起生效施行。有關汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標線之處所停車之情形，修正前處罰條例第56條第1項第4款與修正後處罰條例第56條第1項第4款皆係規定：汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標線之處所停車者，處600元以上1200元以下罰鍰。比較修正前後之規定，並無任何變更，依上述從新從輕原則，自應適用修正後處罰條例之規定裁處，合先敘明。
五、按汽車駕駛人停車時，有在設有禁止停車標線之處所停車情形者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，修正後處罰條例第56條第1項第4款定有明文。又黃實線設於路側者，用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目亦有明文。
六、經查：
㈠、抗告人甲○○，駕駛其所有車牌號碼000-000號輕型機車，於上述時、地，因「在禁止停車處所停車（黃線停車）」，經舉發機關予以製單逕行舉發，舉發機關並將抗告人之違規車輛拖吊保管，後抗告人至拖弔場領車。嗣後原處分機關以抗告人違規事實明確，乃依處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰1200元之事實，有⑴原處分機關嘉監南字第裁74-S00000000號裁決書。⑵舉發機關南市警交字第S00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（見原審卷第14頁）⑶抗告人違規查詢報表1紙。⑷舉發違規照片1幀。⑸抗告人於原審96年6月4日進行調查程序時所為之陳述。等件為證，且為抗告人所不否認，此部分事實當可認定。
㈡、本件抗告人對其違規事實並不否認，但其辯稱：懷疑遭不明人士將其機車移動云云。惟衡諸常情，一般路人實無刻意搬動停放在停車格內之某台機車之必要，況且抗告人亦表示其僅係「曾經」看到男子用中指移動其機車到其他地方，非於違規當日親眼看見有人移動其機車，故其所辯純屬其個人想像、推測之詞，並不可採。又抗告人對於自己是否有違規行為，亦已表示不確定，此有抗告人於原審調查時之陳述：「我有點混淆。印象中我停於學校校門口前面靠近人行道，我是看到有其他機車停在那邊，所以我就停在那裡」、「我不太確定確切停車的位置，我只記得大概…」（見原審卷第9頁）在卷可稽，足認抗告人並未提出確切證據以證明其確無違規行為，亦查無任何積極證據足以佐證抗告人之陳述屬實，因此，抗告人辯稱其機車遭人移動並無違規停車云云，經核並無理由，至於抗告人另以「人行道設計上，太少機車坡道，以致無法停上人行道」、「當日交通十分擁擠交警未協助指引停車」等情置辯，惟查此等理由與本案抗告人有無違規停車之事實並無關聯，法院自毋庸審酌，附此敘明。
㈢、次按行為人有違反處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款定有明文。經查，本件舉發通知單因車主即抗告人不在現場而為警逕行舉發，該通知單上已填註經舉發警員查明之違規車牌號碼為000-000號、車輛種類為輕型機車、車主姓名為抗告人甲○○，及違規地點為台南市○○街臺南大學前，違規事實為黃線停車（並註明違規靜態車輛拖吊）、舉發違反法條為第56條第1項第4款、車主地址為臺南市○區○○路○○號，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字，顯見本件舉發通知單已具有上述法定要件，並無任何欠缺，舉發程序即為合法。
㈣、惟按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項分別定有明文。復按違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會；又本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第40條、處罰條例第9條第1項前段亦有明文。經查：本件抗告人車輛遭拖吊後，係由抗告人自行前往領車，惟抗告人於原審調查時，並未表示其確有收受違規通知單，且其亦表示未看到違規照片，故舉發機關於本件逕行舉發後，即應另行送達舉發違規通知單及舉發違規照片，方得以使違規行為人得以瞭解其被舉發違規之事實與證據，並據此而得以對違規事實不服並陳述意見，或得在指定應到案期限內到案繳交最低額罰鍰結案。然而本件經台灣郵政股份有限公司台南郵局以公文函覆原審查詢，表示本案係於94年5月24日交寄，已逾6個月查詢期限，相關資料業已按規定銷燬致無資料可供查詢等語，是故相關送達之證據資料已無可提供（見原審卷第17頁），復遍查全卷，亦查無舉發機關舉發違規通知單已合法送達於異議人之證據資料，故本件應認舉發機關之送達程序並不合法。
㈤、原裁定以抗告人之異議內容雖無理由，惟原處分有上述瑕疵，自亦無可維持，而將原處分撤銷，並適用處罰條例第56條第1項第4款之規定，諭知抗告人甲○○汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標線之處所停車，處罰鍰新臺幣陸佰元。本院認其認事用法均無不合，抗告人以當天停車是停在一群機車與一台汽車之間，且地面上並無任何黃、紅線等交通標誌，抗告人並懷疑機車經他人移動，始遭舉發，原裁定未詳加調查，顯有違誤，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全法 官 曾文欣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李育儒中 華 民 國 97 年 2 月 12 日