臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度抗字第290號抗 告 人即 證 人 甲○○上列抗告人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服台灣台南地方法院中華民國九十七年七月一日第一審裁定（九十七年度聲字第一二二三號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠查國民經傳訊固有到庭作證義務，惟必須國民先知悉有傳訊事實，而拒絕到庭，始應受罰鍰處分。抗告人甲○○因任職芫茂通信工程行，經派至台中工作，台灣台灣台南地方法院檢察署檢察官，傳訊抗告人到庭作證傳票。經查係抗告人弟弟吳欣峰收受，非抗告人所收受，而胞弟吳欣峰代收後，因無法與抗告人聯絡，故抗告人係在不知有傳訊通知情形，始未到庭作證，此種過失責任，實不應歸責於抗告人。且原裁定亦認檢察署僅係第一次傳訊，非再次傳訊不到，如僅因抗告人為生活在外地工作，致未能及時接獲傳訊，即以抗告人抗傳為由，科處鍰罰，實不啻不教而誅，而淪為苛政。㈡又抗告人因未接獲傳訊通知，而不知到庭作證，檢察官如認抗告人有到庭作證必要，理應再次傳訊抗告人，俾抗告人知悉，茲原裁定僅依檢察官聲請即對抗告人裁定科處罰鍰新台幣二萬元，不能令抗告人折服，爰依法提起抗告，求為將原裁定撤銷，諭知不罰或發回更為裁定云云。
二、原裁定意旨略以：本件台灣台南地方法院檢察署檢察官，因另案被告孟淑蓁涉嫌詐欺案件（九十七年偵字六六三○號），於偵查中傳喚甲○○為證人。茲該證人甲○○於合法收受送達傳票後，無正當理由而不到庭，有臺灣臺南地方法院檢察署送達證書、點名單及個人基本年籍資料查詢結果在卷可稽（詳原審卷三至六頁）。因而聲請對證人甲○○科以罰鍰，經核符合規定，爰依刑事訴訟法第一七八條第一項、第二項後段規定，對證人甲○○裁定酌科罰鍰新台幣二萬元；併敘明檢察官建請對證人甲○○科罰鍰最高額，即新台幣三萬元，然該證人係第一次傳喚，是對其科處新台幣二萬元罰鍰，已足懲戒等情。
三、本院經核，原裁定認事用法，均無不當，所為罰鍰科處亦屬妥適。抗告意旨，以其未收到傳票，故未到庭作證云云。經查，本件台灣台南地方法院檢察署檢察官，係於九十七年六月十二日，對抗告人甲○○發出傳票，請抗告人甲○○於九十七年六月十九日到場作證，該傳票於九十七年六月十六日送達於「嘉義市○○里○○○街○○號」抗告人甲○○住所，由抗告人甲○○本人親自簽名收受該傳票，有抗告人甲○○個人基本資料查詢結果、台灣台南地方法院檢察署送達證書在卷可憑（詳原審卷三、六頁）。本件傳喚抗告人到庭作證傳票，既係由抗告人本人親自簽收，則抗告人辯稱，本件傳票係由其弟弟吳欣峰代收，故不知應到庭作證，即非可採。另抗告意旨，以本件檢察官未經第二次傳喚抗告人不到，即逕對抗告人聲請裁罰，亦有不當云云。惟查，按除法律另有規定者外，不問何人，於他人案件，有為證人之義務；又證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新台幣三萬元以下罰鍰，並得拘提之；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第一百七十六條之一、第一百七十八條第一項前段、第二項分別定有明文。依上規定，任何人凡經合法傳喚，無正當理由而不到庭作證者，法院即得對該證人，科處新台幣三萬元以下罰鍰，此項科處罰鍰條件，僅須證人經合法傳喚而無正當理不到者，即得科處，尚不待第二次傳喚不到。抗告意旨辯稱，本件檢察官未經第二次傳喚不到，即逕向法院聲請對抗告人科處罰鍰，而有不當云云。依上所述，顯有誤會。
綜上所述，抗告意旨所述，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 杭起鶴法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠中 華 民 國 97 年 8 月 13 日