臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度抗字第448號抗 告 人即 受刑 人 甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國97年11月19日裁定（97年聲字第940號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因施用毒品案件，經裁定強制戒治並為不起訴處分在案，未涉任何其他刑事案件，依法務部民國（下同）96年11月23日法保字第0961002754號函及97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條所示之意旨，不應撤銷抗告人之假釋；又抗告人前所受假釋案件因96年4月之減刑，應執行之殘刑已於95年1月18日期滿執行完畢（中華民國96年罪犯減刑條例業已於96年4月24日公布生效，抗告人符合減刑之規定），而法務部於96年8月始將抗告人撤銷假釋，並於97年8月21日起執行殘刑有期徒刑5年6月又10日，期間因法律有變更，依刑法第2條規定，應就行為人最有利之方式執行，是臺灣雲林地方法院檢察署就抗告人殘刑之執行顯有違誤，爰請撤銷原裁定云云。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人即受刑人甲○○於81、82年間因違反肅清煙毒條例等
罪，經法院判處有期徒刑3年10月、1月、12年確定，定應行刑15年6月（後經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1774號減刑後定應執行刑有期徒刑13年6月又15日），於89年6月8日假釋出監付保護管束。詎甲○○於保護管束期間，因施用毒品，案經臺灣彰化地方法院以96年度毒聲字第230號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣彰化地方法院以96年度聲字第616號裁定強制戒治，戒治期間自96年11月21日至97年11月7日止，故經臺灣雲林監獄典獄長，以「該假釋出獄人於保護管束期間，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經裁定送觀察勒戒在案，違反保安處分執行法第74條之2規定，情節重大」報請法務部撤銷假釋，並經法務部於96年8月27日以法矯字第0960028813號函准許撤銷假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院96年度聲減字第1774號裁定及法務部96年8月27日法矯字第0960028813號函附臺灣雲林監獄報請撤銷假釋報告表在卷可考。
㈡查抗告人於假釋期間施用毒品，故兼具毒品危害防制條例之
受處分人及假釋期間之受保護管束人之身分。就其受處分人之地位，應依毒品危害防制條例之規定，接受觀察、勒戒及強制戒治；就其受保護管束人之身分，應視其是否違反保安處分執行法之相關規定，而依該法為適當之處分。按受保護管束人，在保護管束期間內，應保持善良品行、服從檢察官及執行保護管束者之命令；保護管束人如有違反而情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；假釋中付保護管束者，典獄長得報請撤銷假釋；保安處分執行法第74條之2第1、2款、第73條定有明文。此即所謂假釋之相對撤銷事由，與刑法第78條第1項規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。」為假釋之絕對撤銷事由，二者並不相同。抗告人經執行有期徒刑後，於假釋付保護管束期間，竟沾染惡習，施用毒品，而觸犯毒品危害防治條例第10條之施用第一、二級毒品罪，雖未經起訴判處罪刑，無從適用刑法第78條第1項規定撤銷假釋，惟參諸其前案亦屬施用毒品案件，假釋付保護管束期間再犯，可認其不僅戒毒之意志薄弱，且具有施用毒品以逃避現實之惡性，顯未保持善良品行，而違反保護管束期間應遵守之事項，其情節核屬重大。
㈢至於抗告意旨所憑之法務部96年11月23日法保字第09610027
54號函，其內容未說明該函示應溯及適用於該政策變更前已發生之案件，本件臺灣雲林監獄係於96年7月20日以雲監教字第09600004855號報請撤銷假釋報告表報請法務部撤銷假釋，法務部則係於96年8月27日以法矯字第0960028813號函撤銷抗告人之假釋案，顯係在上開函示之前，於撤銷假釋時應無從為上開法務部96年11月23日函示之適用至明。何況抗告人前因施用毒品，經臺灣彰化地方法院以81年訴字第1215號判決確定在案，於假釋期間仍再觸犯施用毒品罪，亦有臺灣彰化地方法院96年度毒聲字第230號裁定、臺灣彰化地方法院96年度聲字第616號裁定可參，顯非屬上開函示所謂之受保護管束人施用毒品為「一犯」者之情形可資比擬。雖上開函示造成政策變更前後，相同情形下之受保護管束人，就是否報請撤銷假釋遭受不同之處理，惟該函示乃係法務部基於刑事政策需要之考量，為協助所屬統一適用法令及行使裁量權，而為之決定，其對相同事物因時間、情勢變遷所為之差別待遇並非無正當理由；且案件之處理，本因牽涉之情節不同，而異其處理，殊難不顧異同，逕為比附援引，是其此部分所辯，即不能採取。
㈣茲抗告人於假釋保護管束期間即96年3月13日回溯96小時內
，故意再犯毒品防治條例第10條之罪，經臺灣彰化地方法院於96年5月14日以96年度毒聲字第230號裁定應送勒戒處所觀察勒戒，嗣後認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣彰化地方法院以96年度聲字第616號裁定送強制戒治，戒治期間自96年11月21日至97年11月7日止，並經臺灣雲林監獄典獄長，以「該假釋出獄人於保護管束期間，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經裁定送觀察勒戒在案，違反保安處分執行法第74條之2規定，情節重大」報請法務部撤銷假釋，並經法務部於96年8月27日以法矯字第0960028813號函准許撤銷假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部96年8月27日法矯字第0960028813號函附臺灣雲林監獄報請撤銷假釋報告表在卷可考。揆諸首揭說明，法務部以受刑人假釋保護管束期間，違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定，情節重大，准予撤銷其假釋，於法本無不合。
㈤惟按96年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定，緩刑或假釋中
之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，無庸聲請裁定減刑，從而因減刑之結果至在本條例施行前已無殘餘刑期可供執行，假釋亦毋庸再執行，應以本條例施行之日為執行完畢日期（最高法院84年台非字第94號判決要旨參照）。本件抗告人甲○○前於81、82年間因違反肅清煙毒條例等罪（如附表所示），經法院判處有期徒刑3年10月、1月、12年確定，定應行刑15年6月，經檢察官指揮執行，徒刑起算日期為82年8月30日，指揮書執畢原為97年5月9日，惟因行刑累進縮刑158日，於96年12月3日縮刑期滿（縮短刑期後刑期終結日期），並於89年6月8日因縮短刑期假釋出監等情，業經原審調卷覆核無訛，並有各該刑事判決書、裁定、執行指揮書、報請撤銷假釋報告表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可憑。且其前所犯如附表所示之罪均係於96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1第3款、第3條第1項第7款規定，理應減刑為如附表所示，即應減刑1年11月15日，而抗告人原縮刑期滿之日期為96年10月3日，依該減刑條例第2條第2項之規定，受刑人因減刑之結果在中華民國96年罪犯減刑條例施行前（即96年7月16日前）已無殘餘刑期可供執行，自應以該條例施行之日即96年7月16日為假釋期滿執行完畢日期。
㈥茲依前開說明，抗告人所犯如附表所示之罪，因中華民國96
年罪犯減刑條例之施行，已於96年7月16日假釋期滿執行完畢，法務部於假釋期滿後之96年8月27日始撤銷前開假釋，是否適法？即保安處分執行法第74條之3雖就得撤銷保護管束期間並無明文限制，而與刑法第78條明文限制「需於假釋期滿未逾3年、判決確定6個月以內為之」不同，然保安處分執行法未明文限制得撤銷假釋之時間，係立法者之疏漏？或係立法者故意未為期間之限制，而僅得於假釋期滿前撤銷？或是可比照刑法第78條第1項之規定解釋之？或係無任何期間之限制？均有所未明。是以，本件檢察官以受刑人之假釋處分業經撤銷，重新核發執行指揮書（97年執助壬字第1754號，見臺灣雲林地方法院檢察署97年度執減更字第123號卷第9頁），而於97年8月21接續執行受刑人之殘刑（有期徒刑5年6月又10日），於法是否有據，自生疑義。原裁定疏未注意及此（未審酌前開條文規定之異同並為適法性之解釋），亦未就聲明人聲明異議之真意（假釋期滿後不得撤銷假釋）詳為論述其裁定之依據，逕駁回抗告人之異議，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院查明後更為適法之裁定。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 魏芝雯中 華 民 國 98 年 5 月 1 日