臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人 甲○○
乙○○上列聲請人因侵占等案件，對於本院95年上易字第563號中華民國96年12月11日確定判決（臺灣臺南地方法院檢察署91年偵字第8536號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)就侵占E5-2141、E53643號車款共169萬9624元部分：⑴查精靈生技股份有限公司（下稱精靈公司）銀行存款
帳戶中，並未見有上開車款169萬9624元之提款，此觀精靈公司存摺、告訴人蘇文昌與被告甲○○所作帳目明細可知（證物1），則該精靈公司之帳戶中，既未有該系爭款項之提款，則何以證明被告2人就系爭款項有易持有為所有之侵占意圖？此項證據乃於當時已經存在但原判決並未注意，且能證明原確定判決所認定之事實係屬錯誤，是屬刑事訴訟法第420條第1項第6款得據以聲請再審之事由。
⑵再者，系爭車輛分期付款皆由被告乙○○所支付，有
郵政劃撥儲金存款收據6紙影本可證（證物2），並未有告訴人蘇文昌所稱請領2次款項之情事，是被告2人並無侵占之犯行。
⑶末者，被告2人於89年4月1日始至精靈公司，而會計
宋淑玲於89年2月開始便為日記帳（證物3），則宋淑玲要如何記帳，被告2人並無法知悉，原審以此認被告2人有侵占之行為，要非無疑。
(二)就侵占有憑據如附表一編號2至11所載各筆總金額40萬4457元款項部分：
⑴就江貞雄2人薪資支出部分，查告訴人並不否認該2人
為告訴人製作模具，則告訴人支付費用之名義，究竟應為貨款或薪資？實與侵占無涉，況為方便加入勞健保，以形式上薪資領取實質上貨款，亦難以排除其可能性，自不得以此推測被告侵占。且依原審卷96年8月21日審判筆錄：「我（江貞雄）是替他（告訴人公司）做模具，收取模具費用」「我（勞保）寄在那邊」「有（交保費）」「全部都有收到（模具費）」「我太太江月娥是在我身邊幫忙我工作」「我是在家裡做好（模具）再交給他們」，顯見江貞雄及林江月娥係自己交保費，而將勞健保寄在告訴人公司處而加入勞健保，被告有何侵占之犯行？⑵另確定判決理由欄壹、㈣審酌證人江貞雄於原審所
為證詞，敘明江貞雄、林江月娥非精靈公司員工，渠等係以承攬方式受被告2人委託製作模具，而精靈公司資產中並無模具，則被告2人將江貞雄與江林月娥列為精靈公司員工，虛列費用，領取款項，自屬侵占精靈公司公款行為。惟若江貞雄、林江月娥並未為精靈公司製作模具，則何以有該2人向精靈公司請領製作模具費用之請款單（證物4），原確定判決於審判時未注意此項證據，致使其認定之事實有誤，是符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。
(三)綜上所述，上開於判決前即已存在，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤之證據，然於審判時未經注意，是符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得據以申請再審。懇請賜為開始再審之裁定，以免冤抑云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而所謂「發現確實之新證據」，除須該新證據可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」，否則即不得據為聲請再審之原因（最高法院92年台抗字第295號意旨參照）。
三、經查，本件聲請人雖提出前揭4項證物，據以聲請再審。惟查：
(一)就侵占車款之169萬9624元部分：⑴原確定判決認再審聲請人即被告甲○○、乙○○2人
於89年2月2日、同年月25日以精靈公司名義，用分期付款之方式購買車牌號碼00-0000號自用小客車（總價84萬7312元）、E5-3643號自用小客車（總價85 萬2212元），然於會計帳冊上，使不知情之會計洪再德以借：「自用小客車」、貸：「銀行存款」方式認列全額支出，以使銀行存款減少169萬9624元之方式，將上開車款169萬9624元悉數侵占私吞入己。⑵聲請人雖提出⑴證物1：精靈公司華南銀行乙存存摺
內頁、台企銀行乙存存摺內頁及證券存摺內頁、上海儲蓄銀行之乙存存摺內頁及存款憑條4紙、帳目明細2紙；⑵證物2：郵政劃撥儲金存款收據14紙；⑶證物3：宋淑玲製作之帳冊2紙等證據，以實其說。然查：①證物1之精靈公司銀行存摺內頁顯示：華南銀行帳
戶於89年2月2日轉帳495萬9423元至支票帳戶，台企銀行帳戶於89年2月25日亦轉帳300萬30元至其他帳戶，均與原判決所據89年總分類帳之支出日期相同，且支出金額均逾上開車款，尚不足以證明被告所稱精靈公司帳戶內並無車款之支出。至於證券戶存摺亦僅能證明以購買股票之資金，亦係由上開台企帳戶內扣款，但與前揭轉帳金額均屬獨立不同款項，亦不足以證明台企帳戶內金額並無用於支付車款。另上海商業儲蓄銀行存款內頁及存款憑條，除能證明乙○○於90年2月1日、2月7日、3月1日、3月12日間分4次分別存入6萬、2500元、6萬、37800元；而帳目明細內容僅記載由精靈公司轉入其他帳戶之明細，並未記載詳細支出用途，仍不足以被告所言精靈公司帳戶內並無支出上開車款等情。是以，前揭證物均不足以動搖原確定判決之認定。
②證物2之郵政劃撥儲金存款收據17紙，包含分別繳
交奇異資融股份有限公司及友邦資融股份有限公司之收據共14紙、交通違規罰鍰收據2紙及中央健康保險收據1紙。然上開收據，均僅能證明確有繳交收據上所載金額之情事，尚無法據以證明確為被告所支出。況其中奇異資融及友邦資融等收據，業據被告於法院審理時提出，並經原確定判決予以審酌（詳原確定判決第4頁倒數第3行至第5頁第9行）；而中央健康保險之收據，更與被告所爭執之車款無涉。是以，前揭證物或已於判決前提出並經調查斟酌、或尚不足以動搖原確定判決之認定。
③證物3之宋淑玲帳冊，業據原確定判決引為判決之
基礎（詳原確定判決第3頁最末行至第4頁第9行），其中「暫收款---歐理事」帳冊上，除記載「89/2/2福特汽車定金（E5-2141）」外，尚有宋淑玲呈交被告乙○○「請核對帳款是否有未計入、或錯誤、或者部份是呂先生出資而誤記的？」等字句，可知上開費用係被告乙○○自89年間2月起所支出之費用，會計宋淑玲請其核對內容記載有無錯誤。況據被告呂天寶於調查筆錄供稱：自89年2月起為精靈公司承作建廠等事務（詳調查卷第3頁反面），故被告2人未提出其他證據供本院審酌，空言渠等2人自89年4月1日起始至精靈公司，對於宋淑玲2月間帳冊之記載錯誤毫不知情，委不足採。
(二)就侵占以江貞雄、林江月娥等2人薪資提列款項14萬4300元部分：
被告2人雖提出證物4之模具費用請款單3紙，以證江貞雄等2人確係受精靈公司委託製作模具。惟原確定判決業已審酌證人江貞雄之證述：渠以承攬方式受被告2人委託製作模具等語，惟精靈公司資產中並無模具，無法證明渠等係為精靈公司製作模具，而認被告將江貞雄及林江月娥列為精靈公司員工，虛列費用，領取款項，自屬侵占精靈公司公款行為（詳原判決第6頁倒數第4行至第7頁第3行）。查被告所提出之請款單上並未載明買受人，無法逕以憑認確係向精靈公司領款之單據。故上開請款單縱然屬實，惟尚不足以動搖原確定判決之前開認定。
四、綜上所述，本件再審聲請人再審聲請意旨，所舉各點，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件均有未合。是以，本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊法 官 戴勝利以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 97 年 3 月 27 日