臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度聲再字第73號再審聲請人 臺灣高等法院台南分院檢察署檢察官受 判 決人 乙○○上列聲請人因受判決人竊盜案件，對於本院89年度上易字762號中華民國89年8月24日第二審確定判決（臺灣臺南地方法院89年度易字第176號、臺灣高等法院臺南分院89年度上易字第762號、臺灣臺南地方法院檢察署88年度營偵字第985號、88年度營偵字第1046號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件開始再審。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
（一）按受有罪之判決，因發見確實之新證據，足認其有應受無罪之判決者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。經查：乙○○前經貴院認定幫助一不詳姓名之李姓男子竊油，遭判處從刑一年二月並經執行完畢，惟乙○○於該案偵審中始終喊冤辯稱不知情，迄至96年間始意外發現該李姓男子為另案竊盜被告李志煌，經出面指認，方將李志煌及共犯陳典發逮獲並經起訴判刑確定（參見貴院97年度上易字第296號判決）。
（二）查乙○○上開有罪判決審理中，因李志煌未到案，致乙○○所辯各情無從採信，然因李志煌為竊盜主犯，其供詞關涉乙○○是否知情而幫助，今李志煌之身分既已查明，為發現真實並維護公平正義，應認乙○○所受有罪判決已發見確實之新證據，且此證據乃足生影響於判決之重要證據，本檢察官於貴院97年度上易字第296號蒞庭時發覺上情，爰為乙○○之利益聲請再審，冀使因再審程序之再開，真相得以查明，司法正義及乙○○得以無憾。爰依刑事訴訟法第429條提起再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。其中所稱「確實之新證據」係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即可為再審之新證據，必須具備於原事實審法院判決後始發現之「嶄新性」及明顯可推翻原有罪確定判決之「顯然性」要件始可（最高法院85年度台抗字第308號、88年度台抗字第257號裁判意旨參照）。
三、本院確定判決以：上訴人即被告乙○○於民國87年7月間，將其所有坐落台南縣新營市○○○段○○○號面積0.1822公頃之土地，以月租新台幣（下同）25000元租期一年，租予一年約30餘歲之不詳名字之李姓男子，嗣知該男子在其土地上放置貨櫃，內設儲油槽並接管盜取附近甲○○○股份有限公司（下稱中油公司）輸油管線內之油品，而仍基於幫忙竊盜之犯意，按期（每3月1期）收受租金而提供土地予該男子設置管線、油槽以供竊油之用，迄88年4月間止，共計竊取價值計8百餘萬元之各類油品。核原判決認事用法並無不合，故駁回被告上訴，本案被告遭判處徒刑1年2月確定。
四、經查：乙○○上開有罪判決審理中均矢口否認有幫助竊盜之犯行，有台灣臺南地方法院89年度易字第176號判決及本院89年度上易字第762號判決附卷可稽。又本案李志煌為竊盜主犯，判決當時並無查明其身份，迄至96年間始意外發現該李姓男子為另案竊盜被告李志煌，從而，該證人於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，今李志煌之身分既已查明，乃具確實新證據之「嶄新性」要件。再者，李志煌未到案，其供詞關涉乙○○是否知情而幫助，此證據乃足生影響於判決之重要證據，故亦具備有明顯可推翻原有罪確定判決之「顯然性」要件，足認乙○○所受有罪判決已發見確實之新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定相符，應認有再審之理由。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利法 官 顏基典以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後三日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 97 年 9 月 11 日