臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第360號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○即李明憲上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第246號中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第10322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○前於民國93年11月16日，將其出資購買、靠行於加成交通股份有限公司、車號00-000號之營業大客車，以新臺幣（下同）200萬元之代價，讓渡予告訴人乙○○，由案外人丙○○（另由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）擔任保證人，告訴人並陸續支付184萬6千元予被告。被告本應為告訴人處理讓渡事務，使告訴人得以實際管理使用該營業大客車以資獲利，卻意圖為自己不法之所有，未將該車讓渡予告訴人管理使用，復於95年3月6日，將該營業大客車移轉登記予被告自行經營、登記其妻高玉婷為負責人之冠軍遊覽有限公司（下稱冠軍公司）名下，違背告訴人委託之任務，致生損害於告訴人之利益。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪嫌。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查證人即告訴人乙○○、證人丙○○等人分別於警詢及偵查中之證述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官及被告於本院審判程序同意作為證據，且該等供述證據係由職司犯罪調查、偵查之警方及檢察官依法定正當程序作成，查無顯不可信之情狀，本院審酌上情認屬適當，依上開規定，自得為證據。
三、公訴意旨認被告甲○涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，係以：⑴被告坦承不諱；⑵告訴人乙○○之證述；⑶讓渡證書；⑷告訴人付款統計表（附支票影本）；⑸汽機車過戶登記書；⑹冠軍公司變更登記表各1份等為據。訊據被告甲○於偵查中及本院審理時均不否認於前述時地將車號00-000號之營業大客車，以200萬元之代價，讓渡予告訴人乙○○，且已收取告訴人陸續交付之車款184萬6千元，惟其後未將該車登記予乙○○管理使用，而於95年3月6日將該營業大客車移轉登記其妻高玉婷為負責人，但實際上係伊所經營之冠軍公司名下等情，惟辯稱：係因大客車依照法律規定是不能登記為個人名義，要靠行於車行，告訴人買車時就知道車子不能登記在他自己名下，為了讓車子能夠營運，所以經過告訴人同意後，將該車登記在伊實際所經營的冠軍公司名下，且因為告訴人自己沒有客源，也沒有司機，所以告訴人將這輛車的所有的營運事宜交由伊處理，但是該車的營運所得伊都有交付給告訴人，每月的營運所得大約都在12到15萬元之間等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實之證據，係指得以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52年台上字第1300號、29年度上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此被告並無自證己罪之義務，此乃無罪推定之原則。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
五、本案經查：
（一）前開被告甲○供認之事實，核與告訴人乙○○於警詢、偵訊及原審所為之陳述相符（他字卷第50頁至第51頁、第104頁至第107頁、偵字卷第11頁至第15頁、第35頁至第38頁），並有讓渡證書（他字卷第4頁；偵字卷第22頁）、告訴人付款統計表（附支票影本）（他字卷第12頁至第41頁）、汽（機）車過戶登記書（偵字卷第30頁）、冠軍公司變更登記表（偵字卷第40頁）在卷可稽，是被告此部分之供述，核與事實相符，應堪採信。即被告將車號00-000號之營業大客車讓渡予告訴人乙○○，於陸續收取價金184萬6千元後，未將該車登記或交付予告訴人管理使用，而於95年3月6日將該營業大客車移轉登記予被告實際經營之冠軍公司等事實，堪以認定。
（二）按刑法第342條第1項之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；又被告未履行出賣人之義務，而將買賣標的物再出賣於他人，與為他人處理事務有間，核與刑法上背信罪以為他人處理事務為前提之構成要件不符（最高法院49年臺上字第1530號判例；最高法院62年臺上字第4320號判例、71年度臺上字第1159號判決意旨參照）。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。查本件告訴人乙○○於93年11月16日與被告甲○簽立讓渡證書，購買車號00-000號之營業大客車，約定車款200萬元，由告訴人支付頭款25萬元，其餘175萬元由被告幫告訴人貸款36期，每期5萬6千元，嗣告訴人即依約於前述日期當場交付25萬元頭期款，其餘價金則另行開立36張支票予被告，自93年12月初開始兌現票款，合計告訴人共已支付184萬6千元等情，業據被告甲○與證人即告訴人乙○○一致供述在卷（他字卷第104頁至第107頁；偵字卷第11頁至第15頁；原審98年度簡字第3號卷第15、16頁），亦與讓渡證書所載內容相符（他字卷第4頁；偵字卷第22頁）。揆諸前開條文之說明，被告與告訴人係成立買賣契約，被告負有將車號00-000號之營業大客車之財產權移轉予告訴人之義務，告訴人則有支付價金之義務，則本件被告縱有違反買賣契約約定，未將上開車輛交付或移轉登記予告訴人使用，依前揭最高法院判例、判決意旨之說明，亦僅是民事債務不履行之問題，核與刑法背信罪之構成要件不符，尚難論究被告背信罪責。
（三）況依證人即告訴人乙○○於原審另結證稱：伊有一個當遊覽車司機的朋友叫伊買一台中古遊覽車當交通車營運，並且告知遊覽車不可以登記私人名義，可以靠行到別家公司營運；伊和被告訂約當時，就車子辦理登記或交付的問題沒有訂立書面或口頭約定，訂約當時被告是靠行在加成交通股份有限公司，車子也登記在該公司名下，後來被告說車子要移轉登記到冠軍公司名下，要伊付9萬元押金或保證金，待3、4個月後會退還，伊大概是95年間開支票給被告的，故而知道車子登記到冠軍公司名下；伊有同意被告經營車號00-000號營業用大客車，自93年11月16日訂約之後，該車都是被告在使用，每個月被告都有將營運狀況及帳目交給伊看，前後約1年的時間，每月多多少少都有交付營收給伊，正確金額已經不記得了，因為是朋友關係，基於信任，所以沒有將帳目存檔，被告最後一次給伊看帳目的時候約是94年10月左右。而且因為被告自己開，公司有生意都先出自己的車，伊的車排在後面才出車，但是伊有自費請司機，還要負擔一些必要的修理支出費用，被告每個月營運的收入扣掉這些修理支出費用，所剩盈餘就不多了等語（參見原審卷第16至20頁）。足證告訴人於訂約之初，原即知悉上開車輛並不能登記為其個人名義，且被告將車輛移轉登記為冠軍公司名義前，亦經告訴人同意及協力（支付9萬元），其未將車子交付告訴人管理經營，亦係履行被告與告訴人間約定之結果。因此，被告未將車輛登記予告訴人名義，及未交付予被告管理使用等行為，均係依照其與告訴人間約定之結果，並無何違犯任何刑事法律可言。
（四）綜上，被告所為，難認有違背任務，或損害本人利益情事，要難論以刑法背信罪責。
六、綜上所述，被告甲○與告訴人乙○○訂立買賣契約，縱使被告有違反買賣契約之義務，未將車輛移轉登記為告訴人名義，或交付該車予告訴人管理使用，僅係被告是否有民事債務不履行之問題，與刑事背信罪之構成要件有間；況本件經調查證據結果，認為被告係基於與告訴人間之約定而仍經營該車之營運及管理，未將該車交付告訴人使用，且將該車登記為冠軍公司名義，是被告乃係依其與告訴人間之約定使用、管理該車，並無何違法之犯行。此外，復查無其他足可證明被告有何背信罪犯行，依前揭法條及判例意旨，應認不能證明被告犯罪，原判決因之對被告為無罪判決之諭知，本院經核並無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。至於證人丙○○於本院結證稱：讓渡證書（他字卷第4頁；偵字卷第22頁）保證人欄上所蓋用之加成交通股份有限公司條戳及丙○○本人私章之印文，均非真正，伊沒有蓋章於其上云云（見本院卷第37-38頁），被告則辯稱：確經丙○○同意後，被告將讓渡證書交付加成交通股份有限公司之會計蓋章，加成交通股份有限公司及丙○○在讓渡證書之保證人欄上蓋章，並非作保證人，而係作見證人，證明被告確有上開營業大客車靠行於該公司等語（見本院卷第38-39頁）。依上開證人丙○○之證述，被告是否另涉偽造文書罪等情，因非本案檢察官起訴範圍，本院不得逕予審理，宜由檢察官另行調查處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎法 官 王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃全忠中 華 民 國 98 年 7 月 28 日