臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第708號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告 丙○○選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師蔡弘琳律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣臺南地方法院98年度易字第445號中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第16321號、98年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人丁○○具狀聲請檢察官上訴，略以：「被告身為執法之公務人員，明知經濟狀況不佳，以會養會之方式起會，更於倒會後，將其土地分別向他人及農會抵押借款，且更將得標會員之款項侵吞入己，犯後更不還款，其態度極為惡劣」等語，因而請求檢察官上訴。經核被告倒會後之金額非少，其後將土地向他人借款花用，更拒不還款，足見其確係犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑2年，似嫌過輕，是告訴人請求上訴為有理由，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴。
三、被告上訴意旨略以：被告任職臺南縣佳里分局七股分駐所警正四階警員，本案已有互助會會員謝東呈、蔡勝華、邵世宏、甲○○、莊順太、許頌靄、陳德明、郭榮木及吳詠慧等人每月自被告薪資中扣款新台幣22,780元。原判決就附表二編號1至3部分，量處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，致定執行刑後不得易科罰金。被告一旦入監服刑勢遭停職，影響上開互助會會員求償。另甲○○等人亦對被告所有坐落臺南縣○里鎮○○○段第667之23號土地○○○鎮○○段第1709號、第1709-1號土地及臺南縣佳里鎮海澄里番子寮102-17號房屋聲請強制執行，被告自當儘力與各互助會會員協商清償方法。爰提起上訴，請求就原判決附表二編號1至3部分，從輕量處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月云云。
四、原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，據以判決認定上訴人即被告有詐欺犯行，係依憑被告於警詢、偵查及原審審理時之自白，核與證人甲○○、己○○於警詢中之證述、證人乙○○、丁○○、戊○○○於警詢及偵查中之證述情節相符，復有被告提出之會員應繳、應收名單、簽發之票號379404號本票1紙、臺灣臺南地方法院97年度司票字第3381號民事裁定1紙、94年10月25日、96年1月15日、97年3月10日之互助會會單共3紙、97年度核交字第5062號卷內第28至31頁之互助會情形表等相關證據在卷可資佐證，因認被告所為如原判決附表二編號1至3所示之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為連續犯，應依其行為時即修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑（如原判決附表四編號1）；所為如原判決附表二編號4至11及附表三之罪，亦均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（如原判決附表四編號2至19）。上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰，已敘述其所憑之證據及其認定之理由。復敘明審酌被告素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，使參加本件互助會之會員均受騙給付會款，惟其犯後尚能坦承犯行、態度非惡，且已與部分會員處理還款事宜等一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑。另被告如原判決附表四編號1、2、3、4、10所示之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，均應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並同時與未減刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑2年。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
五、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。公訴人及被告上訴理由徒以原審量刑失之過重或輕縱為由，而未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧法 官 林英志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里中 華 民 國 98 年 10 月 29 日