臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第861號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院98年度易字第502號中華民國98年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第4065號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人除深感原判決量刑過重，難令上訴人誠服外，另因本案所有案件均係上訴人自行供出，故均符合法律上自首要件，僅盼上訴能撤銷判決，另為適當之刑責，以早日返家盡為人子之孝道，為人夫及為人父之責任云云。
三、經查：按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查本件被告對於本案犯罪事實，迭於警詢、偵查及原審供承不諱，原審法院因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定以簡式審判程序審理。復以被告罪證明確，因予適用刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第62條前段、第47條第1項、第51條第5款等規定論罪，並敘明被告所犯如原判決附表編號1至10所示竊盜、逾越安全設備竊盜等罪，其於前罪徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，應均依累犯規定依法加重其刑；並已詳敘被告係於借提至雲林縣警察局斗六分局偵查隊訊問時，在本件如原判決附表編號1至10所示犯罪事實未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向雲林縣警察局斗六分局偵查隊員警自首坦承犯行，進而接受裁判，均應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，及審酌被告正值青壯之年，竟不知憑恃己力掙取金錢以供生活之需，猶恣意竊取他人財物，價值觀念非無偏差；且前已有竊盜前科紀錄，猶未能深切體認他人財產權之不可侵犯性而重蹈覆轍，被告犯罪所彰顯之主觀惡性亦不容小覷，再參以被告犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值多寡、被告已於警詢、偵查及法院審理期間坦承犯行、具有國中肄業學歷之智識程度等一切情狀，各量處如原判決附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年。本院經核原審判決業已詳載被告之犯罪事實、所憑之證據及應適用之法條，其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，並未逾越法定刑度及濫用自由裁量之權限，即核無不當或違法之情形。
四、被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則，或彼先前之自白有何違反任意性之規定。揆諸前開說明，被告上訴理由，自難謂係具體理由。是被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回被告之上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林法 官 陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉岳文中 華 民 國 98 年 12 月 28 日