臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度交上更(一)字第33號上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 扶助律師 黃裕中上列上訴人因遺棄案件，不服臺灣嘉義地方法院94年度交訴字第47號中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署94年偵字第2138號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於遺棄暨定應執行刑部分撤銷。
丙○○犯違背法令而遺棄致人於死罪，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。
事 實
一、丙○○於民國（下同）93年11月11日下午5時許 ，在嘉義市○○路附近工地，飲用屬於酒類啤酒二罐後，於同晚 8時許，明知其已處於不能安全駕駛動力交通工具情況下，竟不顧公眾安全，駕駛ＵＷ─七九三二號小客車離去（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分，業經判處有期徒刑二月確定）。同晚8時56分許， 駛至嘉義市○○路○段與興業西路交岔路口時，應疏未注意車前狀況，及採取必要安全措施，適李傳娥自「家樂福大賣場」門口，沿嘉義市○○路北向車道，騎乘腳踏車，在禁止穿越地段，逆向穿越快車道，致二車閃避不及，在緊鄰上揭路口博愛路北向車道碰撞，李傳娥因而人車倒地，受有左眼眶部瘀腫四乘三公分、左顳部瘀傷四乘四公分、左顴骨部瘀傷四乘四公分、右前臂部一處斜向擦瘀傷五乘三公分、左膝外側大面積擦瘀傷廿五乘十二公分、左顳部頭皮下皮下血腫八乘八公分傷害（過失傷害部分因撤回告訴，經判決公訴不受理確定）。丙○○在肇事後，知悉李傳娥受有傷害，且倒臥在車輛往來頻繁博愛路北向車道，為無自救力之人，依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，應即採取救護或其他必要扶助措施 ，在客觀上，並能預見當時天色已暗，道路車輛往來頻繁，非即採取救護措施，或將其移離車道或設置路障、開警示燈、按鳴喇叭，以提醒後方來車，或緊急送醫等必要措施，極易造成李傳娥傷重延誤就醫，或遭後方來車輾壓，致生死亡之結果，竟不為其生存所必要扶助，因害怕而另起肇事逃逸及遺棄之故意，逕沿嘉義市○○路南往北，逃離現場，將李傳娥遺棄在現場，但丙○○主觀上則無李傳娥會因其遺棄而致死亡之預見，而在丙○○後面行駛車輛，因發現前方有異狀，紛紛繞外側車道行駛之際，適丁○○（另為緩起訴處分）駕駛Ｎ三─八八八九號小客車，行經該處，亦疏未注意車前狀況，採取必要安全措施，貿然前行，不慎撞壓受傷倒臥路上之李傳娥，致其受有右下腹部外側至後腰部一處瘀傷十八乘十二公分、左上腰背部三處橫向平行擦瘀傷，最大十乘三公分，造成左前胸部一處皮下瘀血八乘八十四公分、左側第七至十二肋骨骨折，右側第六至第七肋骨後緣骨折及右下肝葉及左腎破裂，引發左胸腔血樣肋膜積水八百毫升，右胸腔血樣肋膜積水四百毫升，左側後腹部肌肉內出血三十乘二十公分，腹腔內出血約二千毫升傷害，並因此傷害送醫，但仍於93年11月12日凌晨3時許，不治死亡 。嗣經警循車牌號碼，發現係丙○○肇事。
三、案經李傳娥丈夫乙○○告訴及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）公訴人、被告、辯護人，均同意下述之供述或非供述證據之證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
（二）１證人即當時適在現場目擊之警員甲○○之證述（見94年度
偵字第2138卷第56至57頁，原審卷第38至42頁，本院上訴字卷第53至57頁，本院卷98年3月25日筆錄）。２證人丁○○之證述（見93年度相字第686卷第8至10頁、第
40至44頁、第78至80頁、第132頁 ，94年度偵字第2138卷第26頁、第40頁、第57頁等，本院卷98年4月22筆錄）。
３除遺棄及肇事逃逸之故意外，被告於原審及本院審理時均坦承上揭事實不諱。
（三）１有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片71紙附於相驗卷內可稽。
２被害人李傳娥，係因左右側肋骨骨折、右下肝葉及左腎破
裂、左後腹腔肌肉出血，併發急性胸腹腔內大量出血，引發出血性休克，送醫後於93年11月12日凌晨3時許 ，不治死亡，經檢察官督同檢驗員相驗解剖屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片12張、解剖照片16張、法務部法醫研究所94年3月30日法醫理字第000-000000號函附鑑定書、嘉義榮民醫院診斷證明書、病歷摘要報告在卷可參（見94年度偵字第2138卷）。
３另被害人受有左眼眶部瘀腫四乘三公分、左顳部瘀傷四乘
四公分、左顴骨部瘀傷四乘四公分、右前臂部一處斜向擦瘀傷五乘三公分、左膝外側大面積擦瘀傷廿五乘十二公分、左顳部頭皮下皮下血腫八乘八公分傷害，為第一次撞擊跌倒造成，但該傷尚不致造成被害人死亡，有法務部法醫研究所94年10月 5日法醫理字第000-000000號函在卷可參（見94年度偵字第2138卷第64至65頁）。足認被告於酒後駕車肇事碰撞被害人，有致被害人受傷情事，且被告碰撞被害人所造成傷勢，尚不足以致被害人於死亡程度。
二、對於被告及其選任辯護人辯解本院之判斷
（一）被告及其選任辯護人辯解要旨１被告辯稱：撞到當時伊不知道撞到何物，整個人都暈了，
等反應過來，才自己到派出所。伊並非故意遺棄及肇事逃逸云云。
２被告選任辯護人為被告辯稱：本案因前後碰撞之時間差甚
短，被告根本無足夠之時間能即時扶助被害人，是被害人死亡之加重結果，與被告之遺棄行為無相當因果關係云云。
（二）不採的理由１按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取
救護或其他必要措施 ，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。本件被告於肇事時，碰撞聲響很大，已據證人即當時適在現場目擊之警員甲○○於原審結證在卷。參以當時夜間照明設備，並未毀壞，視距復屬良好，有道路交通事故調查表㈠在卷足稽，且被告車輛因肇事碰撞，致前面車頂蹋陷變形，前車窗破裂嚴重，有照片二張在卷可參（詳相驗卷96頁），足見碰撞力道甚大。是被告應知悉確有撞擊被害人，且被害人因此碰撞應受有傷害情事。故依上規定，被告明知對被害人負有立即採取救護或其他必要扶助措施義務甚明。又被告肇事致被害人受有上開傷害，雖非致死原因，然肇事當時，被害人遭此突發被撞狀況，倒臥於交通要道，已無法自行就醫，而陷於無自救力狀態，成為無自救力之人，被告對此要難諉為不知。況被告於原審供承：伊因害怕即開車跑掉等語。是被告於肇事後，知悉被害人已成為無自救力之人，因害怕而駕車逃離現場，而遺棄無自救力被害人於現場，被告顯有肇事逃逸及遺棄之故意，堪予認定，被告「伊並非故意遺棄及肇事逃逸」之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
２被害人受有右下腹部外側至後腰部一處瘀傷十八乘十二公
分、左上腰背部三處橫向平行擦瘀傷，最大十乘三公分，造成左前胸部一處皮下瘀血八乘八十四公分、左側第七至十二肋骨骨折，右側第六至第七肋骨後緣骨折及右下肝葉及左腎破裂，引發左胸腔血樣肋膜積水八○○毫升，右胸腔血樣肋膜積水四○○毫升，左側後腹部肌肉內出血三十乘二十公分，腹腔內出血約二○○○毫升傷害，為第二次撞擊壓過身體造成，此為致死原因。被害人因遭第一駕駛撞擊倒地，造成傷害不致立即死亡，係因第一駕駛逃離現場，致使死者受傷倒地，無法爬起，失去救援，並處於致命危險路上；又遭隨後駛來第二駕駛壓過，造成無法挽回傷害而死亡等情 ，亦有法務部法醫研究所94年10月5日法醫理字第000-000000號函在卷足考。足認丁○○有撞壓被害人，致其受有上揭傷害，被害人係因丁○○第二次撞擊死亡。是被害人死亡並非導因於被告過失傷害行為，則被告過失傷害行為與被害人死亡間，應無因果關係存在，被告不負過失致死罪責，合先說明。
３按刑法第294條第2項遺棄致死罪，以行為人對於無自救力
之人，明知而仍不為其生存所必要扶助、養育或保護，致該無自救力之人發生死亡結果為成立要件。故遺棄行為與被害人死亡間，須有因果關係存在，即被害人死亡須導因於行為人不作為，始足當之。倘行為人即使及時予以必要扶助、保護，亦無法救治，僅係應否成立普通遺棄罪問題，尚難令負遺棄致死罪責（最高法院91年台上字7168號判決參照）。經查：
⑴本案被告撞擊被害人致被害人倒地後，隨即開車跑掉，
而當時案發地點，車流量蠻大，緊跟在被告車子後面的幾輛車有發現異樣，從外側車道閃避，沒有輾過被害人，惟之後丁○○所駕之車子，因疏未注意車前狀況，再次撞壓被害人，丁○○撞壓被害人與被告撞擊被害人之時間間隔約2、30秒等事實 ，業據證人甲○○證述明確，堪予認定。
⑵丁○○撞壓被害人當時行車速度約是時速40公里，當時
被害人是倒在路上，丁○○因沒有看到被害人倒在路上，也不知前面有發生車禍，又疏未注意車前狀況，等看到被害人時已經閃避不及，再丁○○開車沿著博愛路由南往北行駛到撞到被害人期間，沒有看到前面有車，經過路口時是綠燈轉黃燈，當時現場沒有任何警示措施，如果當時有警示措施，丁○○應會注意，並採取應有之反應等事實，業據證人丁○○證述明確，亦堪認定。⑶由丁○○撞壓被害人當時行車速度約是時速40公里（換
算秒速為11公尺）及丁○○撞壓被害人與被告撞擊被害人之時間間隔約2、30秒等事實推算 ，被告在路口撞擊被害人時，丁○○距離路口最近約是220公尺 ，最遠則約是330公尺，從而丁○○駛至路口 ，未如同緊跟在被告車子後面的幾輛車發現異樣，即屬合理，又丁○○可注意之前面並無車子，亦無從由前車之反應，來推測路況有異，經過路口時是綠燈轉黃燈，急於通過路口且當時現場沒有任何警示措施，被害人又是倒臥在地，其疏未注意撞壓被害人，固仍不免於過失，惟當時現場如有任何警示措施，以提醒來車，丁○○應會注意，並採取應有之反應而不會撞壓到被害人，業經證人丁○○證述如前，且從緊跟在被告車子後面的幾輛車發現異樣，皆能從外側車道閃避沒有輾過被害人之事實來做印證及推論，足認在被告撞倒被害人時猶在後面220公尺至330公尺之謝燈源，如果在經過路口經由警示措施之提醒，亦能採取適當之反應而不會撞壓到被害人之推論，是符合論理及經驗法則的。再者，丁○○撞壓被害人與被告撞擊被害人之時間間隔約有2、30秒之久 ，已足讓被告停車、下車為任一救護或警示措施，或將其移離車道或設置路障、開警示燈、按鳴喇叭，或在被害人身前揮舞任何物品以提醒後方來車，如此即不會發生後車再撞壓被害人而致被害人死亡之結果，足見被告於肇事後，確有足夠時間能及時為任一警示措施以扶助被害人，而為其生存所必要扶助，本件被害人死亡之加重結果，與被告之遺棄行為有相當因果關係，堪予認定，被告選任辯護人此部分之所辯，並無足採。
４綜上所述，被告之所辯，係卸責之詞，不足採信，被告之犯行，事證明確，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪，及刑法第294條第2項前段違背法令而遺棄致人於死罪。被告所犯上開二罪，出於同一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違背法令而遺棄致人於死罪論處。
（二）被告因思慮欠周致罹刑章，且於犯後已與告訴人達成民事和解，而被告所犯刑法第294條第2項前段違背法令而遺棄致人於死罪，其最輕法定本刑為七年以上有期徒刑，雖科以最低刑度，猶嫌過重，在客觀上，足以引起一般人同情，而有情輕法重情事。是被告犯罪情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
（三）１爰審酌被告於酒後駕車肇事致被害人受傷後遺棄逃逸，導
致被害人死亡，惡性匪淺，惟被告已坦承犯行，犯後態度良好，並知所悔悟，且與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處有期徒刑三月六月。
２被告所犯違背法令而遺棄致人於死罪，其犯罪時間在96年
4月24日以前 ，合於減刑條件，爰均依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由中華民國96年罪犯減刑條例自96年7月16日施行，原判決未及適用，尚有未洽。
五、適用法律
（一）刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
（二）刑法第294條第2項前段、第185條之4、第55條、第59條、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中法 官 蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 98 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第294條：
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。