臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度抗字第330號抗 告 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受裁定 人 甲○○即 證 人上列抗告人因證人聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年9月11日第一審裁定（98年度聲字第1808號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定諭知甲○○科罰鍰新臺幣（下同）6千元，固非無見。惟查，臺灣臺南地方法院對於證人因傳票寄存送達，無正當理由而不到庭者，通常尚科以1萬元或2萬元不等之罰鍰（如附件臺灣臺南地方法院98年度聲字第1155號及第1842號刑事裁定），本件證人甲○○係本人親自收受傳票，有送達證書影本在卷可稽，其無正當理由而不到庭，原審卻僅科以6千元之罰鍰，量處過輕，實難收懲儆之效等語。
二、原裁定意旨略以：證人甲○○係設籍於臺南縣麻豆鎮油車里油車138號，有其全戶戶籍資料查詢結果單1紙附卷可稽，其因臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵續字第77號詐欺案件經該署檢察官傳喚，應於98年9月4日下午2時至該署接受訊問，其傳票已經合法送達於證人甲○○上開戶籍地址及居所乙節，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官辦案進行單、送達證書影本等件在卷可憑。茲證人甲○○於98年9月4日無正當理由而不到庭，亦有該署點名單影本1紙亦在卷可佐，本件聲請為有理由，應予准許等語。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
四、經查，證人甲○○係設籍於臺南縣麻豆鎮油車里油車138號，其因臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵續字第77號詐欺案件經該署檢察官傳喚，應於98年9月4日下午2時至該署接受訊問，其傳票已經合法送達於證人甲○○上開戶籍地址及居所乙節，有其全戶戶籍資料查詢結果單、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官辦案進行單、送達證書影本等各1件在卷可憑，是前揭證人之傳喚，業經合法送達，自堪認定。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院著有72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例、95年度臺上字第7315號、第7364號判決意旨可資參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，復有最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參循。而就無正當理由不到場之證人得科處罰鍰3萬元以下，既亦係刑事訴訟法賦予法院得為自由裁量罰鍰若干之事項，同理，如無過重或失輕之不當情形，上級審法院原則上自應予尊重。抗告人雖以本件開庭傳票乃證人親自收受，原審法院相類似案件是科處1萬元或2萬元不等之罰鍰為抗告理由，但證人是否親自收受開庭傳票與法院科處罰鍰若干究有何直接關係，而應諭知較原審為重之罰鍰，並未見抗告理由加以說明，經核原審裁定並未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
五、綜上所述，原審依上開相關事證，諭知科罰證人甲○○罰鍰新台幣6千元，本院經核原裁定認事用法，尚無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲請撤銷原裁定，非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃子起中 華 民 國 98 年 10 月 22 日