臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度毒抗字第75號抗 告 人即 被 告 甲○○
現於台灣臺南看守所附設勒戒所上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年2月4日裁定（98年度毒聲字第39號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告蔡禛偉自裁定觀察、勒戒後，即勇於認錯面對，自動到地方法院檢察署報到，於觀察勒戒期間，嚴以律己，覺醒悔悟；又被告乃運輸司機工作者，絕非遊手好閒之人，被告必須扛起全家生計，家庭才得溫飽，小孩方能就學；被告無毒品前科，主動到署接受觀察勒戒，而非遭通緝，因被告有心將毒戒除，在所期間循規蹈矩，評鑑時，亦不欲因存僥倖之心而欺瞞老師，一切實問實答，結果卻是裁定戒治，難道誠實、決心戒毒也是錯誤？爰請鈞院體察被告真心戒毒之心，撤銷原裁定等語。
二、經查，被告蔡禛偉因施用第一級毒品案件，經依原審97年度毒聲字第621號裁定送臺灣臺南看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有原審97年度毒聲字第621號裁定正本、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官97年12月16日97年觀執字第525號觀察勒戒處分執行指揮書、指揮書回證各1紙及臺灣臺南看守所98年1月21日南所衛字第0980000641號函附送之有無繼續施用毒品傾向證明書2紙、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表1紙附卷可稽，顯見被告確有繼續施用毒品之傾向，可堪認定。
三、原審以抗告人施用第一級毒品事證明確，因依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。抗告人抗告意旨，雖以真心悔悟、家庭因素等情，指摘原裁定不當，然與抗告人是否有施用毒品傾向無涉，從而抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢中 華 民 國 98 年 3 月 25 日