台灣高等法院台南分院刑事裁定 98年度聲字第313號聲請人即被告 甲○○選任辯護人 扶助律師 蔡敬文律師上列被告因98年度上訴字第87號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保撤銷（停止）羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告因販賣海洛因及轉讓海洛因，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第1級毒品及第8條第1項轉讓第1級毒品罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於98年1月17日執行羈押，並自98年4月17日起延長羈押。聲請人於案發後即參加戒毒替代療法，深具悔意。
二、聲請意旨略以：聲請人雖犯罪嫌疑重大，但實未販賣毒品，且聲請人於案發時亦曾諭命具保，隨傳隨到，並無逃亡之虞。與本案有關之共犯或證人於第一審均經作證具結完畢，聲請人亦無串證之虞，爰聲請具保撤銷羈押等情。
三、按羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量權，並非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟、保全證據及擔保判決後刑罰之執行為目的之強制處分。故法院審酌應否繼續羈押時，除應先審查是否仍具有羈押之原因外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證，詳予審酌。
四、本件被告因販賣及轉讓第一級毒品，經原審判決並定其應執行無期徒刑，上訴後本院亦認其販賣及轉讓第一級毒品事證明確，定其應執行之刑為有期徒刑22年，現仍未判決確定。
綜合卷內具體客觀資料，並兼顧實體真實之發現等因素，本院認其羈押之原因並未消滅，且非經羈押顯難進行審判或擔保日後刑罰之執行，並無違反平等或比例之原則，自仍有繼續羈押之必要。被告聲請具保撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
五、查本院係以刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪之規定羈押被告，至被告有無逃亡或串證及是否參加戒毒替代療法，自無審酌之必要，併予說明。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林法 官 夏金郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴淑敏中 華 民 國 98 年 4 月 24 日